АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8557/2024

«31» января 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардаил», Воронежская обл., с. Пески (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск Промвзрыв», Воронежская обл., с. Елизаветовка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 579 746 руб. 67 коп. разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 2 572 288 руб. 34 коп. штрафа (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024, удостоверение адвоката;

ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024 г., удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардаил» (далее – истец, ООО «Кардаил») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск Промвзрыв» (далее – ответчик, ООО «Павловск Промвзрыв») о взыскании 5 495 696 руб. разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 2 572 288 руб. 34 коп. штрафа.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2025 объявлялся перерыв до 29.01.2025 до 12 час. 00 мин.

27.01.2025 от ООО «Павловск Промвзрыв» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 579 746 руб. 67 коп. разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 2 572 288 руб. 34 коп. штрафа.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений), представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях, а также заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 между ООО «Кардаил» (поставщик) и ООО «Павловск Промвзрыв» (покупатель) был заключен договор поставки №УД-13/01/1-2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и своевременно оплачивать товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем по 100% предоплате в срок, указанный в спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком. Стороны в спецификации к настоящему договору могут согласовать иной порядок оплаты. В случае нарушения сроков оплаты. Поставщик не несет ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2022 года, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2022 к договору №УД-13/01/1-2022 от 13.01.2022 сторонами согласовано продление срока действия договора №УД-13/01/1-2022 от 13.01.2022 с «31» декабря 2022 по «31» декабря 2023.

Согласно спецификации №11 от 18.10.2023 к договору №УД-13/01/1-2022 от 13.01.2022 сторонами согласовано:

-наименование товара – селитра аммиачная ГОСТ 2 -2013;

- цена за ед. изм. с НДС – 27 980 руб.;

- стоимость – 46 167 000 руб.;

- срок поставки (выборки) товара: до 01.02.2024;

- порядок расчетов и сроков оплаты товара: 100 % предоплата.

Во исполнение своих обязательств поставщик осуществил поставку товара в количестве 692,550 тонн на общую сумму 20 703 370 руб. 20 коп, который был принят ответчиком.

В связи с отсутствием осуществления оплаты со стороны ответчика в надлежащие сроки и порядке, со стороны ООО «Кардаил» в адрес ООО «Павловск Промвзрыв» 30.01.2024 года было направлено письмо №исх. 23/01/1-2024 от 23.01.2024 с предложением выполнить условия договора поставки № УД-13/01/1/-2022 от 13.01.2022 относительно оплаты товара.

ООО «Павловск Промвзрыв» оплату поставляемого товара в соответствии с согласованными сторонами условиями не произвело.

09.02.2024 ООО «Кардаил» повторно направило письмо № исх. 09/02/1-2024 в адрес покупателя требование о необходимости выполнения взятых на себя покупателем обязательств.

При этом, 05.02.2024 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки в связи истечением срока действия договора поставки 31.12.22, а также с истечением срока поставки по спецификации № 11 – 01.02.2024.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае полного или частичного отказа, или уклонения от получения товара, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 (десяти)% от стоимости товара, от получения которого покупатель отказался (уклонился).

В связи с тем, что ООО «Павловск Промвзрыв» отказалось от принятия товара на сумму 25 722 883,40 руб. истцом был начислен штраф в размере 2 572 288,34 руб.

Также, учитывая, что покупатель отказался от исполнения договора, продавец реализовал товар по замещающей сделке на общую сумму 4 579 746,67 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- товар в количестве 600,4 тонн был реализован согласно спецификации №3 от 23.04.2024 к договору №УД-19/04/2/-2023 от 19.04.2023 года в адрес ООО «КХ ФИО4.» по цене 21 800 руб. за тонну. При этом стоимость такого количества товара согласно условиям договора поставки и спецификации, заключенным с ответчиком, составляет 600,4х27 980 руб. за тонну = 16 799 192 руб. Разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделки составила: 16 799 192 руб. - 13 088 720 руб. = 3 710 472 руб., в том числе (НДС 20% 618 412,00 рублей) разница суммы без НДС составил 3 092 060 руб.;

- товар в количестве 395,20 тонн был реализован согласно спецификации №9 от 20.02.2024 года к договору №УД-25/01/2/-2023 от 25.01.2023 года в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО6 по цене 22 300 руб. за тонну. При этом стоимость такого количества товара согласно условиям договора поставки и спецификации, заключенным с ответчиком, составляет 314,3х27 980 руб. за тонну = 8 794 114 руб. Разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделки составила: 8 794 114 руб. - 7 008 890 руб. = 1 785 224 руб., в том числе (НДС 20% 297 537,33 руб.), разница суммы без НДС составляет 1 487 686,67 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. №04/03/1-2024 от 04.03.2024, которая была оставлена последним без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору поставки №УД-13/01/1/-2022 от 13.01.2022, уведомлял ответчика о готовности поставить товар после поступления оплаты, что подтверждается письмом от 23.01.2024 за номером 23/01/1-2024 с предложением выполнить условия договора поставки № УД-13/01/1/-2022.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком условий договора поставки № УД-13/01/1/-2022 от 13.01.2022.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки при невыполнении и/или несвоевременном выполнении покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе не производить отгрузку (поставку) товара покупателю. В этом случае все неблагоприятные последствия, связанные с остановкой отгрузки товара, несет покупатель.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае полного или частичного отказа, или уклонения от получения товара, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 (десяти)% от стоимости товара, от получения которого покупатель отказался (уклонился).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

ООО «Павловск Промвзрыв» отказалось от принятия товара на сумму 25 463 629 руб. 80 коп.

Таким образом, истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств по договору.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно рассчитана сумма штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, судом произведен перерасчет штрафа, который составил 2 546 363 руб. 98 коп. (10 % от неисполненного обязательства (25 463 629 руб. 80 коп.)).

Как указано выше, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемой ситуации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения штрафа на 50% от суммы, то есть до 1 273 181 руб. 49 коп.

Возможность снижения штрафа и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 579 746 руб. 67 коп. разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 текущей ценой, признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Следовательно, с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право продать товар другому покупателю с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты товара (100 %) со стороны покупателя, ООО «Кардаил» был реализован товар по замещающей сделке на основании следующего:

Коммерческие предложения от ООО «КХ ФИО4» и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в которых указано, что у ООО «Кардаил» появилась возможность осуществить дополнительные поставки селитры аммиачной сверх объемов, предусмотренных спецификациями №9 от 20.02.2024 и №3 от 23.04.2024 к договорам поставки, в связи с чем предложило к приобретению дополнительный объем селитры аммиачной в количестве 914,7 тонн по цене 27 980 рублей с учетом НДС за тонну.

Аммиачная селитра в количестве 600,4 тонн была продана и поставлена ООО «КХ ФИО4» по цене 21 800 руб. за тонну, а 395,20 тонн ИП ФИО5 КФХ ФИО6. по цене 22 300 руб. за тонну.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих добросовестность и разумность действий истца при заключении замещающей сделки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно неправомерного требования истцом о взыскании убытков при действующем договоре поставки №УД-13/01/1/-2022 от 13.01.2022 и спецификации №11 от 18.10.2023 судом отклоняются как необоснованные, ввиду того, что в материалах дела имеется письмо ООО «Павловск Промвзрыв» от 05.02.2024, в котором указывается, что в связи с истечением срока поставки товара по спецификации №11 от 18.10.2023 не вправе произвести оплату товара, в связи с истечением срока ее действия (по сроку поставки), а предъявление штрафных санкций ООО «Кардаил» не обоснованно, в связи с прекращением договора 31.12.2022.

Из указанного письма следует, что ответчик утратил интерес к договору, не желает его исполнять, фактически произвел отказ от договора. Исходя из обстоятельств дела, после получения указанного письма каких-либо действий по исполнению договора ответчиком не произведено.

ООО «Кардаил» представлены в материалы дела документы, из которых следует, что неоплаченный товар был реализован уже после получения письма ООО «Павловск Промвзрыв» от 05.02.2024, что подтверждается спецификацией №9 от 20.02.2024 к договору №УД-25/01/2/-2023 от 25.01.2023 и спецификацией №3 от 23.04.2024 к договору №УД-19/04/2/-2023 от 19.04.2023.

Более того, истец ссылается, что между сторонами в 2024 году был заключен новый договор поставки, на новых условиях, который также исполнялся сторонами, что свидетельствует о прекращении договора поставки №УД-13/01/1/-2022 от 13.01.2022.

Довод ответчика о том, что товар поставленный по замещающим сделкам и тот, который должен был быть поставлен ответчику не является идентичным и применялся только для изготовления вещества взрывчатого промышленного Павлонит, также является несостоятельным.

ООО «Павловск Промвзрыв» приобретало у ООО «Кардаил» товар в виде селитры аммиачной марка Б, ГОСТ 2-2013, биг-бег 950 гк п/э вкладыш.

В соответствии с п 3.2 ГОСТ 2-2013 в зависимости от назначения, селитра аммиачная выпускается двух марок:

- А - для промышленности;

- Б - для сельского хозяйства.

Допускается применение для промышленных целей селитры марки Б.

Соответственно утверждение ответчика о том, что селитра марки Б не может применяться в сельском хозяйстве и что требования к ее качеству иные, чем для сельского хозяйства, не соответствует действительности. Напротив, селитра аммиачная марки Б предназначена именно для сельского хозяйства, но может применяться и для промышленности.

Истцом в материалы дела представлены запросы ООО «Кардаил» от 28.01.2025 в адрес ООО «КХ ФИО4.» и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 с просьбой сообщить ГОСТ селитры аммиачной, которая была поставлена в адрес ООО «КХ ФИО4.» в счет исполнения спецификации №3 от 23.04.2024, а также селитры аммиачной, которая была поставлена в адрес соответственно ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в счет исполнения спецификации №9 от 20.02.2024.

Из представленных ответов ООО «КХ ФИО4.» и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 от 28.01.2025 следует, что со стороны ООО «Кардаил» была поставлена селитра ГОСТ 2-2013 марки Б, биг-бег 950 кг, п/э вкладыш, производитель ПАО КуйбышевАзот, которая используется в их хозяйственной деятельности.

Довод ответчика об отсутствии у истца оригинала дополнительного соглашения от 28.12.2022, суд находит несостоятельным, так как истцом на обозрение суда и ответчика был предоставлен оригинал указанного соглашения, после ознакомления с оригиналом со стороны ответчика заявлений о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно условиям договора №УД-13/01/1-2022 от 13.01.2022 в разделе 5 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты денежных средств, причитающихся одной из сторон, возмещение убытков сверх неустойки не предусмотрено.

Исходя из условий договора и заявленного истцом штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, убытки подлежат уменьшению на сумму взыскиваемого штрафа.

Таким образом, следует взыскать ответчика в пользу истца 3 306 565 руб. 18 коп. разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 58 760 руб. (с учетом уточнений).

Истец платежным поручением №582 от 14.05.2024 в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в сумме 63 340 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 166 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца, 4 580 руб. государственной пошлины следует вернуть ООО «Кардаил» как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловск Промвзрыв», Воронежская обл., с. Елизаветовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кардаил», Воронежская обл., с. Пески (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 306 565 руб. 18 коп., 27 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кардаил», Воронежская обл., с. Пески (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 4 580 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №582 от 14.05.2024 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков