Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-218959/24-49-1546

17.04.2025

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС"

(Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 107 968 руб., судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании денежных средств в размере 107 968 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

28.11.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЭК –ННЭ» («Заказчик») и АО «ВРК -1» («Подрядчик») заключены договоры на ремонт грузовых вагонов № ВРК -1/16/2018 от 01.01.2018, № ВРК-1/69/2023 от 01.04.2023.

Согласно условиям Договоров, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны).

В соответствии с п. 4.1.Договора срок выполнения Депо Подрядчика плановых видов ремонта грузовых вагонов не должен превышать 9 (девяти) суток для капитального ремонта при условии выполнения Заказчиком согласованного Сторонами графиком подачи вагонов в ремонт, равномерной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В период март 2023 - апрель 2023 в ВЧДр Нижнеудинск – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания – 1» был выполнен капитальный ремонт вагона № 57044869. при производстве, которого АО «ВРК-1» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, простой составил 27 суток в период с 27.03.23 по 22.04.23.

В период январь 2024 - февраль 2024 в ВЧДр Омск – Сортировочный – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания – 1» был выполнен капитальный ремонт вагона № 57040230. при производстве, которого АО «ВРК-1» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, простой составил 28 суток в период с 31.01.24 по 27.02.24.

Во время нахождения вагонов в ремонте Истец не мог его использовать в коммерческой деятельности и получать прибыль.

Вследствие нарушения сроков проведения капитальных ремонтов 2 вагонов в ВЧДр Нижнеудинск, ВЧДр Омск – Сортировочный – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания – 1» Истец понес убытки в виде упущенной выгоды по арендным платежам по договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 г. заключенному между ООО «ТЭК-ННЭ» («Арендодатель») и ООО «Транспортные технологии» («Арендатор»).

Согласно Дополнительного соглашения № 7 от 01.09.2022 к Договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 ставка арендной платы за один вагон в сутки составляет 1 400 руб., без учета НДС (20 %).

Согласно Дополнительного соглашения № 13 от 26.12.2023 к Договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021 ставка арендной платы за один вагон в сутки составляет 2 506 руб., без учета НДС (20 %).

Сумма убытков за нарушение ответчиком сроков текущих ремонтов вышеуказанных вагонов составила 107 968 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами не были согласованы сроки ремонта вагонов, а также срок ремонта должен продлеваться на период согласования объема работ, данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК -1/16/2018 от 01.01.2018. В период март 2023 - апрель 2023 в ВЧДр Нижнеудинск – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания – 1» был выполнен капитальный ремонт вагона № 57044869, при производстве, которого АО «ВРК-1» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, простой составил 27 суток в период с 27.03.2023 по 22.04.2023.

Согласно п. 2.1.8.Договора в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар Депо Подрядчика направляет Заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности Подрядчика, или необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности Заказчика, приостановив работу до получения от Заказчика уведомления о дальнейших действиях, посредством ВАРЕКС/факсимильной (электронной) связи с приложением акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (Приложение № 13 к Договору) в сканированном виде, приостановив работу до получения от Заказчика уведомления о дальнейших действиях.

Ответчик предоставил письмо уведомление о забраковке колесных пар на вагоне, однако это письмо-уведомление датировано 17.04.2023, т.е. к моменту данного уведомления вагон находился в ремонте уже значительное время, дата отцепки вагона в ремонт 17.03.2023, при этом работы были согласованы 17.04.2023 (в день уведомления).

Между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/69/2023 от 01.04.2023. В период январь 2024 - февраль 2024 в ВЧДр Омск – Сортировочный – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания – 1» был выполнен капитальный ремонт вагона № 57040230. при производстве, которого АО «ВРК-1» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, простой составил 28 суток в период с 31.01.2024 по 27.02.2024.

Согласно пункта 2.1.6. Договора при обнаружении неисправных узлов, деталей и колесных пар, в том числе не подлежащих восстановлению, Депо Подрядчика составляет акт выбраковки узлов и деталей, оформленного по форме Приложения № 10 к настоящему Договору (далее – акт выбраковки) с указанием причин браковки и направляет его в сканированном виде Заказчику.

Ответчик направил письмо уведомление о браковке 27.02.2024, т.е. к моменту уведомления вагон находился в ремонте уже значительное время, дата отцепки вагона в ремонт 21.01.2024.

До момента получения уведомления Заказчик не знает о характере неисправности и о необходимости предоставления запасной части, так как договором предусмотрены случаи использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика и использовании находящихся у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, а также только Подрядчику известно какое количество запасных частей и какие именно запчасти следует предоставить Заказчику для ремонта.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за нарушение срока нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте свыше срока предусмотренного Договором.

В отзыве ответчик также указывает на обоснованность длительного ремонта отсутствием предоплаты за работы, данный довод несостоятелен в силу следующего.

Согласно п.3.3. Договора № ВРК -1/16/2018 от 01.01.2018 и договора № ВРК-1/69/2023 от 01.04.2023 проведение авансовых платежей Заказчиком производится на расчетный счет Подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счёта Подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта вагонов Заказчика за предыдущий месяц согласно Приложения № 33 к настоящему Договору и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, оплата проводится по счетам от депо Подрядчика, Депо не выставляют счета на предоплату за ремонт вагонов.

При этом, депо подрядчика вправе, приняв в ремонт вагоны, а также узлы и детали, не приступать к выполнению ремонтных работ и оказанию услуг (а начатые работы вправе приостановить) при отсутствии поступления от Заказчика предоплаты на расчетный счёт Депо Подрядчика, а также при возникновении у Заказчика просроченной дебиторской задолженности по расчетам перед Подрядчиком. (п.3.3.Договора № ВРК-1/69/2023 от 01.04.2023).

Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при поступлении от Заказчика предоплаты (п.3.3.Договора № ВРК -1/16/2018 от 01.01.2018)

Поскольку ответчик приступил к ремонту вагона по договору, механизм, предусмотренный п. 3.3. Договора в части отказа от ремонта вагона при невнесенной предоплате, ответчиком реализован не был. Каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по вагонам по причине отсутствия предоплаты ответчик Заказчику не направлял.

Истцом представлены документы, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт и сроки их нахождения в ремонте, в том числе с нарушением установленных Договором сроков на ремонт вагона по вине ответчика.

Наличие убытков со стороны истца подтверждается следующими доказательствами: справками - расчетом к актам оказанных услуг к Договору аренды № ТЭК-36/2021 от 25.11.2021; актами оказанных услуг; счетами-фактурами к Актами оказанных услуг.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" убытки в размере 107 968 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова