ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года Дело № А14-21222/2024 Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А14-21222/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 934 700, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 17.03.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А14-21222/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (далее - ООО УК «Авторитет», ответчик) о взыскании 903 617, 47 руб. задолженности по договору № АО на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.08.2024, 31 083, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 27.11.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Авторитет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2024 между ООО УК «Авторитет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № АО на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, по перечню работ согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать их.

В п. 1.2 договора указано, что заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем во временном интервале в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору с указанием адресов обслуживаемых домов.

Устранение аварий производится силами, механизмами, приспособлениями, инструментами и материалами исполнителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов. Акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику любым из доступных способов, а именно: по электронной почте, по системе электронного документооборота, нарочно либо другими доступными способами.

Оплата заказчиком выполненных работ (услуг) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Иные формы расчетов в рамках договора могут устанавливаться по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Оплата дополнительно выполняемых работ (услуг), не предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.6 договора заказчик обязался принимать работы (услуги) по актам в течение 5 рабочих дней после их предъявления. В случае несогласия с содержанием актов либо их несоответствием фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично. В случае непредставления такого отказа в установленный договором срок, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком.

В дополнительном соглашении № 1 от 08.08.2024 к договору стороны дополнили приложение № 2 к договору 211 адресами, определили стоимость услуг по обслуживанию указанных объектов.

Во исполнение условий договора в августе - сентябре 2024 года ИП ФИО2 оказал заказчику услуги по аварийному обслуживанию, о чем исполнителем составлены акты на сумму 903 617, 47 руб., подписанные в одностороннем порядке, выставил счета на оплату.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, в том числе по претензионному требованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к ООО УК «Авторитет» в полном объеме. Основания следующие.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон урегулированы договором № АО на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.08.2024.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела акты № 797 от 31.08.2024, № 906 от 30.09.2024 об оказании услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования на общую сумму 903 617, 47 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также счета, акт сверки расчетов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в исковом периоде услуги по договору не оказывались, аварийные бригады на вызовы не выезжали, так как диспетчерская служба истца не принимала звонки, аварийные ситуации устранялись силами ООО УК «Авторитет».

При этом факт получения актов об оказании услуг в спорный период ответчиком не оспаривался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1.6 договора заказчик обязался принимать работы (услуги) по актам в течение 5 рабочих дней после их предъявления. В случае несогласия с содержанием актов либо их несоответствием фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично. В случае непредставления такого отказа в установленный договором срок, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что условия п. 3.1.6 договора нарушены заказчиком.

Доказательств предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа от приемки услуг за август - сентябрь 2024 года ответчик не представил.

Само по себе отсутствие подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг по договору за указанные периоды не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что услуги в эти периоды истцом ответчику не оказаны.

Кроме того, суд области правильно учел пояснения самого ответчика, который указал в отзыве, что в соответствии с данными, предоставленными ООО «АСУ» - организацией, предоставляющей телефонную связь, за период с 1 августа по 4 октября 2024 года на телефон аварийной службы ИП ФИО1 было переадресовано более 1000 звонков об аварийных ситуациях, при этом не имеется информации о количестве принятых и обработанных исполнителем звонков.

Из системного толкования условий договора № АО на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.08.2024 о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что указанный договор обладает признаками абонентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Судом области установлено, что по условиям п. 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы определяется согласно Приложению № 2 к договору.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг, ежемесячная оплата составляет 362 733, 38 руб.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны включили в приложение № 2 дополнительные адреса, оплата за обслуживание которых определена в сумме 100 412, 21 руб. в месяц.

При этом согласно п. 2 дополнительного соглашения тариф для указанных жилых домов составляет 0,6 руб. за кв. м общей площади здания.

Таким образом, оплата по договору не поставлена сторонами в зависимость от объема и факта оказания услуг.

Договором установлена ежемесячная фиксированная плата, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом размер платы не зависит от количества выполненных заявок (звонков).

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый договор заключен на абонентское обслуживание и оплата по нему не может быть обусловлена только фактом оказания услуг по устранению аварий.

Исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора в данном случае противоречит характеру таких правовых отношений и условиям договора.

Указанная правовая модель взаиморасчета сторон предполагает внесение платы не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации, то есть, как установили стороны, в виде фиксированной стоимости услуг.

Ссылки ответчика на некачественное оказание таких услуг, а также неосуществление деятельности субъектом гражданского оборота правильно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные, поскольку явное уклонение истца от оказания услуг, испрашиваемых ответчиком, последним не доказано.

С учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора на заказчика, возражающего против требований исполнителя об оплате услуг по договору и ссылающегося на неисполнение истцом заявок, возлагается бремя доказывания нарушения исполнителем условий договора и направления в адрес исполнителя претензий с требованием об обязании исполнить принятые на себя обязательства и выполнить конкретные заявки либо претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (при их наличии) или уведомления о расторжении договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ.

Однако управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества или объема исполнения принятых по договору обязательств, равно как не представлено доказательств принятия мер, направленных на расторжение договора № АО от 01.08.2024 ранее спорного периода.

При указанных обстоятельствах презумпция оказания истцом в августе - сентябре 2024 года услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования считается не опровергнутой ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что в связи с некачественным оказанием истцом услуг у ООО «АСУ» возникла необходимость заключения договора на аварийное обслуживание с другим подрядчиком - ИП ФИО3 (договор № АСУ/АО от 01.10.2024), обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Доказательства отказа ответчика от услуг истца по аварийному обслуживанию его коммуникаций в период образования спорной задолженности (август - сентябрь 2024 года) в деле отсутствуют.

Из этого следует вывод, что в исковой период договор № АО от 01.08.2024 между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был.

При наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объема услуг иному лицу относится к рискам ответчика и не отвечает критериям добросовестного поведения (п.п. 3,4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Следовательно, само по себе заключение договора на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования с иной организацией при отсутствии претензий в адрес ИП ФИО1 не является доказательством некачественного оказания услуг последним и не освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 903 617, 47 руб. задолженности по договору № АО от 01.08.2024 за август - сентябрь 2024 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 27.11.2024 в размере 31 083, 45 руб. с последующим начислением процентов с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 903 617, 47 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 27.11.2024 на сумму 31 083, 45 руб. проверен судом и признан арифметически правильным.

Возражений по расчету от ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к ООО УК «Авторитет» в полном объеме.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Судом области установлено, что 24.10.2024 между ООО «Правовой эксперт» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № б/н, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО УК «Авторитет».

Согласно акту оказанных услуг от 27.11.2024 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: составление претензии стоимостью 3 000 руб., составление искового заявления - 4 500 руб.

В п.п. 2 и 3 акта указано, что оплата доверителем оказанных услуг произведена своевременно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Каких-либо возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик не заявил.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, руководствуясь изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 7 500 руб., более чем в два раза меньшем, нежели минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 за аналогичные юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Авторитет» о ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору № АО от 01.08.2024 в августе - сентябре 2024 года, о наличии жалоб потребителей о невозможности дозвониться в аварийную службу истца отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Аналогичные возражения были заявлены управляющей компанией в отзыве на исковое заявление, при этом в суде первой инстанции ответчик также не представил никаких документов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства фактически лишил ответчика права на защиту и возможности представить доказательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела (л.д. 53), в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик в отзыве от 21.02.2025 указал на то, что истец должен доказать факт выполнения работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов ответчика и их качество, а также, что ответчик считает необходимым сделать запрос документов от истца, задать ему вопросы.

О несогласии с первичными документами, представленными истцом, в том числе во исполнение требований суда в определении от 09.12.2024, ответчик не заявил, об истребовании каких-либо конкретных документов в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ не просил.

Предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства основания у арбитражного суда области отсутствовали.

Решение по делу правомерно принято на основании имеющихся в деле доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения спора.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить любые доводы в обоснование своих возражений по иску в письменных документах, запросить необходимые управляющей компании документы от истца и представить в суд письменные доказательства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 08.04.2025) по делу № А14-21222/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая