АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Кемерово Дело № А27-7148/2024
Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2025 Полный текст решения изготовлен 21.04.2025
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арни" (ИНН <***>) к страховому публичному акционерному общество "Ингосстрах" (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 274 241,16 руб., неустойки в размере 95 984,41 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1,
- ФИО2,
при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2025, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арни" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному общество "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойку за период 27.02.2024 по 28.03.2025 в размере 455 400 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта 22 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 928 руб., расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 21 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО1, ФИО2.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, третьи лица в суд не явились.
Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии третьих лиц.
Оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
03.02.2024 Из материалов дела следует, что 03.02.2024 в 11 часов 38 минут в городе Кемерово на улице Терешковой около дома № 16 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортным средством Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный знак X 888 В 142 под управлением водителя ФИО2
Из протокола об административном правонарушении 42 АР 437066 от 03.02.2024 установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> не уступил дорогу приближающемуся с права автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак X 888 ВТ 142 под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 ст. 12.14. КоАП РФ, впоследствии водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ООО «АРНИ» была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с чем 06.02.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцу.
Ответчик провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и 27.02.2024 основании представленных документов осуществил истцу выплату возмещения в размере 86 700 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратилось в независимую организацию, а именно в общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙС-СЕРВИС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № 290-1/24 от 29.02.2024 подготовленным экспертом-техником: ФИО5, по состоянию на дату ДТП:
- Стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составляет: 445 483 руб.;
- Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет: 360 941,16 руб.
Истец 06.03.2024 обратился в адрес ответчика с претензией, которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 274 241,16руб.
Ответчик 19.03.2024 направил мотивированный отказ в адрес истца, согласно которому требования последнего оставлены без удовлетворения.
Истец повторно, 01.04.2024 обратился в адрес ответчика с повторной претензией согласно которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 274 241,16руб., возместить расходы на независимого эксперта выплатить неустойку, требования истца были оставлены без удовлетворения.
Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.
В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак X 888 В 142, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8.
В материалы дела предоставлено заключение эксперта Федерального бюджетного
учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций
Российской Федерации ФИО7 № 2636/3-3-24 от 17.02.2025. Из выводов указанного заключения следует:
1. Какие повреждения (объем) получило транспортное средство Skoda Rapid г/н
X888BT 142 в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2024?
При обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.02.2024, автомобиль Skoda Rapid г/н
X888BT 142, мог получить следующие повреждения: - облицовка переднего бампера-разрыв в средней части; - решетка радиатора – разрушение; -накладка решетки радиатора-разрушение, - решетка бампера переднего-разрыва в средней части, -облицовка бампера переднего правая- царапины и задиры,
- знак регистрационный (номерной) передней – деформация на S > 50%, - рамка номерного знака-полное разрушение,
-спойлер передний-разрыв в правой части, - крепление бампера правое-разрыв с отрывом фрагмента,
-кронштейн крепления (усилитель) бампера переднего – деформация в виде изгиба
(кручения) в правой части с деформацией программируемой зоны деформации;
- поперечина бампера переднего-деформация в виде изгиба (кручения) с заломом в
правой части, - абсорбер бампера переднего-отрыв фрагмента правой части, - держатель датчика радарного – деформация в виде изгиба, - вставка защитная датчика радарного – отсутствуют элементы креплений, - жгут проводов бампера переднего-отрыв,
- фара правая – отрыв фрагментов корпуса с микротрещинами на наружной угловой
части рассеивателя,
- капот – деформация панели с образованием сладок и заломов на S = 20%, с
деформацией каркаса в передней части, - эмблема передняя-деформация, - замок капота-деформация корпуса в правой части,
-накладка решетки радиатора верхняя – деформация с образованием залома (угла) в
средней части,
- крыло переднее правое – деформация с образованием залома в передней части на S
<10%, скол ЛКП в задней верхней части, - крепление крыла переднего правого-деформация в виде изгиба,
- подкрылок передний правый – отрыв фрагмента в месте крепления в передней
нижней части, - шумоизоляции передняя нижняя – разрыв в правой части, - панель передняя (замковая) – разрыв в правой части,
- радиатор системы охлаждения дополнительный – деформация в виде изгибов в
правой части,
- радиатор ДВС (жидкостный) –деформация в виде вмятин и изгиба в верхней средней
части, - конденсатор – деформация в виде вмятин и изгиба в верхней части, - воздуховод радиатора левый – разрывы верхней части с отрывом фрагмента, - воздуховод радиатора правый – разрушение.
2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства Skoda Rapid г/н X888BT142RUS VIN <***> в результате
столкновения с Toyota Corolla r/HX888BT142RUS VIN<***> по
повреждениям, полученным в результате в ДТП от 03.02.2024 г. с учетом положений
Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021г.
№ 755-П?».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г/н X888BT 142, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021г. № 755-П, составляет 201 700 руб.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Суд, исследовав заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации ФИО7 № 2636/3-3-24 от 17.02.2025 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации ФИО7 № 2636/3-3-24 от 17.02.2025, у суда отсутствуют.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, в данном случае сторонами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключение № 2636/3-3-24 от 17.02.2025, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.
Обратного стороной истца и ответчика не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от них причинам не заявлено.
При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта № 2636/3-3-24 от 17.02.2025 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.
28.03.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения, на основании судебной экспертизы, в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением
N 631987.
Итого сумма выплаты страхового возмещения составила 201 700 руб.
Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2024 по 28.03.2025 в размере 455 400 руб., суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.
Согласно п. 76 Постановления Пленума N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о
страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчиком изначально выплачена только часть страхового возмещения, истец обоснованно полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Неустойка на момент доплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика составляет 455 400 рублей (155 000*1%/100*396 (27.02.2024 по 28.03.2025).
Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном
случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.
Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 07АП-12419/2021 по делу N А03-13269/2021).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В силу чего установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).
Суд учитывает, что ответчик полностью исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения после получения результатов судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает, что имеются исключительные основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ имеются.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский
кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд полагает, что в данном случае, неустойка в размере 455 400 руб., явно носит чрезмерный характер и не соответствует размеру нарушенного обязательства.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступлении для истца негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 136 620 руб. (0,3 %).
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.
С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О).
В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.03.2024, акт выполненных работ от 24.03.2025, платежные поручения : № 40 от 25.03.2025, № 118 от 31.07.2024, № 159 от 23.09.2024, № 119 от 05.08.2024 на сумму 112 000 руб.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (ответчик по иску возражал), сумму иска, результат его рассмотрения (исковые требования удовлетворены), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу.
Доводы ответчика о том, что предъявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца является чрезмерной и подлежит снижению, являются необоснованными.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка которым дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.
Суд считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между участниками спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Конкретных доказательств в обоснование своих возражений и размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.
Судебные издержки по настоящему делу составили всего 74 768,64 руб. (10 000 руб. расходы на проведение внесудебной экспертизы, 22 000 руб. – расходы за подготовку рецензии на заключение внесудебного эксперта ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», 38 929 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 3 839,64 руб. расходы на оплату государственной пошлины).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 74 768,64 руб.
руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арни" (ИНН <***>) неустойку за период 27.02.2024 по 28.03.2025 в размере 136 620 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта 22 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 928 руб., расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 839,64 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арни" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 565,36 руб., уплаченную по платежному поручению № 51 от 10.04.2024.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.В. Алференко