Решение по делу № А68-3922/2025 от 22.10.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3922/2025

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 739 688 руб., процентов за период с 15.08.2023 по 15.03.2025 в размере 199 705 руб. 62 коп., всего 939 393 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Егоров А.В. по доверенности, удостоверение; бухгалтер ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СИБ7» о взыскании задолженности в размере 739 688 руб., процентов за период с 15.08.2023 по 15.03.2025 в размере 199 705 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2025 из дела №А68-3922/2025 в отдельное производство выделены и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ7» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 299 098 руб. и процентов на сумму долга, в порядке ст.395 ГК РФ, с присвоением номера А68-13271/2025.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору на оказание шиномонтажных услуг № 20/1 от 28.03.2022 в размере 440 590 руб. и проценты в сумме 165 336 руб. 13 коп.;

задолженность по договору на оказание услуг по мойке автотранспорта № 20/2 от 28.03.2022 в размере 857 000 руб. и проценты в сумме 31 455 руб. 24 коп.;

задолженность по договору на представление мест для временного проживания сотрудников ООО «СИБ7» от 04.04.2025 в размере 2 520 руб. и неустойку в сумме 1 857 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 28.03.2022 между ООО «СИБ7» (заказчик по договору, ответчик по иску) и ИП ФИО1 (исполнитель по договору, истец по иску) заключили договор на оказание шиномонтажных услуг № 20/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать шиномонтажные услуги автомобилей заказчика, указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно прейскуранту (Приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оказания услуг определяется прейскурантом (Приложение №2). Указанные в прейскуранте цены могут быть изменены, при предварительном уведомлении заказчика не менее чем за 14 календарных дней (п. 4.1. договора).

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится согласно акту выполненных работ и счету (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 7.2. договора в случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 554 760 руб., что подтверждается двусторонними УПД № 189 от 31.05.2023, № 238 от 30.06.2023, № 277 от 31.07.2023, № 341 от 31.08.2023, № 381 от 30.09.2023.

Задолженность по договору составляет 440 590 руб., в связи с частичной оплатой долга платежным поручением № 3644 от 14.08.1012 счета № 279 от 31.07.2023 на сумму 114 170 руб. (фактически по платежному поручению № 3644 от 14.08.2023 оплачено 479 470 руб. за проживание, шиномонтаж и мойку (479 470 – 114 170(зачтено за шиномонтаж) = 365 300)).

28.03.2022 между ООО «СИБ7» (заказчик по договору, ответчик по иску) и ИП ФИО1 (исполнитель по договору, истец по иску) заключили договор на оказание услуг по мойке автотранспорта № 20/2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке автомобилей заказчика, указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно прейскуранту (Приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 146 500 руб., что подтверждается двусторонними УПД № 205 от 31.05.2023, № 235 от 30.06.2023, № 299 от 31.07.2023, № 325 от 31.08.2023, № 392 от 30.09.2023.

Задолженность по договору составляет 85 700 руб., в связи с частичной оплатой долга платежным поручением № 3644 от 14.08.1012 счетов № 208 от 31.05.2023 на сумму 22 800 руб., № 242 от 30.06.2023 на 27 000 руб. и № 301 от 31.07.2023 на 11 000 руб. (фактически по платежному поручению № 3644 от 14.08.2023 оплачено 479 470 руб. за проживание, шиномонтаж и мойку (479 470 – 114 170 (зачтено за шиномонтаж) = 365 300 – 60 800 (зачтено за мойку) = 304 500)).

04.04.2023 между ООО «СИБ7» (заказчик по договору, ответчик по иску) и ИП ФИО1 (исполнитель по договору, истец по иску) заключили договор на предоставление мест для временного проживания сотрудников ООО «СИБ7», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению мест для временного проживания направленных заказчиком сотрудников ООО «СИБ7» в мотеле «Дельфин» по адресу: <...>, по цене: 2-х местный номер 1500р, 3-х местный номер 2250р, 4-х местный номер 3000р. Заказчик обязуется оплатить эти услуги по проживанию на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 4.1. договора расчет общей стоимости, указанной и счете исполнителя по каждой заявке заказчика, формируется исходя из количества койко-мест, предоставляемых в квоту и срока проживания в соответствии с тарифами, установленным исполнителем в Приложении № 5 к договору. Оплата номеров производится заказчиком на условиях постоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления акта и счета на оплату исполнителем.

Согласно п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате счета исполнителя, заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % неоплаченной: суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 7.4. договора стороны прилагают все допустимые усилия для урегулирования возникших между ними разногласий. Споры, которые не урегулированы путем переговоров, рассматриваются в арбитражном суде г.Тула.

В рамках указанного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 577 750 руб., что подтверждается двусторонними УПД № 207 от 31.05.2023, № 270 от 30.06.2023, № 314 от 31.07.2023, № 350 от 31.08.2023, № 366 от 16.09.2023 и УПД № 408 от 30.09.2023, подписанного истцом в одностороннем порядке и переданном ответчику по ЭДО. Доказательств, что ответчик отказался от подписания УПД № 408 от 30.09.2023 в материалы дела не представлено, возражения по отраженным в УПД сведения не представлены.

Задолженность по договору составляет 2 520 руб., в связи с частичной оплатой долга платежным поручением № 3300 от 19.07.2023 на сумму 300 730 руб. и № 3644 от 14.08.1012 на сумму 274 500 руб. (фактически по платежному поручению № 3644 от 14.08.2023 оплачено 479 470 руб. за проживание, шиномонтаж и мойку (479 470 – 114 170 (зачтено за шиномонтаж) = 365 300 – 60 800 (зачтено за мойку) = 304 500 – 274 500 (за проживание) = 30 000)).

Также по системе ЭДО между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2023 – 10.10.2023, согласно которому по состоянию на 10.10.2023 задолженность в пользу истца составляет 739 688 руб. (в том числе и выделенные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2024 с требованием оплатить задолженность, которая согласно уведомлению (№30132099015632) получено ответчиком 05.12.2024, но оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, процентов и пени.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договорам № 20/1 от 28.03.2022 (шиномонтаж), № 20/2 от 28.03.2022 (мойка) и № б/н от 04.04.2023 (проживание) подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил, поэтому суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 528 810 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 20/1 от 28.03.2022 (шиномонтаж), № 20/2 от 28.03.2022 (мойка) истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 791 руб. 37 коп. по состоянию на 30.09.2025, в том числе за шиномонтаж 165 336 руб. 13 коп. и 31 455 руб. 24 коп. за мойку автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически верно, в связи с чем, требование истца, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 196 791 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № б/н от 04.04.2023 (проживание) истец просит взыскать неустойку по состоянию на 30.09.2025 в размере 1 857 руб. 24 коп.

Как предусмотрено частью 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате счета исполнителя, заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет неустойки проверил, признал арифметически верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 857 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 51 970 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.03.2025.

С учетом выделенных требований и последующего уточнения исковых требований госпошлина по иску составляет 41 373 руб. (528810 + 196 791,37 + 1 857,24 = 727 458,61) ((727 458,61 – 100 000) х 5% + 10 000).

Поскольку требование удовлетворено полностью, то государственная пошлина в сумму 41 373 руб. взыскивает с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 10 597 руб. (51 970 – 41 373) подлежит отнесению на выделенные требования по делу № А68-13271/2025.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в сумме 528 810 руб., проценты в сумме 196 791 руб. 37 коп., пени в сумме 1 857 руб. 24 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41 373 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова