Решение по делу № А15-6358/2024 от 15.09.2025 | АС Республики Дагестан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

15 сентября 2025 года Дело №А15-6358/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации сельского поселения "село Джалган" (ИНН <***>)

к ФИО1 (ОГРНИП <***>)

об истребовании из незаконного владения части земельного участка площадью 5715 кв.м. согласно координатам поворотных точек:

Х (м)

109215,13

109216,35

109108,34

109108,03

109116,96

109215,13

Y (м)

416884,28

416947,50

416947,00

416904,53

416902,39

416884,28

входящего в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2725 и части земельного участка площадью 6201 кв.м. согласно координатам поворотных точек:

Х (м)

109216,35

109217,22

109108,85

109108,34

109216,35

Y (м)

416947,50

416992,11

417016,86

416947,00

416947,50

входящего в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2711;

об обязании в течение двух месяцев со дня принятия решения суда освободить часть земельного участка площадью 5715 кв.м. согласно указанным координатам поворотных точек, входящего в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2725, и часть земельного участка площадью 6201 кв.м. согласно указанным координатам поворотных точек, входящего в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2711, путем демонтажа расположенных на них виноградников;

о предоставлении Администрации сельского поселения «село Джалган» права за свой счет произвести демонтаж виноградников на частях земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711 и привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда;

о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 46600 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании 20.08.2025:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании 01.09.2025:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

от ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 13.05.2024 №05АА3412081),

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "село Джалган" Дербентского района РД (истец) обратилась в Дербентский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711 и 05:07:000090:2725, путем демонтажа виноградника площадью 6338 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:2725 и 6655 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:2711, в случае неисполнения добровольно решения суда после вступления его в законную силу в течение месяца, предоставить администрации права на демонтаж виноградника площадью 6338 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:2725 и 6655 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:2711.

Определением Дербентского районного суда РД от 17.05.2024 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по РД, Управление Росреестра по РД, ФИО4, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ООО "Им. К. Маркса" и Администрация Дербентского района Республики Дагестан.

В судебном заседании 20.08.2025 в порядке ст.49 АПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Минимущества РД в отзыве на исковое заявление указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов, на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201 площадью 49981 кв.м., расположенный по адресу: РД, Дербентский район, зарегистрировано право собственности Республики Дагестан, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.07.2010 за номером 05-05-01/074/2010-558. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20.03.2024.

На основании распоряжения Минимущества РД от 06.02.2013 №63-р между Минимуществом РД (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2013 №14 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201 общей площадью 4,9981га сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 04.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 22.12.2020 по делу NА15-2928/2018 в удовлетворении исковых требований Правительства Республики Дагестан к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, от 06.02.2013 N 14 и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 06.02.2013 N 14, отказано.

Распоряжением Комитета по земельным и имущественным отношениям РД от декабря 2016 года №452-р из собственности Республики Дагестан в собственность муниципального образования «село Джалга» безвозмездно переданы земельные участки категории сельскохозяйственного назначения общей площадью 1173,3876га с кадастровыми номерами 05:07:000090:1495, 05:07:000090:1414 и 05:07:000090:1264, расположенные в границах муниципального образования «село Джалга» Дербентского района.

По акту приема-передачи от 09.12.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000090:1495, 05:07:000090:1414 и 05:07:000090:1264 переданы администрации муниципального образования «село Джалга».

На земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2725 площадью 6338+/-56 кв.м., расположенный по адресу: РД, Дербентский район, с.Джалган зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение «село Джалган», о чем в ЕГРН внесена запись от 31.07.2023 за номером 05:07:000090:2725-05/188/2023-1. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 по договору от 30.08.2023 №09. Договор аренды земельного участка зарегистрирован 06.09.2023. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 04.03.2024.

На земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2711 площадью 9999+/-70 кв.м., расположенный по адресу: РД, Дербентский район, с.Джалган зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение «село Джалган», о чем в ЕГРН внесена запись от 27.07.2023 за номером 05:07:000090:2711-05/188/2023-1. Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 по договору от 07.09.2023 №10. Договор аренды земельного участка зарегистрирован 03.10.2023. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 04.03.2024.

Полагая, что ответчик использует части земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711 и 05:07:000090:2725 в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьями 25 и 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (367010, <...>) эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711 виноградники.

2) В случае положительного ответа на указанный вопрос, указать площадь расположения виноградников, отразить на схеме границы расположения и координаты поворотных точек расположения виноградников на указанных земельных участках.

В канцелярию суда 04.06.2025 поступило сопроводительное письмо ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с приложением заключения экспертизы от 28.05.2025 №108/25.

Согласно заключению экспертизы от 28.05.2025 №108/25 эксперт пришел к следующим выводам. В границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711 (в части границ) расположены виноградники. Площадь виноградников, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:2725, составляет 5715 кв.м. Площадь виноградников, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:2711, составляет 6201 кв.м. Границы расположения виноградников в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711 отражены на схеме №2 и рисунке №1 в исследовательской части экспертизы. Каталоги координат области наложения виноградников на земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711, с указанием линейных размеров и площади, приведены в таблицах №5 и №6 исследовательской части экспертизы.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

По материалам дела, экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы от 28.05.2025 №108/25 является надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, указанных в заключении экспертизы от 28.05.2025 №108/25, судом установлено, что ответчик пользуется (владеет) земельным участком с кадастровым номером 05:07:000090:2725 в части площадью 5715 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 05:07:000090:2711 в части площадью 6201 кв.м.

Фактическое использование указанных земельных участков ответчиком не оспаривается. Факт владения и пользования ответчиком спорными земельными участками подтверждается договором закладки молодых виноградников от 07.06.2007, выпиской из Федерального реестра насаждений (учетный номер 82-2023-00007796), письменными пояснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, договором купли-продажи от 16.08.2017 №01 винограда урожая 2017 года.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что используемый ответчиком по договору аренды от 06.02.2013 №14 земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201 формировался под существующими на то время виноградниками. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, по мнению ответчика границы земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201 были установлены неправильно, в связи с чем и произошла накладка земельного участка под виноградниками ответчика на земельные участки истца.

Однако, доказательства инициирования главой КФХ ФИО1 судебного спора об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, между Минимуществом РД (собственником земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201) и администрацией МО сельского поселения "село Джалган" отсутствует спор о праве в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711, 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:201, а также спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711, 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:201.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик с 2013 года пользуется арендованным у Минимущества РД земельным участком с кадастровым номером 05:07:000090:201, но за пределами границ сформированных и установленных в отношении указанного земельного участка.

Судом установлено, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711.

Таким образом, ответчик должен пользоваться земельным участком с кадастровым номером 05:07:000090:201 в тех границах, в которых он представлен ему по договору аренды от 06.02.2013 №14.

Фактическое использование ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711, нарушает права законного владельца-администрации на беспрепятственное использование земельных участков по целевому назначению.

Требования администрации об освобождении земельных участков фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711 и посадки на них виноградников, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства свидетельствующих о наличии у него законных оснований для использования спорных земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является фактическим пользователем занятой части спорных земельных участков и по существу своими противоправными действиями препятствует истцу в реализации права пользования земельными участками, в связи с чем нарушенное права истца, согласно статье 12 Гражданского кодекса подлежит судебной защите.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что между Минимуществом РД и администрацией МО сельского поселения "село Джалган" отсутствует спор о праве в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:201, 05:07:000090:2711 и 05:07:000090:2725, а также спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711, 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:201, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд считает два месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу виноградников.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 части земельного участка площадью 5715 кв.м. согласно координатам поворотных точек:

Каталог координат

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Х (м)

Y (м)

109215,13

416884,28

63,23

109216,35

416947,50

108,01

109108,34

416947,00

42,47

109108,03

416904,53

9,18

109116,96

416902,39

99,83

109215,13

416884,28

Общий периметр: 322,72 кв.м.

Общая площадь: 5715 кв.м.

Каталог координат

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Х (м)

Y (м)

109216,35

416947,50

44,62

109217,22

416992,11

111,16

109108,85

417016,86

69,86

109108,34

416947,00

108,01

109216,35

416947,50

Общий периметр: 333,65 кв.м.

Общая площадь: 6201 кв.м.

входящего в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2711, а также об обязании ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 5715 кв.м. согласно координатам поворотных точек:

Каталог координат

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Х (м)

Y (м)

109215,13

416884,28

63,23

109216,35

416947,50

108,01

109108,34

416947,00

42,47

109108,03

416904,53

9,18

109116,96

416902,39

99,83

109215,13

416884,28

Общий периметр: 322,72 кв.м.

Общая площадь: 5715 кв.м.

входящего в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2725 и часть земельного участка площадью 6201 кв.м. согласно координатам поворотных точек:

Каталог координат

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Х (м)

Y (м)

109216,35

416947,50

44,62

109217,22

416992,11

111,16

109108,85

417016,86

69,86

109108,34

416947,00

108,01

109216,35

416947,50

Общий периметр: 333,65 кв.м.

Общая площадь: 6201 кв.м.

входящего в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2711, путем демонтажа расположенных на них виноградников, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу 01.06.2015, в Гражданский кодекса Российской Федерации введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из буквального содержания статьи 308.Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что соразмерный размер судебной неустойки составляет 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что о нарушении права истец узнал в 2023 году после сформирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711 и 05:07:000090:2725, а также регистрации права собственности на них. Только после этого истец узнал, что ответчик совершает действия по посадке виноградников за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201, предоставленного ему в аренду ФИО14.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что до 2023 года истец достоверно знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:201 и земельные участки истца с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711 и 05:07:000090:2725 являются смежными, суд приходит к выводу о том, что до формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711 и 05:07:000090:2725 истец не мог знать о нарушении своего права и о том, что ответчик пользуется арендованным земельным участком с кадастровым номером 05:07:000090:201 за пределами установленных границ. Суд считает, что только после формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711 и 05:07:000090:2725 истец смог установить нарушение его прав.

В рассматриваемом случае судом учтено, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда администрация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение муниципальным имуществом, узнала или должна была узнать об использовании земельных участков и в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушений и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение муниципальным имуществом органы власти ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. В данном случае администрация не уведомлялась ответчиком об использовании спорных земельных участков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у истца только в связи и после сформирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711, 05:07:000090:2725 и установления владельца спорного имущества.

Противоправное поведение ответчика по использованию спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2711 и 05:07:000090:2725 под видом арендованного земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:201 не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения муниципального образования спорного имущества.

В связи с этим, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал в 2023 году, а иск подан в суд 15.04.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в незаконных целях. Недобросовестное поведение лица, совершившего противоправное деяние, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт сроков давности как средство защиты своих противоправных интересов (п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2005 N 9-П).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

На возможность применения указанных положений и к заявлению о пропуске срока исковой давности указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09.

Представленными доказательствами подтверждено, что администрацией сельского поселения «село Джалган» решение о предоставлении ответчику спорных земельных участков не принималось. То есть, предоставление ответчику в аренду спорных земельных участков в установленном порядке законом не проводились.

При таких обстоятельствах использование ответчиком спорных земельных участков носит противоправный характер. Ответчик является недобросовестным, поскольку осознавал, что завладел чужим имуществом, эксплуатировал его и извлекал доход в отсутствие на то законных оснований.

Это свидетельствует об его очевидном отклонении от добросовестного поведения, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием отклонения заявления о применения срока исковой давности в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений отмечал вытекающую из ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановления от 10.03.2022 N 10-П и от 30.10.2023 N 50-П; Определение от 14.12.2021 N 2644-О).

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права и приобретено ими на законных основаниях (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, от 07.11.2017 N 26-П и Определение от 27.06.2023 N 1660-О). То есть судебной защитой обеспечиваются только те права на объекты недвижимости, которые возникли в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, отказ суда в применении срока исковой давности будет соответствовать статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступать в настоящем случае как санкция за злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Под субъективным правом понимается юридически гарантированная возможность физического или юридического лица удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Таким образом, мерами института давности ограждено не публичное, а только субъективное право. Сроками ограничены не интересы общества (неопределенного круга лиц), а только потребности конкретного лица.

Из вышеприведенного нормативного регулирования и выясненных обстоятельств следует, что предметом настоящего дела не является субъективное гражданское право, которое принадлежит ответчикам и для защиты которого можно применить правила исковой давности, предусмотренные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела доказано, что спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на это имущество никогда не прекращалось, в установленном законом порядке никогда в собственность ответчика не отчуждалось (не передавалось), право собственности у него на них никогда не возникало.

На отсутствие в предмете настоящего дела субъективного гражданского права и оснований для его защиты институтом давности также указывает то, что оспариваемыми действиями ответчик нарушил законные интересы общества и муниципального образования в сфере легального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая вышеизложенное, и установленное судом противоправное и недобросовестное поведение ответчика, посягающее на публичные интересы муниципального образования и общества, суд не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности.

Кроме того, учитывая, что ответчик использует только лишь части земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711, суд считает, что исковые требования об обязании освободить части указанных земельных участков носят негаторных характер. В связи с этим, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные исковые требования об обязании освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711 путем демонтажа расположенных на них виноградников.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (ОГРНИП <***>) часть земельного участка площадью 5715 кв.м. согласно координатам поворотных точек:

Каталог координат

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Х (м)

Y (м)

109215,13

416884,28

63,23

109216,35

416947,50

108,01

109108,34

416947,00

42,47

109108,03

416904,53

9,18

109116,96

416902,39

99,83

109215,13

416884,28

Общий периметр: 322,72 кв.м.

Общая площадь: 5715 кв.м.

Каталог координат

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Х (м)

Y (м)

109216,35

416947,50

44,62

109217,22

416992,11

111,16

109108,85

417016,86

69,86

109108,34

416947,00

108,01

109216,35

416947,50

Общий периметр: 333,65 кв.м.

Общая площадь: 6201 кв.м.

входящего в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2711.

Обязать ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 5715 кв.м. согласно координатам поворотных точек:

Каталог координат

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Х (м)

Y (м)

109215,13

416884,28

63,23

109216,35

416947,50

108,01

109108,34

416947,00

42,47

109108,03

416904,53

9,18

109116,96

416902,39

99,83

109215,13

416884,28

Общий периметр: 322,72 кв.м.

Общая площадь: 5715 кв.м.

Каталог координат

Номер точки

Координаты

Длина линии (м)

Х (м)

Y (м)

109216,35

416947,50

44,62

109217,22

416992,11

111,16

109108,85

417016,86

69,86

109108,34

416947,00

108,01

109216,35

416947,50

Общий периметр: 333,65 кв.м.

Общая площадь: 6201 кв.м.

входящего в земельный участок с кадастровым номером 05:07:000090:2711, путем демонтажа расположенных на них виноградников.

В случае неисполнения ФИО1 (ОГРНИП <***>) решения суда в установленный срок, предоставить Администрации сельского поселения "село Джалган" (ИНН <***>) право за свой счет произвести демонтаж виноградников на частях земельных участков с кадастровыми номерами 05:07:000090:2725 и 05:07:000090:2711 и привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО1 (ОГРНИП <***>) необходимых расходов.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Администрации сельского поселения "село Джалган" (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Администрации сельского поселения "село Джалган" (ИНН <***>) судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 46600 руб.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев