Решение по делу № А33-2401/2025 от 22.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июня 2025 года

Дело № А33-2401/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2013» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.2025 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-2013» (далее – истец, ООО «Фрегат-2013») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Приангарский ЛПК») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2024 № ПЛПК-0286-2024 в сумме 1 831 660,88 руб., в том числе: 1 726 384,02 руб. задолженности за поставленный товар, 80 276,86 руб. договорной неустойки за период с 23.10.2024 по 23.01.2025, а также договорной неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 06.02.2025 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

Протокольным определением от 25.04.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено на 26.05.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.05.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2025 в прежнем составе суда, с участием того же представителя истца.

От ответчика посредством информационной системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел поступили дополнительные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения от 13.02.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2024 № ПЛПК-0286-2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на договор.

Количество товара, поставляемое по данному договору, оговаривается в спецификации к договору, заполняемой по образцу, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору, и порядок оплаты товара оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражаются в спецификациях к договору. Срок действия цены указывается в спецификациях к договору.

Условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификациях к договору. Досрочная и просроченная поставка товара осуществляется по согласованию с покупателем (пункт 4.1 договора).

Датой отгрузки считается дата подписи на товарно-транспортной накладной грузоотправителя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 установлено, что оплата производится на основании счета или счета-фактуры, выставленного поставщиком покупателю, с отсрочкой 60 календарных дней с даты возникновения обязательств по оплате.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписана спецификация от 02.08.2024, являющаяся приложением № 1 к договору, которой стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара в размере 1 726 384 руб. 02 коп. Порядок оплаты товара: оплата по факту поставки, с отсрочкой 60 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т) (пункт 1). Срок поставки: 7 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие пункта не распространяется на авансовые платежи.

Истец произвел поставку товара истцу на общую сумму 1 726 384 руб. 02 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.08.2024 № 348 и универсальным передаточным документом от 21.08.2024 № 348, согласно которым товар получен ответчиком 22.08.2024 без замечаний.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.12.2024 (направлена ответчику 05.12.2024) с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец начислил неустойку за период с 23.10.2024 по 23.01.2025 в размере 80 276 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 643 от 20.02.2025 об оплате задолженности за товар в размере 1 726 384 руб. 02 коп.

Факт оплаты подтвердил истец в период рассмотрения дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что отсрочка оплаты товара составляет 120 календарных дней, поскольку необходимо применять как условия пункта 5.1 договора, так и условия пункта 1 спецификации об отсрочке оплаты 60 календарных дней в совокупности; заявлено о проведении зачета части требований, в связи с начислением ответчиком неустойки за просрочку поставки товара истцом, основанного на том, что спецификация подписана 02.08.2024, соответственно, последним днем поставки товара является 09.08.2024, а товар фактически поставлен 22.08.2024.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что общество «Приангарский ЛПК» неверно токует условия договора об отсрочке оплаты товара; оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара не имеется, поскольку фактически спецификация от 02.08.2024 между сторонами подписана 16.08.2024 путем обмена электронными документами, товар поставлен 22.08.2024, то есть в срок, установленный спецификацией – 7 календарных дней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2024 № ПЛПК-0286-2024, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2024 № ПЛПК-0286-2024 на поставку моторного, гидравлического, трансмисиионого масел общей стоимостью 1 726 384 руб. 02 коп., в срок 7 календарных дней на условиях оплаты с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 01.08.2024 № ПЛПК-0286-2024, спецификацией № 1 от 02.08.2024.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.08.2024 № 348 и универсальным передаточным документом от 21.08.2024 № 348, согласно которым товар получен ответчиком 22.08.2024 без замечаний.

В период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 20.02.2025 № 643 оплатил задолженность в размере 1 726 384 руб. 02 коп., размер исковых требований истцом не уменьшен, однако факт получения оплаты подтвержден представителем в судебном заседании.

Поскольку на момент рассмотрения иска задолженность в размере 1 726 384 руб. 02 коп. добровольно оплачена ответчиком, основания для удовлетворения иска в части взыскания долга по оплате товара отсутствуют. В удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции согласована в пункте 6.2 в виде неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 5.1 договора и пунктом 1 спецификации от 02.08.2024 предусмотрена отсрочка 60 календарных дней после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов.

Учитывая, что товар получен ответчиком 22.08.2024, что подтверждается его подписями в товарно-транспортной накладной от 21.08.2024 № 348 и универсальном передаточном документе от 21.08.2024, срок оплаты товара наступил 21.10.2024.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока оплаты, в период рассмотрения дела в суде – 20.02.2025.

Таким образом, истец имеет право на начисление неустойки за период с 22.10.2024 по 20.02.2025 (с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств). Истцом неустойка начислена с 23.10.2024, что не нарушает прав ответчика и является волеизъявлением истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что срок оплаты товара составляет 120 календарных дней, определенный путем сложения сроков, указанных в пункте 5.1 договора и пункте 1 спецификации, как основанный на неверном толковании пункта 5.1 договора, пункта 1 спецификации с учетом положений пункта 1.1 договора.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 23.10.2024 по 20.02.2025 составляет 104 446,23 руб. Указанная сумма не превышает предел, установленный пунктом 6.2 договора поставки.

Довод ответчика о наличии оснований для сальдирования части требований, в связи с начислением ответчиком истцу неустойки по пункту 6.3 договора за просрочку поставки товара, отклоняется судом.

Ответчик в обоснование данного довода ссылался на то, что товар поставлен с нарушением семидневного срока с даты подписания спецификации № 1 от 02.08.2024 к договору поставки – 22.08.2024.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара в срок, установленный в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости непоставленного товара.

Возражая против указанного довода, истец указал на то, что оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара не имеется, поскольку фактически спецификация от 02.08.2024 между сторонами подписана 16.08.2024 путем обмена электронными документами, товар поставлен 22.08.2024, то есть в срок, установленный спецификацией – 7 календарных дней.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлена электронная переписка сторон, содержащая обмен подписанными экземплярами спорного договора и спецификации к нему, согласно которой по причине смены генерального директора ответчика подписанный договор поставки от 01.08.2024 был направлен истцу 15.08.2024, подписанный экземпляр спецификации к договору направлен истцу 16.08.2024.

Сведения, содержащиеся в переписке, ответчиком не оспорены, мотивированных возражений, помимо ссылки на отсутствие у переписки юридической силы, не представлено, как и доказательств подписания ответчиком спецификации № 1 к договору поставки в дату, указанную в ней (02.08.2024).

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие права сторон на подписание договора в письменной форме путем обмена электронными документами, предоставленного пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спецификация № 1 от 02.08.2024 к договору поставки подписана ответчиком 16.08.2024.

Поскольку товар истцом поставлен 22.08.2024, то нарушения срока, установленного пунктом 3 спецификации, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки по состоянию на день фактического исполнения обязательства за период с 23.10.2024 по 20.02.2025 составляет 104 446 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 104 446 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из цены иска, с учетом обоснованно заявленного размера исковых требований, составляет 79 200 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачено 79 950 руб. государственной полшины по платежному поручению от 29.01.2025 № 28.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 79 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 29.01.2025 № 28 в сумме 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрегат-2013» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2025, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические (правовые) услуги, предусмотренные настоящим договором, связанные с взысканием задолженности с ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу ООО «Фрегат-2013» по договору поставки от 04.10.2023 №15-2023, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали услуги, оказываемые по договору, включающие в себя: анализ первичных документов; подготовка и подача искового заявления, расчета задолженности, а также ходатайства о предоставлении отсрочки в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска в арбитражном суде первой инстанции; подготовку дополнительных доказательств (материалов) для сдачи в арбитражный суд (в случае необходимости); предоставление заказчику устных консультаций по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость предусмотренных настоящим договором услуг составляет 25 000 руб., НДС не облагается.

Факт оплаты услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 20.01.2025 № 2 на сумму 15 271 руб. 90 коп. и от 20.01.2025 № 15 на сумму 9 728 руб. 10 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом в целях представления его интересов в суде выдана доверенность от 10.01.2025 на имя ФИО1.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит, в том числе из следующего.

Оказанные услуги в виде подготовки и подачи искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2025, 25.04.2025, 26.05.2025 – 04.06.2025 непосредственно связаны с рассматриваемым делом, заключение договора на оказание юридических услуг вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца, что установлено судебным решением (иск удовлетворен), следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по оплате оказанных услуг.

При определении цены услуг судом учены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 27.04.2024 в размерах: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) –21 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу о том, что с учетом характера и категории спора, уровня его сложности, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом документально, являются разумными и обоснованными на заявленную сумму – 25 000 руб.

Явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных заявителем расходов с учетом содержания иска, его мотивированности, судом не установлено. Расценки, по которым оплачены услуги, ниже минимальных ставок стоимости юридической помощи в Красноярском крае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2013» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 446,23 руб. неустойки за период с 23.10.2024 по 20.02.2025, 79 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-2013» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 28 от 29.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2013» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2013» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней