Постановление по делу № 19АП-672/2025 от 11.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года Дело № А08-11101/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу №А08-11101/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВикБор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 в размере 152 375,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВикБор» (далее – ООО «ВикБор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко» (далее – ответчик, ООО «Русь-Молоко») о взыскании пени за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 в размере 152 375,83 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск ООО «ВикБор» удовлетворен.С ООО «Русь-Молоко» в пользу ООО «ВикБор» взысканы пени за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 в размере 152 375,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 619,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не были выполнены надлежащим образом обязательства по оказанию услуг в рамках договора от 21.06.2022 №2022/06/21/2, услуги оказаны не в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом суммы неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Викбор» (исполнитель) и ООО «Русь-молоко» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 21.06.2022 №2022/06/21/2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется произвести осмотр, функциональную расчистку (обрезку) и, при необходимости, оказать первичное лечение копыт у крупнорогатого скота, принадлежащего заказчику.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ и условия оплаты указаны в спецификации к настоящему договору (Приложение №1). Стороны обязуются принимать данный образец за основу к следующим Спецификациям, которые будут содержать обязательные согласованные пункты (условия оплаты, сроки работы, место проведения работ и прочее).

Общая сумма договора составляет сумму всех Приложений – актов выполненных работ, относящихся к настоящему договору. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок расчетов за предоставленные услуги производится на условиях 50% предоплаты от суммы выставленного счета на оплату, и 50 % по факту предоставленной услуги в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) исполнителем, если иное не указано в спецификации к настоящему договору.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета однодневной ставки рефинансирования от общей суммы Спецификации за каждый день просрочки прибытия. (пункт 6.2 договора).

Сторонами согласована Спецификация №1, согласно которой исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1. Функциональная и лечебная обрезка копыт КРС – 500 голов, цена – 400 руб. с НДС

2. Повторный подъем (при необходимости по согласованию с заказчиком) – цена 200 руб. с НДС .

3. Лечение подотерматита – 1 копытце, цена 200 руб. с НДС.

4. Лечение болезни Мортелларо – 1 копытце, цена 150 руб. с НДС,

5. Лечение Язвы Рустергольца – 1 копытце, цена 350 руб. с НДС,

6. Лечение деформации – 1 копытце, цена 250 руб. с НДС

7. Доставка оборудования для работ по обрезке копыт КРС в километрах – 20 руб. с НДС.

Количество по пунктам 2-7 спецификации сторонами не согласовано.

20.09.2022 сторонами был подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг), которым заказчиком были приняты следующие оказанные исполнителем услуги:

1. Функциональная обрезка – 426 голов.

2. Лечение пододерматита – 562 копыта.

4. Лечение болезни Мортелларо – 150 копыт.

5. Лечение Язвы Рустергольца – 31 копыта.

6. Лечение деформации – 703 копытца.

7. запасные ножи на фрезу ( 4), ХТА ХУФ Патти 9 штук 400 граммовых банок, набор «Клей копытный» VikBor 2 комплекта, жидкость для обработки копыт VB HOOF Master 80 литров.

По факту оказания услуг, истцом в адрес ответчика 07.10.2022 направлены универсальный передаточный документ от 20.09.2022 №671 на сумму 658 300, 08 руб., Акт от 20.09.2022 №671 на сумму 509 100 руб., счет от 21.06.2022 №449. Общая стоимость оказанных услуг составила 509 100,00 руб.

Заказчик представленные исполнителем документы не подписал.

При этом, в нарушение условий договора ООО «Русь-молоко» произвело окончательную оплату оказанных услуг только 12.09.2024, после направления повторной претензии (по почте получена 19.09.2024, почтовый идентификатор 39401941441594), что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции частично необоснованным. Так, при рассмотрении дела судом неверно истолкованы условия договора в части ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг, вследствие чего определена неверная база для начисления неустойки.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.06.2022 №2022/06/21/2, который по существу является смешанным договором, правовое регулирование которого определено нормами глав 37, 39 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Во исполнение условий договора от 21.06.222 №2022/06/21/2 сторонами согласована Спецификация №1, согласно которой исполнитель обязался оказать услуги:

1. Функциональная и лечебная обрезка копыт КРС – 500 голов, цена – 400 руб. с НДС

2. Повторный подъем (при необходимости по согласованию с заказчиком) – цена 200 руб. с НДС .

3. Лечение подотерматита – 1 копытце, цена 200 руб. с НДС.

4. Лечение болезни Мортелларо – 1 копытце, цена 150 руб. с НДС,

5. Лечение Язвы Рустергольца – 1 копытце, цена 350 руб. с НДС,

6. Лечение деформации – 1 копытце, цена 250 руб. с НДС

7. Доставка оборудования для работ по обрезке копыт КРС в километрах – 20 руб. с НДС.

Спецификацией №1 согласованы следующие условия оплаты: предоплата – 50% от суммы счета, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ исполнителем.

Заказчиком и исполнителем подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2022.

Стоимость оказанных услуг, рассчитанная в соответствии с ценами, согласованными в Спецификации №1, составила 509 100,00 руб. Истец также направил в адрес ответчика УПД от 20.09.2022 №671 на сумму 658 300,08 руб., в которую включил стоимость используемых материалов.

Оказанные услуги оплачены заказчиком 12.09.2024, что ответчиком не оспаривается (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку с 05.10.2022 по 11.09.2024 в размере 152 375,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 – 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Спецификацией №1 также согласованы следующие условия оплаты: предоплата – 50% от суммы счета, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ исполнителем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что исполнитель в полном объеме принятые на себя обязательства по Спецификации №1 не исполнил, так как Спецификацией согласована услуга по функциональной и лечебной обрезке копыт в отношении 500 голов, а фактически выполнена лечебная обрезка 426 голов, в Акте неуказанно способ лечения деформации копыт, не указано, как производилось лечение и других болезней.

При этом ответчик отрицает факт подписания Акта от 20.09.2022 уполномоченным ответчиком лицом.

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание изложенные сторонами правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об опровержении факта оказания истцом ответчику услуг, заявленных в акте от 20.09.2022 .

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, поименованные в Акте выполненных работ от 20.09.2023 услуги, отражены исполнителем в Акте от 20.09.2022, УПД от 20.09.2023, которые направлены в адрес заказчика посредством почты 07.10.2022, получены им 12.10.2024 (РПО №39401940560630).

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщения исполнителя об их выполнении.

Сдача работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. (пункт 5.2 договора).

При отказе одной из сторон от подписания данного акта, в адрес второй стороны в течение двух недель направляется мотивированный отказ. При неисполнении данного условия акт считается принятым к оплате. (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем, заказчик, получивший от исполнителя Акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны Акт, в адрес исполнителя не вернул, мотивированных возражений не заявил. Документально подтвержденных доводов, опровергающих названные обстоятельства, заказчик не привел.

По совокупности изложенных обстоятельств, при которых в материалах дела имеется согласованная сторонами Спецификация об оказании услуг, которой соответствуют виды, оказанных услуг, отраженные в Актах оказанных услуг, заказчик факт оказания услуг не отрицает, при этом ссылаясь на их оказание не в полном объеме, доказательств направления исполнителю мотивированных возражений в установленный договором срок не представил, услуги следует считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Применительно к доводу ответчика о подписании Акта от 20.09.2022, содержащего виды и объем оказанных услуг, неуполномоченным лицом апелляционный суд учитывает, что названный документ скреплен печатью ООО «Русь-Молоко».

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и представленные акт подтверждает факт принятия услуг ответчиком.

В акте от 20.09.2022 не отражена стоимость оказанных услуг, Акт и УПД с указанием стоимости услуг направлены в адрес заказчика позднее, однако, как установлено ранее, последним не подписаны, однако возражений относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг также не заявлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его неверным в части определения базы для ее начисления.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 6.2 договора следует, неустойка подлежит исчислению от общей суммы Спецификации, исходя из однодневной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет неустойки неверным, поскольку, с учетом толкования условия пункта 6.2 договора, база для начисления неустойки подлежит определению на основании Спецификации, а не на основании Акта или Универсального передаточного документа.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции согласился с тем , что база для начисления неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости оказанных услуг , фактически затраченных материалов, а также платы за доставку оборудования исходя из фактического килорметража ( в рассматриваемом случае – 860 километров). Однако, указанное не соответствует согласованному сторонами в договоре расчету неустойки.

Так, из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что неустойка за просрочку оплаты подлежит исчислению не из стоимости фактически оказанных услуг, работ, затраченных материалов и стоимости доставки оборудования по фактическому километражу, а из общей суммы Спецификации.

Исследовав содержание Спецификации №1 на предмет определения стоимости услуг, апелляционный суд, принимая за единицу количеству подлежащих оказанию услуг в графах, в которых количество подлежащих оказанию услуг не указано, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению на сумму 201 170,00 руб. Общая стоимость услуг по Спецификации рассчитана в следующем порядке (400 руб.?500 голов+200 руб.+200 руб.+150 руб.+350 руб.+250 руб.+20 руб.)=201 170.

В результате произведенного расчета неустойки, исходя из базы для ее начисления в сумме 201 170,00 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что ее размер за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 составляет 46 564,55 руб.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными частично, в суммовом выражении в размере 46 564,55 руб.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Русь-Молоко» в пользу ООО «ВикБор» надлежит взыскать неустойку за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 в размере 46 564,55 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением) составляет 12 619,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,24 (46 564,55?12 619 / 152 375,83) руб.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу №А08-11101/2024 в части взыскания с ООО «Русь-Молоко» в пользу ООО «ВикБор» пени за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 в размере 152 375,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 619 руб. изменить, взыскать с ООО «Русь-Молоко» в пользу ООО «ВикБор» пени за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 в размере 46 564,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,24 руб.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ООО «ВикБор» в пользу ООО «Русь-Молоко» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 832,30 руб. (105 811,28 ? 30 000,00 / 152 375,83).

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также содержащееся в жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суду первой инстанции не представил.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы само по себе намерение ответчика заявить какие-либо ходатайства или представить доказательства не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты и не представлены дополнительные обстоятельства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Апелляционная жалоба также не содержит указанные сведения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства», поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу №А08-11101/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикБор» пени за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 в размере 152 375,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 619 руб. изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВикБор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВикБор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 05.10.2022 по 11.09.2024 в размере 46 564,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 856,24 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу №А08-11101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикБор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 832,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова