Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
13 мая 2025 года Дело № А76-30302/2024
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТерминал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при неявке в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТерминал» (далее – истец, ООО «ТТерминал») к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ответчик, ООО «Экотехнологии») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 40 814 руб. 40 коп. и неустойки в размере 14 846 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28591/2024 от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28591/2024 от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28591/2024 от 11.07.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Через систему «Мой арбитр» 17.09.2024, 05.11.2024, 09.12.2024 от истца поступили дополнительные документы. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 09.12.2024 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, при подаче искового заявления, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» является: 454085, <...>, помещ. 6.
При этом согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2025 юридическим адресом ответчика является: 454008, <...>.
Определением от 11.02.2025 судебное заседание отложено на 10.03.2025 с целью надлежащего извещения ответчика; обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» предложено представить в арбитражный суд мотивированный отзыв с документальным, правовым обоснованием доводов возражения (при наличии).
Определением от 10.03.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025.
Посредством системы «Мой арбитр» 07.04.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 21.04.2025 объявлен перерыв до 23.04.2025.
К дате судебного заседания иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, обществом «ТТерминал» были оказаны обществу «ЭкоТехнологии» услуги временного хранения на сумму 40 814 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 3945 от 24 августа 2023 года.
Каких-либо претензий или возражений от ответчика в адрес истца в отношении качества оказанных услуг либо сроков их оказания не поступили.
При этом истец указывает, что данные услуги были оказаны на основании Договора оказания услуг склада временного хранения и иных услуг № 913 от 23.05.2023 (далее - Договор).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истцом 04.03.2024 на адрес электронной почты ответчика aleksandrllll@mail.ru, была направлена досудебная претензия № 04-03/2024/ДП от 04.03.2024 г., однако ответа от ответчика на данную претензию не поступило. Кроме того, 04.03.2024 досудебная претензия № 04-03/2024/ДП от 04.03.2024 г была продублирована в адрес ответчика посредством ЭДО через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которая тоже была проигнорирована.
Вследствие чего, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.
В судебном заседании 03.07.2024 истец указывал, что ответчиком платежным поручением № 70 от 28.07.2023 был оплачен счет истца №2489 от 02.06.2023. Тем самым истец полагает, что действия ответчика являются конклюдентными и подтверждают заключение договора.
В определении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28591/2024 от 11.07.2024 о передаче дела по подсудности судом установлено, что Договор оказания услуг склада временного хранения и иных услуг № 913 от 23.05.2023 сторонами не подписан; ссылка истца на заключение договора путём обмена письмами документально не подтверждена. Также судом отклонена ссылка истца на заключение договора путём совершению конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств ООО «Экотехнологии» платёжным поручением № 70 от 28.07.2023 г., поскольку в назначении платежа указано «Счёт на оплату № 2489 от 02.06.2023 г. за доставку в т.ч.НДС 20% - 1.700». Указанный счёт суду представлен не был. В связи с изложенным ссылка на положения п.10.6 договора не принята судом во внимание, а при определении подсудности спора применены общие правила ст.35 АПК РФ.
Посредством системы «Мой арбитр» 07.04.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что оказание перечисленных в счете № 3945 от 24.08.2023 услуг ничем не подтверждено. Кроме того, согласование стоимости на оказание услуг, видов оказываемых услуг сторонами не произведено, иные существенные условия договора не согласованы. Учитывая, что вышеуказанный договор сторонами не заключен, ответчик полагает, что у него не возникло обязанностей по соблюдению условий незаключенного договора.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор оказания услуг склада временного хранения и иных услуг № 913 от 23.05.2023, УПД № 3945 от 24 августа 2023 года, досудебная претензия.
При этом представленный в материалы дела Договор оказания услуг склада временного хранения и иных услуг № 913 от 23.05.2023, на основании которого заявлены исковые требования, не подписан со стороны ООО «ЭкоТехнологии».
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение Договора, в том числе доказательства обмена письмами между сторонами, в материалы дела не представлено.
Однако истцом посредством системы «Мой арбитр» 05.11.2024 представлен выставленный в адрес ответчика Счет на оплату №2489 от 02.06.2023, на сумму 10 200 руб., а также платежное поручение № 70 от 28.07.2023 с назначением платежа «Счёт на оплату № 2489 от 02.06.2023 г. за доставку в т.ч.НДС 20% - 1.700», где плательщиком является ООО «Экотехнологии».
Кроме того, через систему «Мой арбитр» 09.12.2024 ООО «ТТерминал» представило транзитную декларацию, Подтверждение о прибытии транспортного средства №10013190/190523/5001313, в которых получателем указано общество «Экотехнологии», отправителем – общество «ТТерминал», а также стоят печати, датированные 12.05.2023 и 13.05.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на не заключение между сторонами договора об оказании услуг, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном оказании обществом «ТТерминал» услуг по хранению товаров обществу «Экотехнологии».
Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100).
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 40 814 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 846 руб. 44 коп. на основании п.6.2 Договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты Клиентом оказанных Исполнителю по настоящему Договору услуг, а также за просрочку возмещения чрезвычайных расходов, понесенных Исполнителем, Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При этом, как было указано ранее, Договор оказания услуг склада временного хранения и иных услуг № 913 от 23.05.2023 не подписан со стороны ООО «ЭкоТехнологии», следовательно соглашение о взыскании неустойки между сторонами не достигнуто.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 846 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 227 руб., что подтверждается платежными поручениями № 249 от 03.04.2024.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 632 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТерминал» (ОГРН <***>) задолженность по Счету №3945 от 24.08.2023 в размере 40 814 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.П. Воронов