Решение по делу № А40-208051/2025 от 11.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-208051/25-32-1729 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Модум-Транс" (ИНН <***>)

к ООО «Вагонное Депо Тюмень» (ИНН <***>)

о взыскании 156 838 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вагонное Депо Тюмень» (далее – Ответчик) 156 838 руб. 62 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310,393, 721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены отзыв и дополнительный отзыв, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15 октября 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор

от 15.10.2018 № 4/18-ТР на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по фактически выполненным работам, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика производить текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязан произвести ТОР грузовых вагонов и

обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденных МПС России от 02.09.1997 № 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД», Минтранса России и Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в части ТОР грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.5 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до проведения следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег», начиная с даты оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36М (сообщения 1354).

Согласно п. 4.1.6 Договора Исполнитель обязуется предоставить гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колёсных пар собственности исполнителя, установленных при ТОР Исполнителем, в соответствии с Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Истец ссылается ан то, что 21.04.2021 ответчиком выполнен текущий ремонт грузового вагона № 61807152. При проведении данного ремонта произведен средний ремонт колесной паре № 39-57096-1989 (далее - Колесная пара). В процессе эксплуатации колесная пара установлена на вагон № 64084486.

11.07.2024 при проведении текущего ремонта вагона № 64084486 в ВЧДЭ Исакогорка ОАО «РЖД» колесная пара № 39-57096-1989 отправлена в ВРД Коноша ООО «НВК» для определения ремонтопригодности, где 21.07.2024 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

Причина неисправности - отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси (нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

«Неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси» (п. 1 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

«Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм» (п. 2 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

Колесная пара № 39-57096-1989 забракована по причине существенного нарушения Ответчиком установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 Руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанной колесной пары не допускается, так как колесная пара не соответствуют требованиям безопасности на железнодорожном транспорте.

Таким образом, эксплуатация вагона со спорной колесной парой невозможна.

В соответствии с п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, действовавшим на момент поставки некачественных запасных частей, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или

отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары с отсутствующими или неясными знаками, или клеймами исключают из эксплуатации. Как видно из представленного в материалы дела акта браковки, колесные пары были забракованы в связи с нарушением вышеуказанного пункта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно в связи с обнаружением неясных знаков маркировки или клейма, относящегося к изготовлению оси.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

При этом надо учесть, что на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей: имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами; с нечитаемыми, неразличимыми или отсутствующими маркировкой, идентификационными номерами или приемочными клеймами, когда наличие таких маркировки, идентификации или нанесения приемочного клейма обязательны».

Пунктом 23 Приложения № 2 Правил установлено, что не допускается ставить в поезда: вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов».

Вместе с тем, в нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа и п. 4.1.6 Договора при проведении ремонта грузового вагона № 61807152 ответчик не принял мер по изъятию колесной пары № 39-57096-1989 и допустил ее в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

Таким образом, недостатки отремонтированной Ответчиком колесной пары № 39-57096-1989 обнаружены в пределах гарантийного срока.

Вагон, принадлежащий истцу, отцеплен в ремонт, при проведении которого колесная пара с перебитыми знаками была заменена, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ, составленными эксплуатационным вагонным депо.

Убытки истца, возникшие в результате браковки колесной пары № 39-57096-1989, соответствуют стоимости исправных колесных пар с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками, с учетом вычета оценочной стоимости, и составляют 156 838,62 руб. без учета НДС.

Предъявление исковых требований к ответчику обусловлено причинно-следственной связью между виновными действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками. Спорная колесная пара забракованы по причине существенного нарушения ответчиком установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков), в связи с чем эксплуатация колесной пары № 39-57096-1989 невозможна, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № П(р)-0213/20 от 13.02.2025 с подтверждающими документами, содержащая требования о возмещении расходов. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 156 838 руб. 62 коп. убытков.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с

отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со-вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в размере 787 480,46 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик неправомерно ссылается на отсутствие гарантийной ответственности. 21.04.2021 в Ответчиком выполнен текущий ремонт грузового вагона № 61807152. При проведении данного ремонта был произведен средний ремонт колесной паре № 39-57096-1989 (далее - Колесная пара). В процессе эксплуатации колесная пара была установлена на вагон № 64084486.

Ремонт вагона Истца № 61807152 выполнен Ответчиком на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Данный договор относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2. ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязан произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденных МПС России от 02.09.1997 № 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД», Минтранса России и Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в части ТОР грузовых вагонов.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика установлена Договором, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и Разделом 32 Руководящего документа.

Довода Ответчика о длительной эксплуатации спорной колесной пары также подлежит отклонению.

Срок эксплуатации колесной пары не является юридически значимым обстоятельством

при оценке качества выполненных Ответчиком ремонтных работ. Согласно действующим нормативным документам по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, Ответчик несет гарантийные обязательства по качеству работ вплоть до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Гарантийные обязательства Ответчика имеют первостепенное значение и распространяются на весь период до следующего планового ремонта при условии соблюдения правил эксплуатации. Гарантия предполагает ответственность Ответчика за качество выполненных работ в течение установленного гарантийного срока независимо от продолжительности фактического использования колесной пары.

При этом факт браковки спорной колесной пары № 39-57096-1989 в период гарантийного срока свидетельствует о нарушении Ответчиком технологии ремонта.

Так, 11.07.2024 при проведении текущего ремонта вагона № 64084486 в ВЧДЭ Исакогорка ОАО «РЖД» колесная пара № 39-57096-1989 была отправлена в ВРД Коноша ООО «НВК» для определения ремонтопригодности, где 21.07.2024 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

Причина неисправности - перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм (нарушение п. 28.2 Руководящего документа).

В соответствии с п. 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Ответчик является предприятием, производившим ремонт вагона Истца и подкатившим под вагон спорную колесную пару № 39-57096-1989 с неясными и перебитыми маркировками, знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси, что следует из представленных доказательств, в нарушение законодательного запрета.

Согласно п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси (п. 28.2 Руководящего документа).

Согласно п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 250 от 23.06.2022 на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей с нечитаемыми, неразличимыми или отсутствующими маркировкой, идентификационными номерами или приемочными клеймами, когда наличие таких маркировки, идентификации или нанесения приемочного клейма обязательны, данные неисправности являются угрожающими безопасности движения железнодорожного транспорта.

Пунктом 23 Приложения № 2 Правил установлено: «Не допускается ставить в поезда: вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов».

В соответствии с положениями Договора (п. 4.1.4) Ответчик обязан, при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей.

Ответчик при выполнении ремонта колесной пары № 39-57096-1989 не принял мер по ее браковке и замене (бездействовал), в нарушение п. 22.1.2, 26.10, 28.2 Руководящего документа и п. 4.1.4 Договора, что в силу ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ является основанием для возмещения убытков за счет Ответчика.

Вследствие бездействия Ответчика, выразившегося в непринятии мер по браковке колесной пары с перебитыми осями, а также ввиду отсутствия акта браковки, в нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Истец утратил возможность обратиться к вагоноремонтному депо, проводившему предыдущий ремонт спорной колесной пары.

Отсутствие своевременно составленного акта браковки исключило возможность установить происхождение дефекта и доказать вину предыдущего ремонтного предприятия, что лишило Истца права предъявить требования в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, бездействие Ответчика, выразившееся в невыполнении прямых обязанностей по осмотру и браковке колесной пары № 39-57096-1989 при её поступлении в ремонт, привело к лишению Истца возможности взыскать убытки в виде стоимости исправной колесной пары с аналогичной толщиной обода.

Руководящим документом также определены основные требования к знакам маркирования и клеймам, относящимся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200-2014; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791 -2011; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835-2013; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси.

Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с п. 26.6.2 Руководящего документа имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожной администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами, в том числе в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным п. 28.2 Руководящего документа.

Согласно пункту 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, в том числе, при обнаружении наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками клейма завода-изготовителя.

Как было указано выше, согласно п. 4.1.6 Договора Исполнитель обязуется предоставить гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колёсных пар собственности исполнителя, установленных при ТОР Исполнителем, в соответствии с Разделом 32 Руководящего документа.

Выпустив спорный вагон из ремонта и составив уведомление формы ВУ-36М, Ответчик гарантировал бесперебойную работу узлов в течении всего гарантийного срока.

При этом установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на вагонное депо, проводившее ремонт и предоставившее на него гарантию.

При этом в опровержение доводов ответчика истец обращает внимание на то, что факт приемки вагона из ремонта без замечаний ввиду отсутствия визуальных дефектов и технических неисправностей не снимает с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки являются скрытыми.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 Руководящего документа к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного Руководящего документа в объёме своих должностных обязанностей и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек.

Таким образом, приемка происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. Из чего следует, что о том, что заводской номер оси колесной пары неясный и искажен Истец узнал при поступлении колесной пары в ремонт и вскрытии буксового узла с последующим оформлением акта браковки, представленного в материалы дела.

Кроме того, представленные Истцом в материалы дела акт браковки спорной колесной пары № 39-57096-1989, акт выполненных работ, акт замены и установки детали являются надлежащим доказательством установки Ответчиком на вагон Истца колесной пары ненадлежащего качества.

Довод Ответчика о системном характере проблемы перебитых клейм не может служить основанием для игнорирования требований действующих нормативных документов и стандартов безопасности. Безопасность железнодорожного транспорта является приоритетным направлением государственной политики, и любые изменения в нормативных актах должны быть направлены на её повышение.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, любые изменения в нормативных актах должны быть направлены на повышение уровня безопасности перевозок. Пункт 28.2 РД 27.05.01-2017 от 2020, будучи нормативным актом технического характера, подлежит применению с учетом принципа обеспечения безопасности движения.

Кроме того, ссылка Ответчика на массовый характер нарушений не может служить основанием для признания недействительной выбраковки браковки спорной колесной пары № 39-57096-1989. Системность нарушений не освобождает Ответчика от обязанности соблюдения действующих технических регламентов и стандартов безопасности железнодорожного транспорта.

Изменение трактовки пункта 28.2 РД 27.05.01-2017, вступившее в законную силу с 01.01.2020, является правомерным и обязательным для всех субъектов правоотношений. Все участники отрасли обязаны привести свою деятельность в соответствие с новыми требованиями, что исключает возможность ссылки Ответчика на прежнюю практику «добивки» клейм.

Правомерность браковки спорной колесной пары № 39-57096-1989 подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: действием обновлённых нормативных требований на момент проведения проверки, соблюдением установленной процедуры браковки, наличием факта нарушения Ответчиком требований к маркировке и приоритетом обеспечения безопасности движения.

Таким образом, браковка колесной пары произведена правомерно и в полном соответствии с действующими нормативными требованиями, что исключает возможность признания её недействительной по заявленным основаниям.

Довод Ответчика о том, что нормативные требования к браковке колесных пар по признаку нарушения маркировки появились только после 2020 года, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Первоначальная нормативная база, в частности Руководящий документ 2013 года, уже содержала исчерпывающие требования к браковке колесных пар при наличии неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя. Данные требования были закреплены в п. 12.6.3.3 Руководящего документа.

Пунктом 28.2 Извещения № 2 об изменении Руководящего документа внесены дополнения, с указанием, что браковка производиться с неясными, отсутствующими или перебитыми знаками.

Условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД.

Таким образом, условия, и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов в 2013 году, то есть до внесения дополнений в пункт 28.2 Руководящего документа.

Сам по себе критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в пункт 28.2, однако соответствующие требования к устанавливаемым подрядчиком деталям предъявлялись Руководящим документом и до внесения изменений в пункт 28.2.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава».

Таким образом внесение дополнений в п. 28.2 Руководящего документа в 2020 году носило лишь уточняющий характер и конкретизировало ранее существовавший критерий браковки «неясность знаков и клейм заводов-изготовителей», добавив указание на механическое исправление (перебивку) номера.

Довода Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и браковкой колесной пары, несостоятелен.

Как указано выше, 11.07.2024 при проведении текущего ремонта вагона № 64084486 в ВЧДЭ Исакогорка ОАО «РЖД» колесная пара № 39-57096-1989 была отправлена в ВРД Коноша ООО «НВК» для определения ремонтопригодности, где 21.07.2024 была забракована и изъята из эксплуатации по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа.

Отсутствие непосредственного участия Ответчика в процессе браковки не исключает его ответственность за выявленные нарушения, учитывая обязанность всех участников оборота обеспечивать соответствие маркировки установленным требованиям, независимо от их непосредственного присутствия при проведении контрольных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с п. 28.1 Руководящего документа исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы, что и было сделано в рамках настоящего спора.

Факт браковки спорной колесной пары подтверждается актом б/н на исключение

колесных пар из инвентаря от 21.07.2024.

Из вышеизложенного следует, что спорная колесная пары с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сход и крушение подвижного состава, в связи с чем колесные пары с перебитыми/неясными номерами оси бракуются сразу при выявлении дефекта без проведения какого-либо расследования.

Кроме того, факт установки колесной пары № 39-57096-1989 силами ООО «КВРП «Новотранс» на вагон № 64084486, не может являться безусловным доказательством отсутствия нарушений со стороны Ответчика, поскольку технический контроль при монтаже колесной пары не гарантирует выявление всех возможных дефектов маркировки, особенно если они носят скрытый характер. Так, последующий монтаж колесной пары ООО «КВРП «Новотранс» на вагон № 64084486 не устраняет ответственность Ответчика за ранее допущенные нарушения.

Вместе с тем, подписание акта представителями ООО «КВРП «Новотранс» и ООО «Модум-Транс», лишь подтверждает факт монтажа колесной пары № 39-57096-1989, но не свидетельствует об отсутствии нарушений на предыдущем ремонте выполненным Ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вагонное Депо Тюмень» (ИНН <***>) в пользу ООО "Модум- Транс" (ИНН <***>) 156 838 руб. 62 коп. убытков и 12 842 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина