Решение по делу № А19-5356/2025 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5356/2025 «17» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛЖСКАЯ, Д. 51, 77, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СОЦГОРОДСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (665669, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, П. СОЦГОРОДОК, УЛ. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 11, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 440 322 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - по доверенности от 05.03.2025, паспорт, диплом, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" (далее – истец, ООО «СИБПРОЕКТНИИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ СОЦГОРОДСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 440 322 руб. 80 коп., из них: 393 005 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 01.06.2023 работы (оказанные услуги), 47 317 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2024 по 10.03.2025, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные доказательства не представил, просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нарушение положений статьи 132 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «СИБПРОЕКТНИИ» (исполнитель) 01.06.2023 был заключен муниципальный контракт на выполнения инженерных изысканий для разработки проектной документации (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания для разработки проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина (участок от ул. 50 лет Октября до ул. Таежная) расположенной в п. Соцгородок, Нижнеилимского района Иркутской области», в объеме, согласно сметному расчету для разработки инженерных изысканий (приложение № 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги.

Срок оказания услуг согласно пункту 1.3 контракта с момента заключения муниципального контракта по 30.08.2024 включительно.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 393 005 руб. 00

коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ производится за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение обязательств по контракту исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы (услуги) на сумму 393 005 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик обязательства по договору не исполнил, оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 2-36 от 28.11.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик в письме № 7 от 09.01.2025 гарантировал осуществить оплату в полном объеме, однако до настоящего времени оплату не произвел.

Таким образом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражной суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме контракта, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую

техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Условиями контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям договора после подписания акта о приемке выполненных работ и отсутствия мотивированных возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены исполнителем, их результат итоговой стоимостью 393 005 руб. 00 коп. принят заказчиком без замечаний, что подтверждается вышеуказанным актом о приемке выполненных работ от 15.08.2024, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени оплата работ Администрацией не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ни факт наличия задолженности, ни ее размер не оспорил, каких-либо возражений относительно качества выполненных истцом работ не заявил, соответствующих доказательств суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствии прямо опровергающих их доказательств либо совершения направленных на их опровержение действий, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 393 005 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 758 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании приведенного положения договора произвел расчет пени на сумму 47 317 руб. 80 коп. за период просрочки с 16.09.2024 по 10.03.2025. Также истец просил осуществить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его осуществленным методологически и арифметически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая заявленное истцом требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, отсутствие доказательств погашения задолженности, судом осуществлен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 55 570 руб. 90 коп. за период с 16.09.2024 по 09.04.2025 (дату вынесения решения) с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 016 руб. 00 коп. (платежное поручение № 68 от 10.03.2025).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, соответственно с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в сумме 27 016 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СОЦГОРОДСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 393 005 руб. 00 коп., пени в сумме 55 570 руб. 90 коп., с последующим начислением пени на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 016 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова