Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

20 ноября 2023 г.

Дело № А75-11676/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2007, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелых машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2007, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 30 306 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелых машин» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на сервисное, техническое и гарантийное обслуживание от 01.04.2015 в размере 29 223 000 руб. 00 коп., по договору поставки от 27.03.2017 в размере 1 083 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство назначено на 13.11.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определение суда от 22.06.2023, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу представило пояснения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-15460/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители - Югра» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ООО «Белмаш-Югра» производило следующие перечисления ООО «СТМ» (прежнее наименование - ООО «Скат-Сервис») с назначениями платежей:

1. Оплата по договору на сервисное, техническое и гарантийное обслуживание от 01.04.2015: от 10.01.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., 12.01.2017 5 700 000 руб. 00 коп., 12.01.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 13.01.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 16.01.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 18.01.2017 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., от 24.01.2017 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп., от 25.01.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 27.02.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 15.03.2017 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., от 30.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 07.04.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 10.04.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 10.04.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 12.04.2017 на сумму 230 000 руб. 00 коп., от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 17.04.2017 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 18.04.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 18.04.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 21.04.2017 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 15.05.2017 на сумму 2 750 000 руб. 00 коп., от 19.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 24.05.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 29.05.2017 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 06.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 15.09.2017 на сумму 950 000 руб. 00 коп., от 16.10.2017 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., от 09.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 21.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 22.12.2017 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 22.12.2017 на сумму 550 000 руб. 00 коп., от 12.03.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 30.03.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 26.09.2018 на сумму 98 000 руб. 00 коп., от 23.01.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 24.01.2019 на сумму 285 000 руб. 00 коп., от 26.02.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

2. Оплата по договору поставки от 27.03.17: от 26.09.2018 на сумму 98 000 руб. 00 коп., от 23.01.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 24.01.2019 на сумму 285 000 руб. 00 коп., от 26.02.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 30 306 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, а такжена отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс настоящим иском, предварительно направив ответчику требование (претензию) от 10.05.2023 о возврате спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела выпиской по счету.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 № 1745 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители – Югра»

Как следует из решения налогового органа от 28.02.2022 № 1745, ООО «Белмаш-Югра» входит в группу компаний ООО «СКАТ-Югра», которые охватывают такие направления как, поставка грузовых автомобилей и спецтехники, поставка запасных частей, сервисное обслуживание техники, строительство внутрипромысловых дорог и кустовых площадок на нефтедобывающих предприятиях, оказание транспортных услуг. В отношении кредитора налоговом органом проведена налоговая проверка правильности исчисления и уплаты по всем налогами и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном созданииусловий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО «Мастер», ООО «Орех», ООО «Север», ООО «Улметстрой», ООО «СКАТ-запчасть», ООО «Ходов». При этом, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «Белмаш-Югра» исключительно для применения необоснованных налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций. <…> Обществом создана схема по уклонению от уплаты налогов с участием контрагентов ООО «Мастер» ИНН <***>, ООО «Север» ИНН <***>, ООО «Орех» ИНН <***>, ООО «Улметстрой» ИНН <***>, а так же взаимозависимых Обществу организаций, ООО Специализированная Компания Автотехники-Транспортные Перевозки» ИНН <***>, ООО «Специализированная Компания Автотехники-запчасть» ИНН <***>, ООО «Ходов» ИНН <***>, которые вовлечены в финансово-хозяйственную деятельность Общества исключительно для формирования вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций».

Ответчик доказательства неполучения денежных средств либо представления встречного исполнения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Соответственно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в отсутствие в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного исполнения в пользу истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 306 000 руб.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 22.06.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 174 530 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелых машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» неосновательное обогащение в размере 30 306 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелых машин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 530 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш