Решение по делу № А83-18960/2022 от 14.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 сентября 2023 года Дело №А83-18960/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

о взыскании 53 427,18 рублей.

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, руководитель, согласно приказу.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании:

- задолженности в размере 50 172,65 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022;

- пени в размере 9 882,35 рублей за период 01.01.2021-01.09.2022.

Определением суда от 30.09.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2022, 31.10.2022, 11.11.2022, 13.01.2023, 09.02.2023, 22.03.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

В просительной части «уточненного отзыва на исковое заявление» от 13.01.2023 ответчик указал: « ... признать договор управления многоквартирным домом №38/162, ул. Полупанова, г. Евпатория - ничтожным».

Суд констатирует, что встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ от ответчика в суд не поступало.

В судебном заседании, суд выяснял у ответчика правовую природу поименованного документа, представитель ответчика пояснил суду, что это отзыв на исковое заявление (указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Кроме того, решением суда от 27.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Весна» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным в рамках дела №А83-11524/2023.

Определением суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.02.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 50 172,65 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022;

- пеню в размере 5326,12 рублей за период 01.01.2021-01.09.2022.

05.05.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 48 557,30 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022;

- пеню в размере 5521,55 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022.

07.06.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 47 936,57 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022;

- пеню в размере 5490,61 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ №953 от 06.06.2023 (поступило в суд 07.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункты 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проанализировав формулировку заявления в порядке статьи 49 АПК РФ №953 от 06.06.2023 (поступило в суд 07.06.2023), суд приходит к выводу, что истец заявил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2023, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые дали суду пояснения относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «УЮТ» городского округа Евпатория учреждено постановлением администрации города Евпатория Республики Крым от 15.12.2014 №29-п.

На основании постановления администрации города Евпатория от 29.06.2017 №1994-п с 01.07.2017 МУП «УК «Уют» назначено в качестве временной обслуживающей организации собственников многоквартирного дома №38/162 по ул. Полупанова.

С 01.10.2017 собственники многоквартирного дома № 38/162 по ул. Полупанова в г. Евпатория выбрали способ управления - управляющую компанию, а в качестве управляющей компании МУП «УК «Уют» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017 №1).

МУП «УК «Уют» приступило к управлению домом - 01 октября 2017 года.

ООО «Весна» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 07.11.2007 принадлежит на праве общей долевой собственности 17/100 долей домовладения состоящих из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: ул. Полупанова, д. 38/162, г. Евпатория, общей площадью 305,6 кв.м.

Истец производил фактическое оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Полупанова, д. 38/162, г. Евпатория, за плату согласно действующим тарифам в спорный период. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги оказывались и ему.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не осуществил, у него возникла задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Собственниками МКД по адресу: <...> выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 14.09.2017 №1.

На момент вынесения решения судом протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.

В соответствии с пунктом 9 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Действие данной нормы распространяется и на собственников нежилых помещений.

Статьей 249 ГК РФ предписано, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

При этом суд отмечает, что указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271- ФЗ (пп. 7.1-7.4).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу №2-709/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Администрации г. Евпатории в выделе в целом встроено-пристроенного нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворены.

Выделены в натуре принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» 17/100 доли многоквартирного дома №38/162, расположенного по адресу: ул. Полупанова, г. Евпатория, составляющие встроено-пристроенное помещение, состоящее из: помещение №1 - торговый зал площадью 184,6 кв. м., помещение №2 - проход, площадью 7,5 кв. м., помещение №3 - коридор, площадью 11,0 кв. м., помещение №4 - кладовая, площадью 5,4 кв. м., помещение №5 - прихожая, площадью 2,2 кв. м., помещение №6 - кабинет, площадью 9,8 кв. м., помещение №7 - туалет, площадью 1,5 кв. м., помещение №8 - туалет, площадью 1,9 кв. м., помещение №9- коридор, площадью 20,5 кв.м., помещение №110 - склад площадью 33,1 кв. м, помещение №11 - склад, площадью 13,4 кв. м., помещение 12 - склад, площадью 14,7 кв. м., общей площадью 305,6 кв. м., кадастровый номер 90:18:010110:2730.

Прекращено право за Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» право общей долевой собственности на многоквартирный дом №38/162, расположенного по адресу: ул. Полупанова в г. Евпатория.

Признано за Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» право общей долевой собственности на многоквартирный дом №38/162, расположенного по адресу: ул. Полупанова в г. Евпатория.

Признано за Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» право собственности в целом на встроено-пристроенное помещение, расположенное многоквартирном доме №38/162, расположенного по адресу: ул. Полупанова в г. Евпатория Республики Крым, состоящее из: помещение №1 - торговый зал площадью 184,6 кв. м., помещение №2 - проход, площадью 7,5 кв. м., помещение №3 - коридор, площадью 11,0 кв. м., помещение №4 - кладовая, площадью 5,4 кв. м., помещение №5 - прихожая, площадью 2,2 кв. м., помещение №6 - кабинет, площадью 9,8 кв. м., помещение №7 - туалет, площадью 1,5 кв. м., помещение №8 - туалет, площадью 1,9 кв. м., помещение №9- коридор, площадью 20,5 кв.м., помещение №110 - склад площадью 33,1 кв. м, помещение №11 - склад, площадью 13,4 кв. м., помещение 12 - склад, площадью 14,7 кв. м., общей площадью 305,6 кв. м., кадастровый номер 90:18:010110:2730.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика в спорный период, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом стоимости услуги на аварийно-диспетчерское обслуживание, а также технического диагностирования внутридомового газового оборудования, которые исключены из размера оплаты.

Предоставляемые услуги и работы по надлежащему содержанию систем теплоснабжения, электрооборудования, внутридомового газового оборудования, содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (подметание), аварийно-диспетчерское обслуживание в размер платы для ООО «Весна» МУП УК «Уют» за период 01.03.2020-01.09.2022 не включены, оплату за данные услуги истец не предъявляет.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не имеет, суду не предоставил доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что решением Евпаторийского городского суда от 13.03.2019 по делу №2-709/2019 за ООО «Весна» прекращено право общей долевой собственности на многоквартирный дом по адресу: <...> и в связи с чем, ответчик не должен нести бремя содержания имущества, отклоняется судом на основании следующего.

В рамках дела №А83-13543/2019 судами установлено следующее.

Согласно заключения эксперта №180/035-2020 нежилое помещение магазин Весна, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Весна» квалифицируется как встроенно-пристроенное помещение, частично расположенное в габаритах жилого здания (многоквартирного дома) и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

При этом нежилое помещение магазина «Весна» и многоквартирный дом входят в состав единого здания, имеют общий фундамент, смежные стены и межэтажное перекрытие.

Система инженерных коммуникаций для встроенной части нежилого помещения и многоквартирного дома единая.

Так, через помещения магазина ООО «Весна» проходят трубопроводы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления. При этом от трубопровода холодного водоснабжения имеется отвод в санузле встроенной части помещения. На трубе подаче холодной воды к сантехническим устройствам санузла установлен индивидуальный прибор учета (водомер). Так же в санузле имеется отвод от стояковой канализационной трубы.

Так как нежилое помещение магазин «Весна» является частью многоквартирного дома, то между ними имеется взаимосвязь как частей одного здания, в связи с наличием общего фундамента, смежных стен, этажного перекрытия, инженерных сетей.

Экспертиза установила, что трубопроводы отопления покрыты изоляционным нетеплопроводным материалом по всей поверхности трубопроводов, отводов с запорной с запорной арматурой, батарей отопления в нежилом помещении не имеется, система подачи электроэнергии в помещении магазина «Весна» индивидуальная от подвода через прибор учета электроэнергии.

Таким образом, из выводов экспертизы установлено, что нежилое помещение, собственником которого является ООО «Весна» является неотъемлемой частью МКД по адресу: <...>, в связи с чем, доводы ответчика о том, что межу МКД по адресу: <...> и магазином ООО «Весна», находящимся в данном доме не имеется взаимосвязи является несостоятельным.

Собственники дома по адресу: <...> выбрали способ управления - управляющую компанию, а в качестве управляющей компании МУП «УК «Уют» (протокол общего собрания собственников помещений от 14.09.2017 №1).

Решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг, периодичность, стоимость услуг МУП «УК «Уют».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Большинство собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (более 50%) заключили с МУП «УК «Уют» договор управления многоквартирным домом.

В силу ст. 426 ГК РФ Договор управления носит характер публичного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления заключается с управляющей компанией, которой выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Вся информация - протокол от 14.09.2017 №1 о выборе способа управления собственниками дома, а также Договор управления со всеми условиями, размером платы, перечнем работ и услуг, размером платы размещены на сайте ГИС ЖКХ и на официальном сайте МУП «УК «Уют».

В соответствии со п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Руководствуясь вышесказанным, договор между МУП «УК «Уют» и собственниками помещений МКД по адресу: <...> соответствует всем вышеперечисленным требованиям действующего законодательства РФ, является публичным, его условия утверждены на общем собрании собственников помещения, размещен в соответствующей системе Интернет, условия, одинаковые для всех собственников помещений, которые более чем 50% собственниками приняты и подписаны, МУП «УК «Уют» приступило к управлению домом с момента определения собственниками такого управления, является заключенным.

На основании указанного, доводы ООО «Весна» относительно того, что у МУП «УК «Уют» отсутствуют основания управлять МКД по адресу: <...>, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2, ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Договору управления МКД по адресу: <...> вышеуказанные существенные условия содержится в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Данные условия содержатся в п.п. 1.3, 1.5, 2.1, разделе 3 Договора, разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается: в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Данные условия содержатся в разделе 7 Договора.

В соответствии с п. 6 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Данные условия содержатся в п.7.2 Договора.

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данные условия содержатся в разделе 6 Договора

МУП «УК «Уют» исполняет иные условия Договора управления, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ, утвержденные на общем собрании собственников МКД по адресу: <...>.

Таким образом, доводы ООО «Весна» о том, что Договор управления не имеет существенных условий, предусмотренных действующим законодательством РФ, являются несостоятельными.

МУП «УК «Уют» управляет МКД по адресу: <...> с 01.07.2017, осуществляет содержание общего имущества в МКД, а именно: производит обслуживание внутридомовых сетей (водо-, теплоснабжения, водоотведения, сливной канализации, электросетей), обслуживало дымовентканалы, несет расходы на вывоз ТБО до 2019 года), аварийное обслуживание дома придомовой территории и уборку лестничных клеток, подготовку дома к зиме и другие виды работ и услуг согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Жалоб, заявлений на непредставление или некачественно предоставленные услуги от жителей дома, в том числе от ООО «Весна», не поступало, а на основании вышеуказанного протокола собственникам и нанимателям МКД по адресу: <...> ресурсоснабжающие организации предоставляли жизненно-важные ресурсы, такие как тепло, вода, электроэнергия, газ и т.д.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 47 936,57 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 5 490,61 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022, судом установлено следующие.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня предусмотрена п. 4.3 Договора, а также п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав расчет пени, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений».

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Заявление в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 5 490,61 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 402,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1136 от 22.09.2022.

При цене иска 53 427,18 рублей размер государственной пошлины составит 2 137,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 265,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу №А83-13543/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым задолженность за услуги по управлению и обслуживанию имущества собственников МКД в размере 47 936,57 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022; пеню в размере 5 490,61 рублей за период 01.03.2020-01.09.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137,00 рублей.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым из федерального бюджета государственную пошлину в размере 265,00 рублей, уплаченную платежным поручением №1136 от 22.09.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко