7/2023-36298(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-26398/2022
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 08 » августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмакова Жюльена Юрийевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу № А12-26398/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Жюльену Юрийевичу
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская обл., Среднеахтубинский р- н, п. Колхозная Ахтуба,
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Жюльену Юрийевичу (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 18.01.2021 № 4792003520 за период с января 2019 по июль 2022 включительно в размере 218884, 56 руб., неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 54436 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8466 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 216987, 56 руб., неустойку, начисленную за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 в размере 54436 руб., а с 02.10.2022 - за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8466 руб. Заявление истца об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу № А12-26398/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 4792003520 от 18.01.2021 за период с сентября 2019 по июль 2022 включительно в размере 203529, 80 руб., неустойка, начисленная за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 47071,78 руб., а с 02.10.2022 - за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7781 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Ситиматик-Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 154 руб. как излишне оплаченная.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не только признал тот факт, что услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, но и фактически освободил истца от обязанности оказания таковых, только лишь основываясь на том, что контейнерная площадка до указанной даты не была зарегистрирована ответчиком; истец не доказал сам факт оказания услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика; из приобщенных к материалам дела сведений ГЛОНАСС и маршрутных журналов следует, что в спорный период истец, посредством специализированного перевозчика, осуществлял вывоз ТКО из многочисленных мест, которые прилегают к спорному месту накопления отходов, расположенных не только в поселке Колхозная Ахтуба, но и непосредственно расположенных рядом с улицей Центральная, д. 2В, при этом со стороны истца в адрес ответчика каких-либо письменных
уведомлений или соглашений к договору об изменении места накопления ТКО не направлялось, каких-либо доказательств изменения места накопления ТКО истец суду не представил; ответчик не имел фактической возможности осуществлять накопление ТКО в иных местах; доказательства того, что после заключения договора и/или в ходе его исполнения сторонами вносились изменения в части изменения места сбора (накопления) отходов, в материалы дела, истцом не представлены; негативные последствия неоказания услуг по спорному договору являются последствием бездействий самого истца; в соответствии с пунктами 2.1.9-2.1.10 соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров, но данные юридически значимые требования истец не выполнил; контейнерная площадка была внесена в реестр не по инициативе ответчика, а в результате действий самого истца, поскольку контейнерная площадка внесена в реестр накопления ТКО Постановлением Администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, тогда как ответчик подал документы в Администрацию Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области только лишь 16 марта 2023 года; самостоятельная сдача отходов сама по себе не исключает возможности сдачи отходов ответчиком на соответствующий полигон, поскольку запрет на сдачу физическими лицами отходов непосредственно на полигон или иное место их размещения или переработки законодательством не установлен; именно на региональном операторе как исполнителе по договору, который является публичным договором, лежит обязанность не только организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров (пункты 2.1.9-2.1.10 соглашения), но и выполнить ряд требований о включении контейнерной площадки, если таковая, как и место ее нахождения, не были включены в соответствующий реестр; ненадлежащее исполнение и/или не исполнение истцом требований закона и условий договора не порождает у истца как исполнителя по договору права на получение оплаты соответствующего предоставления; доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на надлежащее исполнение договора, в материалы дела не представлено; после заключения договора с ответчиком истец не исполнял не только требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ, но и положения самого договора, фактически устранился от исполнения взятых на себя обязательств по вывозу ТКО и до инициирования взимания платы за услуги по спорному договору не интересовался судьбой договора, следовательно, такое поведение истца является недобросовестным и нарушающим права и законные интересы ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на территории Волгоградской области в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.08.2018 статус единого регионального оператора присвоен ООО «Ситиматик- Волгоград» сроком на 10
лет.
В силу пункта 2.1.8 соглашения начало деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами определено не позднее 01.01.2019.
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
На основании вышеуказанных требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 34 - 00826).
16.12.2020 в адрес регионального оператора поступило заявление ИП ФИО2 о заключении договора на вывоз ТКО на объект, расположенный по адресу: <...>. В заявлении указана общая площадь помещения 74,0 м2, торговая площадь 27,6м2, с указанием вида деятельности: 47.11. Торговая розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Также к заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014, копия технического паспорта. После рассмотрения обращения сотрудниками регионального оператора составлен договор № 4792003520 с датой начала оказания услуг - 01.01.2019.
В октябре 2021 года истцом выявлена допущенная ошибка в данном договоре.
29.10.2021 составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение с правильным количеством расчетных единиц – 74 м2.
15.06.2022 на электронную почту регионального оператора от ответчика поступило обращение о несогласии с указанной в дополнительном соглашении от 29.10.2021 расчетных единиц площади 74 м2. Позже 22.06.2022 от ответчика поступил протокол разногласий с несогласием указанной расчетной единицы в дополнительном соглашении расчетных единиц площади - 74 м2. Ответчик считает, что правильная расчетная единица только торговый зал - 27,6 м2.
31.07.2022 на основании дополнительного соглашения от 29.10.2021 проведена корректировка начислений с 01.01.2019 на весь период задолженности, исходя из площади объекта 74 м2.
Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 № 21 (далее - Приказ КТР).
Для категории «предприятие торговли» Приказом КТР утверждена расчетная единица 1 кв. м общей площади и установлен среднемесячный норматив накопления ТКО для продовольственного магазина 0,163 куб. м в месяц (п. 2.2).
В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-03 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Понятие «торговый объект» также определяется в Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, как здание или часть здания,
строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 14).
Магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).
В соответствии с разделом 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что используемое ответчиком нежилое помещение по адресу: <...> относится, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014, к объекту торговли, в котором предпринимателем основным видом деятельности которого указана: 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, осуществляет продажу товара.
Таким образом, при установлении количества расчетных единиц истец руководствовался положениями Приказа КТР, устанавливающими для расчета услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общую площадь используемого помещения, а также свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014. При этом документального подтверждения довода об использовании в спорный период для ведения деятельности части помещения по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н., <...> ответчиком не представлено. Факт оказания услуг в спорный период подтверждается предоставленными сведениями ГЛОНАСС и копиями маршрутного журнала. Потребитель имел возможность складирования ТКО на ближайшую контейнерную площадку общего пользования расположенную по адресу Среднеахтубинский р-н., <...>
В письменных пояснениях ответчик настаивал на том, что по адресу объекта: <...> имеется собственная площадка, с которой региональный оператор обязан производить вывоз ТКО.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как несостоятельный.
Как было указано выше, ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП Калмаков Ж.Ю. заключили договор от 18.01.2021 № 4792003520, согласно условиям которого учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21. Договор по нормативу предусматривает, что потребители, использующие объекты недвижимости (либо их обслуживающие) и, как следствие, производящие ТКО в процессе такого использования, обязаны оплачивать вывоз ТКО по нормативу, рассчитанному для каждого используемого ими объекта вне зависимости от места оставления ими ТКО, так как вывоз мусора осуществляется на территории региона единственным оператором. Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО. Территориальная схема обращения с ТКО размещена в свободном доступе на официальном сайте Администрации Волгоградской области и на сайте ООО «Ситиматик- Волгоград» в разделе «Территориальная схема обращения с отходами, в том числе ТКО, Волгоградской области».
Пунктом 21 Правил № 1039 закреплено, что в случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования.
Сведений о том, что ответчик подавал заявку региональному оператору о внесении изменений в договор путем включения собственной площадки образования ТКО, внесенной органом местного самоуправления в реестр площадок (с приложением решения органа местного самоуправления) в спорный период, у истца нет и в материалах дела не имеется.
Ответчик подал заявку региональному оператору о внесении изменений в договор путем включения собственной площадки образования ТКО только 16.03.2023, соответственно, обязанность регионального оператора вывозить ТКО с адреса <...>, в спорный период отсутствовала.
Довод ответчика о том, что контейнерная площадка была зарегистрирована и согласована в установленном законом порядке задолго до возникновения спорных правоотношений с истцом, суд первой инстанции посчитал также несостоятельным, поскольку согласно постановлению Администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области контейнерная площадка ответчика внесена в реестр накопления ТКО 28.02.2023.
Довод ответчика о том, что региональный оператор должен был получить сведения о потребителе и его площадке от предыдущей компании оказывающей услуги по вывозу ТКО, не основан на законе, поскольку истец не является правопреемником предыдущих организаций, оказывающих услуги по выводу ТБО.
Региональный оператор перезаключал договоры с каждым потребителем согласно Приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23.
Представленный ответчиком договор № 27, заключенный МУП «Зеленое хозяйство» и ИП ФИО2 на вывоз ТБО и хозяйственных бытовых стоков, не относится к рассматриваемому спору, поскольку региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчетам истца сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 216987,56 руб., неустойка за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 составляет 54436 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 03.10.2022 (нарочно), что подтверждается штампом на исковом заявлении.
С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обязал ООО «Ситиматик-Волгоград» представить информативный расчет задолженности.
Согласно представленному информативному расчету, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 18.01.2021 № 4792003520 за период с сентября 2019 по июль 2022 включительно составляет 203529,80 руб., размер неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 составляет 47071,78 руб.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально распределены судом первой инстанции между сторонами.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу № А12-26398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Н.В. Савенкова
А.Ю. Самохвалова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна