РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-209613/23-47-1687
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФРЕШ" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТ/ПОМ 10/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: <***>) к ответчикам ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности
при участии представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БИФРЕШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 13 224 498, 80 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.
Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «БиФреш» (далее – Истец, Покупатель) и КФХ ФИО1 (далее – Ответчик, Поставщик) заключены два договора, а именно:
- Договор поставки № 42-22П от 24 февраля 2022 года;
- Договор поставки № 109-22П от 05 декабря 2022 года.
Согласно предмету Договора поставки № 42-22П от 24 февраля 2022 года, Поставщик является производителем сельскохозяйственной продукции и обязуется передать Покупателю Товар (выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию (овощи в ассортименте)) в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.
В соответствии с п .5.1. Договора поставки № 42-22П, в срок до 10 марта 2022 года Истцом была осуществлена предоплата в общей сумме на 10 000 000 рублей в счет будущих поставок Товара «лук», начиная с июля 2022 года.
Согласно п 1.3. Поставщик гарантировал минимальный суммарный объем Товаров урожая 2022 года для поставки Покупателю на общую сумму в 20 000 000 рублей.
Сезон поставок товара для товара «лук» в регионе его выращивания Поставщиком составляет с 01 июля по 31 октября года, в котором осуществляются поставки, согласно практике и общепризнанным обычаем, сложившемся в регионе поставок, осуществляемых Поставщиком.
С 01 июля по 31 октября 2022 года (сезон 2022 года) Ответчик поставил, а Истец принял Товар на сумму в 11 877 506 руб., что является нарушением условий Договора поставки № 42-22П от 24 февраля 2022 года, а именно, п. 1.3. Договора, о гарантированном минимальном суммарном объеме поставок товара «лук» урожая 2022 года на общую сумму в 20 000 000 руб.
Сумма недопоставки Товаров в адрес ООО «БиФреш» составила 8 122 494 руб.
Пунктом 6.3. Договора поставки № 42-22П от 24 февраля 2022 года установлено, что в случае нарушения условий п. 1.3. Поставщик по требованию Покупателя обязан выплатить штраф в размере 20% от суммы авансового платежа, указанного в п.п. 5.1.1).
Следовательно, размер штрафа по договору № 42-22П от 24 февраля 2022 составляет 2 000 000 руб. (20% от суммы внесенного аванса в 10 000 000 руб.)
Пунктом 6.1. Договора поставки № 42-22П от 24 февраля 2022 года установлено, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик, по письменному требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,1% общей стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости не переданного в срок товара. Датой отсчета просрочки считается календарный день, следующий за датой окончания сезона поставок товара 2022 года, т.е. с 01 ноября 2022 года.
Таким образом, просрочка товара по договору № 42-22П от 24 февраля 2022 года составляет 1 624 498, 80 руб.
Согласно предмету Договора поставки № 109-22П от 05 декабря 2022 года, Поставщик является производителем сельскохозяйственной продукции и обязуется передать Покупателю Товар (выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию (овощи в ассортименте)) в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.
В соответствии с п .5.1. Договора поставки № 109-22П, в срок до 22 декабря 2022 года Истцом была осуществлена предоплата в общей сумме на 8 000 000 руб. в счет будущих поставок Товара «лук», начиная с июля 2023 года.
Согласно п 1.3. Поставщик гарантировал минимальный суммарный объем Товаров урожая 2023 года для поставки Покупателю на общую сумму в 16 000 000 руб. с минимальным ежедневным объемом поставок – 40 т. Товара ежедневно, начиная с июля 2023 года.
Между тем, условия гарантированного минимального ежедневного объема поставок в 40 т. Товара со стороны Ответчика не выполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пунктом 6.3. Договора поставки № 109-22П от 05 декабря 2022 года установлено, что в случае нарушения условий п. 1.3. Поставщик по требованию Покупателя обязан выплатить штраф в размере 20% от суммы авансового платежа, указанного в п.п. 5.1.1).
Следовательно, размер штрафа составляет 1 600 000 руб. (20% от суммы внесенного аванса в 8 000 000 руб.)
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФРЕШ" денежные средства в общем размере 13 224 498, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 122 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.А. Эльдеев