Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
27 января 2025 года Дело № А49-11291/2024
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мира пр-кт, д. 1, Заречный г., Пензенская область, 442960)
к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Большой Казенный пер., д. 5, Москва г., 105064; Конституции пл., д. №3, Санкт-Петербург г., 196247)
о взыскании 566 187 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «СУ-7 РИТМ» о взыскании суммы 566 187 руб. 54 коп., в том числе 504 000 руб. - задолженность по договору на поставку продукции от 13.03.2022 № НТК-2022/П-1, 62 187 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2024 по 07.10.2024.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны по делу извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46).
В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.
Арбитражный суд Пензенской области 25.12.2024 принял решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2024. Исковые требования удовлетворены полностью.
АО «СУ-7 РИТМ» 22.01.2025 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (Поставщиком) и АО «СУ-7 РИТМ» (Покупателем) 13.03.2022 заключен договор на поставку продукции № НТК-2022/П-1, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию па условиях, определенных указанным договором и Спецификациями к нему (л.д. 10-12).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектность, порядок и сроки поставки, цена продукции, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора после их подписания.
В Спецификации № 1-2022 стороны согласовали поставку контролируемого пункта КП-91 на сумму 7 677 991 руб. 20 коп., а также пусконаладочные работы на сумму 504 000 руб.
В пункте 3 Спецификации № 1-2022 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации производится на основании счета выставляемого Поставщиком, расчет за поставленное оборудование производится в течение 14 календарных дней после отгрузки оборудования, за вычетом ранее перечисленного аванса; окончательный расчет по спецификации: в течение 10 календарных дней по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение указанного договора Поставщик выполнил пусконаладочные работы полностью на сумму 504 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2023, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 13).
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истец числит за ответчиком долг в сумме 504 000 руб.
Направленная истцом претензия от 12.08.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14, 39), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Из предмета представленного договора, содержания прав и обязанностей стороны следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения пусконаладочных работ), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражным судом установлено, что срок для оплаты выполненных пусконаладочных работ наступил 09.01.2024 (акт от 22.12.2023+10 календарных дней), доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 504 000 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 187 руб. 54 коп. за период с 10.01.2024 по 07.10.2024, полагая, что ответственность, предусмотренная пунктом 8.2 спорного договора, не может применяться, поскольку срок действия договора истек 31.12.2023.
Проверив требования истца и условия спорного договора арбитражным судом установлено, что в договоре стороны согласовали ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты по спорному договору в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом арбитражный суд принимает во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 68 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае спорным договором предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Покупателем (пункт 8.2 договора). В связи с этим юридическая квалификация требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменена арбитражным судом на взыскание неустойки в заявленном размере и периоде в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанный правовой подход отражен также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право» ответ на вопрос 2).
Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражным судом произведен перерасчет пеней по ставке 0,1% в день, в результате которого обоснованно заявленный размер неустойки составил 137 088 руб. Вместе с тем, суд не может выходить за рамки заявленного размера исковых требований, следовательно, подлежат взысканию пени в сумме 62 187 руб. 54 коп.
Ответчик расчет не оспорил, о снижении размера неустойки не заявил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит полному удовлетворению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 33 309 руб.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>) сумму 566 187 руб. 54 коп., в том числе 504 000 руб. – долг, 62 187 руб. 54 коп. – пени, начисленные за период с 10.01.2024 по 07.10.2024 согласно п. 8.2 договора на поставку продукции от 13.03.2022 № НТК-2022/П-1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 309 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина