Решение по делу № А46-18006/2024 от 24.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2025 года

№ дела

А46-18006/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОССНАБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени) в размере 12 031 381 руб. 24 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОССНАБСЕРВИС» (далее – ООО «РОССНАБСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь») о взыскании 868 664 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 845 003 руб. 99 коп., неустойки в размере 23 660 руб. 11 коп. и неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, ходатайство об истребовании у истца подлинных документов, приложенных к материалам дела, и заявление о фальсификации.

Реализуя право, предоставленное статьей 132 АПК РФ, 30.10.2024 АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «РОССНАБСЕРВИС» о взыскании неустойки (пени) в размере 12 031 381 руб. 24 коп., неустойки исчисленной на дату вынесения решения суда с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречных требований указано на неоднократное нарушение ООО «РОССНАБСЕРВИС» договорных обязательств в части объема и срока оказания услуг, а также на неисполнение условий договора по обеспечению исполнения обязательств, что привело к начислению штрафных санкций.

Определением от 30.10.2024 суд принял встречное исковое заявление АО «Транснефть-Западная Сибирь» к рассмотрению совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ООО «РОССНАБСЕРВИС» поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме.

Определением от 28.11.2024 суд принял отказ ООО «РОССНАБСЕРВИС» от исковых требований к АО «Транснефть-Западная Сибирь», прекратил производство по делу № А46-18006/2024 в части первоначального иска.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Третье лицо представило объяснения, в которых указало, что справка от 13.09.2024 о доставке бенефициару банковской гарантии для спорного договора, представленная ООО «РОССНАБСЕРВИС» (далее также – ответчик), банком не выдавалась.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» (далее также – истец) требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать неустойку, заявленную в пункте 2 просительной части встречного иска, на дату вынесения решения суда, исключив неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РОССНАБСЕРВИС» (исполнитель) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) 23.03.2023 заключен договор № ТЗС-640-2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику (далее - услуги) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору «Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Томского районного нефтепроводного управления (ТРНУ) и прилегающей к зданиям территории», а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 12.1. договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания договора, а в случае если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении об осуществлении закупки, то исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора до заключения договора. Способы обеспечения исполнения договора указаны в пунктах 7.2, 7.3, 7.4. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора осуществляется исполнителем.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора независимой гарантии, независимая гарантия должна соответствовать следующим требованиям: 1) независимая гарантия должна быть безотзывной, 2) срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 60-ти календарных дней с момента окончания услуг по договору, 3) сумма гарантии: в размере 15 % от указанной в пункте 4.3 общей цены договора, а в случае если исполнитель по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 5 % от указанной в пункте 4.3 общей цены договора; в случае если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении об осуществлении закупки - определятся в размере 15 % от начальной максимальной цены договора (цены лота), а в случае если исполнитель по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в размере 5 % от начальной максимальной цены договора (цены лота) (пункт 12.2.).

В пункте 6.9. договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления Исполнителем обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в договоре, заказчик вправе приостановить оплату услуг по договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 4.3. договора, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления исполнителю. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не указан в уведомлении. В случае расторжения договора по основанию, предусмотренному данным пунктом, неустойка будет рассчитываться до даты (включительно) направления уведомления в адрес исполнителя.

В отношении данного факта истец направил в адрес ответчика письмо № ТЗС-12-24-22/23804 от 14.08.2024 с требованием об устранении нарушений условий договора в части предоставления обеспечения исполнения договора.

Между тем ООО «РОССНАБСЕРВИС» указало, что согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13.09.2024 банковская гарантия для Договора была доставлена и передана АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Полагая, что данная справка является сфальсифицированной, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с письмом № ТЗС-01-22-3/28813 от 02.10.2024 о подтверждении факта выдачи банковской гарантии.

В ответ на обращение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило истцу письмо № 26-БГ от 17.10.2024, в котором не подтвердило факт выдачи банковской гарантии в обеспечение обязательств ООО «РОССНАБСЕРВИС» в рамках Договора.

По утверждению АО «Транснефть-Западная Сибирь» указанное выше обязательство в настоящее время ответчиком не исполнено, обеспечение исполнения договора не представлено, в связи с чем произведено начисление пени по состоянию на 09.10.2024 в размере 11 755 766 руб. 34 коп.

Кроме того, из пунктов 2.2.1. и 2.2.2. договора следует, что исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, определенный настоящим договором, и уведомлять заказчика в письменной форме обо всех случаях невозможности выполнить свои обязательства по договору в течение 2-х часов с момента выявления подобных обстоятельств.

Объем и срок оказания услуг определен сторонами в приложении № 1 к договору - техническим заданием на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Томского районного нефтепроводного управления (ТРНУ) и прилегающей к зданиям территории.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» указало, что в нарушение вышеуказанных требований исполнителем услуги оказаны ненадлежащим образом. Так, на объектах отсутствовали необходимые (в установленном договором количестве) персонал, уборочное оборудование, расходные материалы.

Нарушение условий договора в части объема и срока оказания услуг являлось основанием неоднократного направления со стороны заказчика исполнителю письменных обращений, содержащих перечень замечаний/нарушений и требований об их недопущении и устранении (исх. №№ ТЗС-12-24-22/13580 от 13.05.2024, ТЗС-12-24-22/15622 от 31.05.2024, ТЗС-12-24-22/16573 от 07.06.2024, ТЗС-12-24-22/17568 от 19.06.2024, ТЗС-12-24-22/19517 от 05.07.2024, ТЗС-12-24-22/25784 от 03.09.2024).

В силу пункта 2.2.11. договора исполнитель обязан устранять все замечания заказчика по качеству оказываемых исполнителем услуг в разумный срок (с учетом специфики технологического процесса), который не может превышать 24-х часов с момента получения соответствующего письменного указания от заказчика.

Обращения об устранении нарушений оставлены ООО «РОССНАБСЕРВИС» без ответа, системность в допущении нарушений не устранена, иного из материалов дела не следует.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случаях нарушения исполнителем обязательств по договору при наличии письменной претензии исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % ежемесячной стоимости услуг.

Ввиду неоднократных нарушений исполнения условий договора АО «Транснефть-Западная Сибирь» в адрес ООО «РОССНАБСЕРВИС» направлены претензионное требование № ТЗС-01-22-18/20106 от 11.07.2024, а также повторное требование № ТЗС-01-22-18/29306 от 07.10.2024 об оплате штрафных санкций за нарушение требований подпункта 2.2.1 пункта 2.1 договора за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года в общей сумме 275 614 руб. 90 коп.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке вышеназванных требований истца, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым (встречным) заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из анализа текста искового заявления следует, что предметом является взыскание штрафных санкций по договору, основанием – неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части предоставления обеспечения исполнения договора, а также объема и сроков оказания услуг. Так, истец просит суд взыскать неустойку в общей сумме 12 031 381 руб. 24 коп., из которой 11 755 766 руб. 34 коп. – штрафные санкции за непредставление обеспечения исполнения договора по состоянию на 09.10.2024, 275 614 руб. 90 коп. - штрафных санкций за нарушение требований пункта 2.2.1 договора за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года. Кроме того, АО «Транснефть-Западная Сибирь» заявлено о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в случае непредставления Исполнителем обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные в договоре, заказчик вправе приостановить оплату услуг по договору до момента получения надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 4.3. договора, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств (пункт 6.9.).

В первоначальном исковом заявлении ООО «РОССНАБСЕРВИС» указало, что согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13.09.2024 банковская гарантия для Договора была доставлена и передана АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статей 370 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Не согласившись с позицией ответчика, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств - справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13.09.2024 б/н.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Процессуальный закон не содержит императивных требований в части способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 30.10.2024 суд предложил ООО «РОССНАБСЕРВИС» представить подлинные документы, представленные совместно с исковым заявлением, а также позицию в части заявления АО «Транснефть-Западная Сибирь» о фальсификации названного доказательства.

Подлинная справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13.09.2024, равно как и позиция в части исключения данного документа из числа доказательств по делу ответчиком не представлены.

В порядке разрешения заявления истца о фальсификации названной справки, суд протокольным определением от 14.01.2025 привлек к участию в деле ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из письменных пояснений третьего лица следует, что спорная справка, а также банковская гарантия ООО «РОССНАБСЕРВИС» в рамках договора не выдавались.

Учитывая изложенное суд считает заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению и исключает из числа доказательств по делу справку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 13.09.2024 б/н, представленную ответчиком совместно с исковым заявлением.

Иных доказательств, свидетельствующих о представлении ответчиком обеспечения исполнения договора, материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «РОССНАБСЕРВИС» не представило доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части пункта 12.1. подтвержден материалами дела, постольку требование АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 4.3. общая стоимость услуг в течение срока действия настоящего договора, установленного пунктом 11.1, не должна превышать 43 620 654 руб. 31 коп., НДС не облагается.

Следовательно, учитывая положения пунктов 4.3. и 6.9. договора размер штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком, за период с 19.04.2023 по 11.02.2025 составляет 14 503 867 руб. 55 коп.

Таким образом, требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» в названной части подлежат удовлетворению в размере 14 503 867 руб. 55 коп.

Помимо этого, пунктом 6.3. договора установлено, что в случаях нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % ежемесячной стоимости услуг.

Согласно пункту 4.5. Договора Исполнитель не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по настоящему Договору, передает Заказчику оригинал счета и Акта оказанных услуг с одновременным направлением вышеуказанных документов по электронной почте или по факсу. Счет-фактура представляется Исполнителем Заказчику, оформленный по форме и в сроки, установленные законодательством РФ.

Ранее суд указал, что нарушение условий договора в части объема и срока оказания услуг являлось основанием неоднократного направления со стороны заказчика исполнителю письменных обращений, содержащих перечень замечаний/нарушений и требований об их недопущении и устранении (исх. №№ ТЗС-12-24-22/13580 от 13.05.2024, ТЗС-12-24-22/15622 от 31.05.2024, ТЗС-12-24-22/16573 от 07.06.2024, ТЗС-12-24-22/17568 от 19.06.2024, ТЗС-12-24-22/19517 от 05.07.2024, ТЗС-12-24-22/25784 от 03.09.2024).

Доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «РОССНАБСЕРВИС» услуг, отраженных в указанных письмах (мытье фасадов, мытье окон с двух сторон, мытье мест для курения с применением мобильной бригады и спецтехники), наличие необходимого персонала на объектах, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ООО «РОССНАБСЕРВИС» каким-либо образом осуществляло самостоятельный контроль оказываемых услуг, в том числе контроль своих сотрудников при оказании услуг для АО «Транснефть-Западная Сибирь», также не представлено.

В порядке статей 719, 716 ГК РФ ответчик приступил к оказанию услуг и их не приостанавливал.

Как следует, допуская нарушения, ответчик действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку осмотрительный участник гражданского оборота должен был осознавать утрачиваемость результата оказанных услуг по предоставлению клининговых услуг по истечении определенного времени.

Учитывая установленную периодичность, существо оказываемых услуг (например, уборка территории на объектах ответчика), осуществление сторонами деятельности, сопряженной с предпринимательскими рисками, а также то обстоятельство, что стороны являются профессиональными участниками гражданского оборота, суд не может прийти к однозначному выводу о надлежащем исполнении ответчиком услуг, в том числе отраженных в актах №№ 23 от 19.07.2024, 22 от 19.07.2024, 21 от 19.07.2024.

При том, что вина заказчика в невозможности выполнения исполнителем оказания услуг судом не установлена.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «РОССНАБСЕРВИС» не представлено каких-либо доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Возражений на требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РОССНАБСЕРВИС» неоднократно нарушались условия исполнения договора и не были приняты меры по исполнению возложенных обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком пункта 2.2.1 договора за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года является правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет признан верным.

Таким образом, требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» в названной части подлежат удовлетворению в размере 275 614 руб. 90 коп.

О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 256583 от 17.10.2024 на сумму 345 314 руб.) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССНАБСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 14 779 482 руб. 45 коп., а также 345 314 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина