_____________________________ (29 отд., тел. <***>)_________________________

Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-21407/25-29-203

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения 05.05.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 13.05.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-203)

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 204 553 руб., а также госпошлины в размере 15 228 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании убытков в размере 204 553 руб., а также госпошлины в размере 15 228 руб.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, 2 действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 721-724 ГК РФ. Основные доводы Ответчика сводятся к следующему.

Истцом указано, что 18.12.2019 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей №3668096. В рамках указанного договора в ВЧДр Ярославль (АО «ВРК-2») проведен ремонт колесных пар №№ №0005-17712-02, 0029-497028-13, 1175-102808-11, 0029-751707-86, 0029-443967-13, 0029-564538-89, 1164-12149-08, 1175-791-13, 1175-1997-11, 0005-25328-07, 0005-210471-11.

Ремонт указанных колесных пар проведен по коду браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса).

По мнению заявителя, вместо регламентированного текущего ремонта указанных колесных пар произведен средний ремонт, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар, со слов заявителя, составляют 204 553 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По делу № А40-176420/2023 убытки взысканы с ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013г., заключенного между собственником АО «НефтеТрансСервис».

В рамках дела № А40-176420/2023 Истцом взысканы убытки в связи с нарушением Договора № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013г., заключенного между АО «НефтеТрансСервис и ОАО «РЖД».

Причем, в соответствии с условиями Договора, сказано, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно условий Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика. Предварительного согласования ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.4. Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора № 3668096 от 18.12.2019г. окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 5 к настоящему Договору (далее- акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.4 и 3.5 договора № 3668096 от 18.12.2019г. сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Все согласованные в договоре документы направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Пунктом 3.7.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Напротив, со стороны истца все документы согласованы и подписаны, а работа оплачена. При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

С учетом положений пункта 2.3. договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд учитывает, в рамках правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, спора в процессе приемки выполненных работ не возникало, Истцом работы приняты.

Письмом от АО «ВНИИЖТ» от 25.07.2022 №АВ-09/894 - непосредственного разработчика Руководящего документа, согласно которому вид и объем ремонта колесной пары устанавливается на этапе входного контроля вне зависимости от оснований поступления колесной пары в ремонт, указано: «Независимо от причин поступления грузового вагона в ремонт необходимый объем и вид требуемого ремонта колесных пар (текущий, средний или капитальный) которые эксплуатировались под этим вагоном, устанавливается на участке входного контроля ремонтного предприятия по результатам осмотра и измерения колесных пар и буксовых узлов, а также результатам входного вибродиагностического контроля буксовых узлов. Кроме того, если при проведении технического диагностирования буксовых узлов, который выполняется в рамках текущего ремонта колесных пар, выявляются неисправности, требующие демонтажа буксовых узлов, то колесной паре проводится средний ремонт».

Ответчик в рамках возложенных на него обязательств по договору, а также Руководящим документом, выполнил входной контроль поступившим колесным парам и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта определил весь перечень имеющихся неисправностей путем осмотра.

По результатам входного контроля определил вид требуемого ремонта: средний.

Истец не возражал против данного вида ремонта.

Кроме того, работы по среднему ремонту колесных пар приняты заказчиком без замечаний, заказчик подписал акты о выполненных работах, акты приема-передачи колесных пар, согласовал расчетно-дефектные ведомости, в которых прямо указан вид проведенного ремонта колесным парам (средний ремонт).

Таким образом, на момент подписания акта о выполненных работах, заказчику было известно о виде проведенных работ.

Указанное свидетельствует о том, что проведение среднего ремонта колесной пары согласовано с заказчиком, что подтверждается наличием согласованной расчетно-дефектной ведомости, подписанного и оплаченного акта о выполненных работах.

Указание Истцом на случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указанным в п. 12.5.1. Руководящего документа, в рассматриваемом случае необоснованно. Акт браковки колесных пар, в котором указаны неисправности, из-за которых осуществлен именно этот вид ремонта, подписан заказчиком без замечаний, не был признан недействительным либо оспорен, как и акт о выполненных работах. Также согласование проведения среднего ремонта проводилось через систему АСУ ВРК.

В соответствии с п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объём и вид его ремонта (п. 12.3.1.3, п. 12.3.1.3).

Таким образом, Подрядчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет вид необходимых работ.

Решение о проведении текущего или среднего ремонта колесной пары принимает подрядчик, руководствуясь РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п.12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Колесным парам, указанным в расчете исковых требований, проведен средний ремонт АО «ВРК-2» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.3.3 РД, колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Средний ремонт спорных колесных пар произведен в соответствии с п. 12.5.1.8 РД по ремонту и обслуживанию колесных пар, а именно - в связи с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, поступивших в текущий ремонт.

Также согласно п.1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправные колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договоров, заключенных между АО «ВРК-2».

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

По мнению Истца, выявленные неисправности предполагают проведение текущего ремонта. Между тем, Истец согласовал с Ответчиком проведение среднего ремонта.

При подписании актов о выполненных работах заказчик согласовывал расчетно-дефектные ведомости, в которых указано, что колесные пары, подлежавшие среднему ремонту, были отремонтированы средним ремонтом. Замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта заказчик не предъявлял, в противном случае, заказчик возвратил бы документы на доработку с несогласием с выполненным средним ремонтом колесной пары.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Заказчик выполненные работы принял, оплатил, использует и продолжает использовать выполненные работы в настоящее время.

Таким образом, проведение среднего ремонта колесным парам заказчика № (0005-17712-02, 0029-497028-13, 1175-102808-11, 0029-751707-86, 0029-443967-13, 0029-564538-89, 1164-12149-08, 1175-791-13, 1175-1997-11, 0005-25328-07, 0005-210471-11) правомерно, поскольку заказчик заблаговременно предупрежден о виде проводимого ремонта, вид проводимого ремонта колесным парам заблаговременно согласован.

Предъявленное исковое требование не подтверждено со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО «ВРК-2», не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024г. по делу № А40-176420/2023 не являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем споре требования заявлены по иному договору, заключенному между ОАО «РЖД» И АО «ВРК-2».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках настоящего дела № А40-21407/2025, Истец (ОАО «РЖД») предъявляет к АО «ВРК-2» деликтное требование (ст. 1081 ГК РФ) и ссылается на иной Договор № 3668096 от 18.12.2019г., заключенный между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле № А40-176420/2023, а значит, не совпадают и подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства: Нарушение Ответчиком (ВРК-2) его обязательств по Договору № 3668096 от 18.12.2019г. Наличие оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность, причинно-следственная связь, вина).

Указанные выше обстоятельства должны быть исследованы и установлены (ст. 70, 71 АПК РФ) исключительно в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Как указано выше, АО «ВРК-2» не являлось ответчиком в рамках дела № А40-176420/2023. В принятом по данному делу решении нет выводов о причинении АО «ВРК-2» вреда / о нарушении им Договора № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013г., (стороной которого АО «ВРК-2» даже не является), обстоятельства причинения АО «ВРК-2» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, то есть АО «ВРК-2» никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред АО «НефтеТрансСервис» – доказательств иного не предоставлено, к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной / деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности – наличие вреда / убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. При этом очевидно, что указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО «РЖД» и АО «ВРК-2» договора подряда.

По смыслу ст. 404 ГК РФ ОАО «РЖД» во всяком случае не вправе предъявлять к АО «ВРК-2» регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора:

В нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ именно АО «РЖД» не представило в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела № А40-176420/2023 надлежащие доказательства необходимости проведения среднего, а не текущего ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предлагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О 8 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в судах является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на началах равенства перед законом. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В соответствии с ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Предъявленное требование не подтверждено со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст.15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО «ВРК-2», не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

Кроме того, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из решения суда по делу № А40-176420/2023, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-2», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом колесные пары в день составления актов о выполненных работах (оказанных услугах), в данном случае это период август-декабрь 2020 г.

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 03.02.2025г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-2», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом колесные пары в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах), то есть ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, не должно было ожидать подачи искового заявления в рамках дела № А40-176420/2023, а должно было разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (с ответчиком по настоящему делу) в пределах срока исковой давности.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование ОАО «РЖД», по взысканию убытков в указанном размере является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также иные судебные издержки, относятся на Истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 204 553 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева