АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11881/2022

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление», общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор+», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Новый взгляд»

о взыскании 176 696 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.09.2022 № 70300-05-083-364, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – ответчик) о взыскании 176 696 рублей 33 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2021 года – апреле 2022 года (далее – спорный период) на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), 190 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (далее – ООО «ВЖУ»), общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие»), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор+» (далее – ООО «МЦ «Доктор+»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Новый взгляд» (далее – ООО «МЛДЦ «Новый взгляд»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения ответчика изложены в отзыве от 01.12.2022, дополнениях к нему. Ходатайством от 18.12.2023 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ВЖУ» представило отзыв от 27.02.2023, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Молот-Оружие» представило отзыв от 12.04.2023, дополнения от 14.09.2023. просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2023 до 19.12.2023.

После перерыва позиция явившегося представителя истца не изменилась, остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора производил отпуск коммунального ресурса (электрической энергии) в МКД; в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Для оплаты коммунального ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор электроснабжения между сторонами в спорном периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной электрической энергии. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в МКД. До января 2022 года ответчик являлся единственным собственником здания МКД, с января 2022 года часть помещений МКД продана ответчиком третьи лицам (индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2).

Также в спорный период часть помещений в МКД сданы в аренду третьим лицам: с ООО «Молот-Оружие» у истца имеется договор энергоснабжения № 325647, с ООО «МЦ «Доктор+» - договор энергоснабжения № 325724, с ООО «МЛДЦ «Новый взгляд» - договор энергоснабжения № 325775.

Доводы ответчика о наличии управляющей компании в МКД в спорный период опровергаются материалами дела: ООО «ВЖУ» приступило к управлению МКД с 01.05.2022, в подтверждение чего представлены договор управления от 21.02.2022 № 1/22, решение Государственной жилищной инспекции от 05.04.2022 № 488/22. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. До 01.05.2022 МКД находился на непосредственной форме управления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 154 ЖК РФ, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснений истца следует, что объем электрической энергии определен им на основании показаний ОДПУ следующим образом:

а) за период июнь-декабрь 2021 года:

-- объем индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях;

-- объема ОДН;

б) за январь-апрель 2022 года:

-- объем индивидуального потребления электроэнергии в помещениях, находящихся в собственности ответчика, в отношении которых не заключены договоры энергоснабжения с арендаторами/субарендаторами;

-- объем электроэнергии на ОДН в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика, и помещений, не переданных по договорам найма.

При этом объем индивидуального потребления рассчитан истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по мощности.

При определении объема электрической энергии, приходящегося на ответчика, истец учитывает площади помещений в МКД, периоды нахождения помещений в МКД в собственности третьих лиц, наличие договорных отношений и согласованные помещения с арендаторами.

Таким образом, определение объема электрической энергии, приходящейся на ответчика, произведено истцом на основании положений ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), подтверждено пояснениями истца и расчетами.

Возражения ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 190 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 190 рублей 60 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5902 рубля. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 6301 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5902 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 399 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) денежные средства в размере 176 696 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек; судебные расходы в размере 6 092 (шесть тысяч девяносто два) рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 (триста девяносто девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский