Решение по делу № А09-4087/2023 от 16.08.2023

175/2023-89797(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-4087/2023

16 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к муниципальному унитарному предприятию «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» о взыскании 923 040 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 01/04/2023 от 01.04.2023); от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО

«Основа») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к

муниципальному унитарному предприятию «Трубчевская машинно-технологическая

станция Агро» (далее – ответчик, МУП «Трубчевская МТС Агро») о взыскании 724 040

руб., в том числе: 723 040 руб. долга по оплате товаров, поставленных в рамках договоров

поставки № УД 51-20/04/20 от 20.04.2020, № УД 72-15/05/20 от 15.05.2020, № УД 8125/05/20 от 25.05.2020, № УД 60-13/05/21 от 13.05.2021, № УД 119-08/06/22 от 08.06.2022,

а также 1000 руб. неустойки.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и

исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5

статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 26.05.2023.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в размере 100 000 руб. и изменения расчета неустойки, в связи с чем, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 923 040 руб., в том числе: 623 040 руб. долга и 300 000 руб. неустойки за период с 15.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в письменном отзыве, в отсутствие возражений относительно наличия долга, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки с учетом добровольного снижения на 46 609 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Основа» (поставщик) и МУП «Трубчевская МТС Агро» (покупатель) заключены договоры поставки № УД 51-20/04/20 от 20.04.2020, № УД 72-15/05/20 от 15.05.2020, № УД 81-25/05/20 от 25.05.2020, № УД 60-13/05/21 от 13.05.2021, № УД 11908/06/22 от 08.06.2022 по условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация) или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договоров, и/или в универсальных передаточных документах (УПД). Товарно-сопроводительные документы (УПД и проч.) являются приложениями и неотъемлемой частью настоящих договоров. Счет (на оплату) признается сторонами действующим, если он оплачен не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления его к оплате. Поставщик вправе принять оплату и произвести поставку по выставленному, но своевременно не оплаченному счету (на оплату).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании оплаченных покупателем счетов или на основании приложения № 1 к договору (спецификация). Под

«партией товара» стороны договорились принимать объем товара, поставленный в соответствии с одним УПД (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый поставщиком товар в порядке и на условиях, установленных настоящими договорами и приложениями к нему (спецификация, счет).

Размер и порядок оплаты товара (партии товара) согласовывается сторонами в приложении № 1 (спецификации) (пункт 4.1 договоров). Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 4.4 договоров).

При наличии у покупателя кредиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются за остаток кредиторской задолженности покупателя вне зависимости указаний назначений платежа в платежном поручении (пункт 4.5 договоров).

За нарушение сроков оплаты, указанных в спецификациях к настоящим договорам, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 договоров).

Между сторонами к каждому из спорных договоров подписаны спецификации, в которых согласованы наименование, количество, цена товара на следующих условиях поставки и оплаты:

– в спецификации № 1 от 20.04.2020 к договору № УД 51-20/04/20 от 20.04.2020 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 336 000 руб. на условиях 100% оплаты до 15.06.2020;

– в спецификации № 1 от 15.05.2020 к договору № УД 72-15/05/20 от 15.05.2020 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 341 000 руб. на условиях предоплаты в размере 200 000 руб. до 15.05.2020 и 141 000 руб. до 15.07.2020;

– в спецификации № 1 от 25.05.2020 к договору № УД 81-25/05/20 от 25.05.2020 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 49 320 руб. на условиях 100% оплаты до 15.06.2020;

– в спецификации № 1 от 13.05.2021 к договору № УД 60-13/05/21 от 13.05.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 84 900 руб. на условиях 100% оплаты до 01.11.2021;

– в спецификации № 2 от 13.05.2021 к договору № УД 60-13/05/21 от 13.05.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 26 400 руб. на условиях 100% оплаты до 01.11.2021;

– в спецификации № 3 от 02.06.2021 к договору № УД 60-13/05/21 от 13.05.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 31 750 руб. на условиях 100% оплаты до 01.11.2021;

– в спецификации № 1 от 08.06.2022 к договору № УД 119-08/06/22 от 08.06.2022 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 303 800 руб. на условиях 100% оплаты 91 140 руб. до 20.06.2022, 212 660 руб. до 01.08.2022.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Основа» поставило продукцию в адрес МУП «Трубчевская МТС Агро» по универсальным передаточным документам № 556 от 20.04.2020 на сумму 336 000 руб., № 862 от 25.05.2020 на сумму 49 320 руб., № 915 от 29.05.2020 на сумму 341 000 руб., № 1175 от 13.05.2021 на сумму 26 400 руб., № 1167 от 13.05.2021 на сумму 84 900 руб., № 1415 от 02.06.2021 на сумму 31 750 руб., № УТ157-0003 от 08.06.2022 на сумму 303 800 руб.

Продукция, поставленная по указанным универсальным передаточным документам, была принята ответчиком и не оплачена в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 723 040 руб.

Направленная 15.11.2022 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность в размере 723 040 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 723 040 руб. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 723 040 руб., подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела универсальными передаточными документам № 556 от 20.04.2020, № 862 от 25.05.2020, № 915 от 29.05.2020, № 1175 от 13.05.2021, № 1167 от 13.05.2021, № 1415 от 02.06.2021, № УТ157- 0003 от 08.06.2022 (л.д. 37-43), и ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке погашена часть задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением № 154 от 29.04.2023.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 623 040 руб.

Вместе с тем, на день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение оставшейся части задолженности в размере 623 040 руб. частично или в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 623 040 руб. долга по договорам поставки № УД 5120/04/20 от 20.04.2020, № УД 72-15/05/20 от 15.05.2020, № УД 81-25/05/20 от 25.05.2020, № УД 60-13/05/21 от 13.05.2021, № УД 119-08/06/22 от 08.06.2022, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. неустойки за период с 15.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.5 договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты за поставленный товар за период с 15.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 составляет 300 000 руб. с учетом ее добровольного уменьшения истцом и исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств не превышает правильный размер и признан судом правомерным.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, полагая его соразмерным с учетом добровольного снижения на 46 609 руб.

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, самостоятельного уменьшения размера неустойки истцом, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. за период с 15.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 подлежат удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 481 руб. по платежному поручению № 1851 от 19.04.2023.

При цене иска, равной 1 023 040 руб. коп. (первоначально заявленный долг в размере 723 040 руб. и неустойка в размере 300 000 руб.), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 23 230 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена часть долга в размере 100 000 руб. (29.04.2023), что послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований в части долга до 623 040 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уточнении (уменьшении) истцом исковых требований.

Указанная позиция суда согласуется с подходом, применяемым определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А146079/2020, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу № А68-12745/2018, от 10.11.2020 по делу № А35-219/2020, от 04.07.2022 по делу № А08-5998/2021.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 23 230 руб., из которой 17 481 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, 5749 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основа» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 923040 руб., в том числе 623040 руб. долга, 300000 руб. неустойки, а также 17481 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трубчевская машинно-технологическая станция Агро» в доход федерального бюджета 5749 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна