АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 августа 2023 года Дело № А60-57012/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.А., рассмотрел дело № А60-57012/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адс-Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Генерик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 833 933 руб. 75 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адс- Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 939 946 руб. 94 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОСЗ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023, ФИО2

Е.Ю., доверенность от 17.05.2023; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Адс-Электро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Генерик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 833 933 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 08.11.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представил возражения (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСЗ».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.11.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.01.2023, 16.02.2023, 21.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 28.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2023 сторонами заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 18.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

23.06.2023 от истца поступили дополнения к иску.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

С учетом последних уточнений (16.08.2023) истец по первоначальному иску просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет оплаты задолженности по Договору подряда № 04/10-2021 от 04.10.2021 года в размере 1 201 701 руб. 74 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет возврата Гарантийного удержания по Договору подряда № 04/10-2021 от 04.10.2021 года в размере 111 534 руб. 00 коп., срок оплаты которого наступил 27.12.2022 года и 27:03.2023 года;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства- в счет оплаты пени по Договору № 04/10-2021 от 04.10.2021 года за нарушение обязательства по оплате СМР в размере 267 979 руб. 49 коп. за период с 12.11.2022 года по 22.06.2023 года;

4. Продолжить начисление пени по Договору подряда № 04/10-2021 от 04.10.2021 года по ставке 0,1%, начиная с 23.06.2023 года по дату фактической оплаты;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет оплаты задолженности по Договору подряда № 20/10-2021 от 20.10.2021 года в размере 396 524руб. 90 коп.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные;;.средства в счет возврата Гарантийного удержания по Договору подряда № 20/10-2021 от 2010.2021 года в размере 49 817 руб. 10 коп., срок оплаты которого наступил 16.09.2022 года, 16.12.2022 года и 16.06.2023 года;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в счет оплаты пени по Договору № 20/10-2021 от 20.10.2021 года за нарушение обязательства по оплате СМР в размере 117 882 руб. 57 коп. за период с 02.10.2022 года по 22.06.2023<года;

8. Продолжить начисление пени по Договору подряда № 20/10-2021 от 20.10.2021 года по ставке 0,1%, начиная с 23.06.2023 года по дату фактической оплаты;

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 33 727 руб. 00 коп., уплаченные Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска;

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом последних уточнений, принятых судом, по встречному иску ответчик просит:

1) Взыскать с ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ГЕНЕРИК» пени предусмотренные договором подряда № 04/10-2021 от 04.10.2021 в размере : 133 919,03 рублей.

2) Взыскать с ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ГЕНЕРИК» пени предусмотренные договором подряда № 20/10-2021 от 20.10.2021 в размере 149 395,43рублей.

3) Взыскать с ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ГЕНЕРИК» неосновательное обогащение: стоимость не использованных материалов в размере 4 846 343,99 рублей.

4) Взыскать с ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ГЕНЕРИК» пени на сумму не основательного обогащения в размере 168 294,27 рублей. Продолжать начисление пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «ГЕНЕРИК» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) и ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» (далее по тексту - Субподрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 04/10-2021 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте Подрядчика - «Комплекс жилых зданий «Блок 11.6» (далее – договор № 04/10-2021). Указанным Договором стороны согласовали: виды, наименование, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, место и сроки их проведения, порядок оплаты, порядок сдачи-приемки работ, порядок взаимодействия между сторонами.

«23» декабря 2021 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на Объекте строительства.

Обязательства по договору № 04/10-2021 выполнены истцом, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2021 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2021 года на сумму 496 131 руб. 05 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2022 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2022 года на сумму 393 237 руб. 70 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2022 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2022 года на сумму 668 446 руб. 90 коп.

- Актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2022 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.03.2022 года на сумму 772 392 руб. 60 коп.

- Актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2022 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2022 года на сумму 778 010 руб. 72 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2022 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2022 года на сумму 570 826 руб. 38 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ и затрат № 7 от 31.07.2022 года. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.07.2022 года на сумму 38 754 руб. 65 коп.;

Таким образом, общая стоимость выполненных по Договору № 04/10-2021 работ составила 3 221 668 руб. 95 коп., из которых Ответчик оплатил только 1 680 208 руб. 25 коп.

Оплата работ по Договору подтверждается платежными поручениями от 27.10.2021 года, 03.11.2021 года, 01.04.2022 года, 11.04.2022 года, 12.04.2022 года, 06.05.2022 года, 03.06.2022 года.

20.10.2021 между ООО «ГЕНЕРИК» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) и ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» (далее по тексту - Субподрядчик, Истец) заключен Договор подряда № 20/10-2021 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте Подрядчика«Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 11 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Блок 11.8». (далее – договор № 20/10-2021).

Указанным Договором стороны согласовали: виды, наименование, объемы и стоимость строительно-монтажных работ, место и сроки их проведения, порядок оплаты, порядок сдачи-приемки работ, порядок взаимодействия между сторонами.

Выполнение истцом обязательств по Договору подряда № 20/10-2021 подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2021 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2021 года на сумму 281 200 руб. 00 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2022 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2022 года на сумму 185 000 руб. 00 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2022 года; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2022 года на сумму 246 642 руб. 00 коп.;

- Актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2022 года. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2022 года на сумму 283 500 руб. 00 коп.;

Таким образом, общая стоимость выполненных по Договору подрядных работ составила 715 142 руб. 00 коп, из которых Ответчиком оплачено только 268 800 руб. 00 коп.

Выполнение Ответчиком обязательств по оплате подрядных работ подтверждается платежным поручением от 03.11.2021 года на сумму 550 000 руб. 00 коп.

В порядке п. 12.3. Договора Истец направлял Ответчику письма о необходимости оплатить задолженность или указать сроки ее оплаты, Ответчик оплату не произвел, График погашения задолженности не представил, мотивированный отказ от оплаты задолженности в адрес Истца не направил.

Соответствующие письма были направлены Ответчику по электронной почте: исх. № 68 от 18.05.2022 года и исх. № 69 от 18.05.2022 года отправлены 20.05.2022 года на электронный адрес, указанный в реквизитах договора.

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключены два договора подряда № 04/102021 на Комплекс жилых зданий Блок 11.6 и № 20/10-2021 на Блок 11.8.

По договору № 04/10/2021 акты № 1-4 двусторонне подписаны сторонами без замечаний, акты № 5,6,7 односторонние. По договору № 20/10-2021 акты № 1-3 двусторонние, № 4 - односторонний.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Мотивированный отказ в приемке работ ответчиком не заявлен, иного материалы дела не содержат, стороны не ссылались.

Учитывая, что работы предъявлены к приемке истцом, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в том числе в его процессуальных документах, встречном иске, односторонние акты выполненных работ приняты судом.

Исходя из данных актов, стоимость выполненных работ по договору № 04/10-2021 составляет 3 717 800,00 руб. Ответчик из данной суммы оплачено 2 330 208,25 руб., платежные поручения представлены в материалы дела, по договору № 20/10-2021 работы выполнены на сумму 996 342,00 руб., оплачены на сумму 550 000,00 руб.

Ответчик в дополнении к отзыву от 13.12.2022 года указывает, что сумма задолженности по договорам № 04/10-2021 и № 20/10-2021, указанная в исковых требованиях, подлежит уменьшению на сумму гарантийных удержаний.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами. месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора условия по удержанию заказчиком части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком, но до наступления поименованного в договоре срока, обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также в определении ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 также указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Правомерность использования гарантийного удержания подтверждена правовой позицией Верховного Суда (Определение ВС РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Само по себе не противоречит нормам права условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (ответ на вопрос 2 обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с п. 3.6. договоров выплата Гарантийного удержания производится в следующем порядке: 30% - по истечении 3-х месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата подрядных работ (далее по тексту - Итоговый акт); 30% - по истечении 6-ти месяцев с даты подписания Итогового акта; 40% - по истечении 12-ти месяцев с даты подписания Итогового акта.

Истец, согласившись с ответчиком в том, что по срок возврата гарантийного удержания в полном объеме еще не наступил, представил расчет суммы гарантийного удержания, срок по которому наступил.

Определяя сумму задолженности по Договорам № 04/10-2021 и № 20/10-2021, Истец полагает, что право требовать уплаты части Гарантийного удержания у Истца уже возникло. С данными доводами истца суд соглашается.

Началом периода для возврата Гарантийного удержания Истец считает дату последнего Акта КС-2 по Договору.

Поименованный сторонами в договоре итоговый акт сторонами не составлялся, поскольку даже последние акты КС-2 ответчиком не подписаны, при этом результатом выполненных работ по Договорам является выполненный в соответствии с условиями договора комплекс работ, в связи с чем оснований для иного порядка исчисления начала периода для возврата Гарантийного удержания, помимо последнего акта КС-2 по каждому договору не имеется.

Так, последним по дате Актом КС-2 по Договору № 04/10-2021 является Акт от 31.07.2022 года; последним Актом КС-2 по Договору № 20/10-2021 является Акт от 31.05.2022 года.

Таким образом, по Договору № 04/10-2021 года наступил срок возврата следующей части Гарантийного удержания: 30% - со сроком возврата 30.10.2022 года; 30% - со сроком возврата 31.01.2023 года. По Договору № 20/10-2021 наступил срок возврата следующей части Гарантийного удержания: 30% - со сроком возврата 31.08.2022 года; 30% - со сроком возврата 30.11.2022 года; 40% - со сроком возврата 31.05.2023 года.

В денежном выражении сумма Гарантийного удержания на момент рассмотрения дела, подлежащая выплате истцу, составляет 111 534 руб. по договору № 04/10-2021 и 49 817 руб. 10 коп. по договору № 20/10-2021 в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным верным. Контрасчет в данной части ответчиком не представлен.

Таким образом, долг по Договору № 04/10-2021 составляет 1 201 701 руб. 74 коп. (3 717 800,00 руб. всего выполненных работ - 185 890,01 руб. гарантийное удержание - 2 330 208,25 руб. оплаченная стоимость работ).

Основной долг по договору № 20/10-2021 составляет 396 524 руб. 90 коп. (996 342,00 руб. всего выполненных работ - 49 817,10 руб. гарантийное удержание - 550 000,00 руб. оплаченная стоимость работ).

Ответчиком представлен контрасчет, который совпадает с расчетами истца в части указанных сумм, факт выполнения спорных работ подтвержден ответчиком во встречном иске, что влечет за собой правовые последствие, предусмотренные п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем разногласия сторон по суммам, которые ответчик не признает, в контрасчете касаются включения в акты КС-2 трубы ПВХ гибкой гофрированной d32 и троса стального.

Ответчик в отношении включения в КС-2 трубы ПВХ гибкой гофрированной d32 и троса стального, которые не признает, ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств – переписки по электронной почте сторон, где указывает на необходимость

исключения данных позиций, поскольку они исключены авторским надзором основного заказчика – третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ОСЗ».

Доводы ответчика о необоснованном включении в КС-2 трубы ПВХ гибкой гофрированной d32 и троса стального судом не приняты, поскольку переписка сторон помимо обсуждения необходимости включения либо исключения данных позиций первичной документации не содержит, в то время как истцом в подтверждение фактического объема работ, включающего трубы ПВХ гибкой гофрированной d32 и троса стального, представлены акты скрытых работ, подтверждающие, что данные работы и материалы приняты основным заказчиком в составе скрытых работ,

Таким образом, факт выполнения данных работ подтверждается первичной документацией - представленными истцом актами скрытых работ, подписанными комиссионно.

В остальной части суммы скорректированы истцом с учетом возражений ответчика, требования уточнены, суммы совпадают с расчетами обеих сторон, проверены судом, в связи с чем требования истца в части долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3. обоих договоров в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за период с 02.10.2022 по 22.06.2023.

Поскольку оплата фактически выполненных работ должна производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания соответствующего Акта КС-2 (п. 3.4. Договора), то датой начала начисления неустойки является 11 рабочий день после даты последнего Акта КС-2.

В ходе рассмотрения дела истцом скорректирована позиция по расчету неустойки, а именно учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, в связи с чем истец расчет неустойки производит с 02.10.2022 года. Также истцом при расчёте неустойки учтена сумма задолженности по актам КС-2 за вычетом суммы гарантийного удержания, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 по делу N А40-142166/2017, и за вычетом суммы полученных оплат, а также дат направления ответчику односторонних актов.

Расчет проверен судом и признан верным, контрасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметически порядок расчета не оспорен. Доводы ответчика, изложенные в ранее приведенных процессуальных документах, учтены истцом в итоговых уточнениях, принятых судом.

Таким образом, по Договору № 04/10-2021 размер неустойки на сумму основного долга составил 267 979,49 за период с 12.11.2022 по 22.06.2023, по Договору № 20/10-2021 размер неустойки составил 117 882 руб. 57 коп. за период с 02.10.2022 года по 22.06.2023 года.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (Пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о не наступлении срока гарантийного удержания, поскольку согласно п.3.6. договоров выплата гарантийного удержания производится после получения оплаты от генерального подрядчика, отклонены судом. Само по себе условие договора может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств (ст. 327.1 ГК РФ), однако условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 3.6. договора следует, что выплата гарантийного удержания производится в процентном отношении (30%,30% и 40%) и находится в причинно-следственной связи с датой подписания Акта сдачи-приемки результата подрядных работ, в связи с чем суд истолковав условия п.3.6. договоров пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в части срока наступления дат возврата гарантийного удержания.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и взыскании стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2. договора № 04/10-2021 установлено, что в случае просрочки выполнения работ по вине Субподрядчика, в том числе всего объема работ и/или отдельных их этапов, предусмотренных Графиком производства (Приложение № 2) , Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате: - пени в размере - 0,2 % соответственно от стоимости не исполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. договора № 20/10-2021 – 0,1 %.

Пунктом 2.1. Договора № 04/10-2021 установлен срок выполнения работ - начало работ 14.10.2021, окончание: 28.02.2022г.

Пунктом 2.1. Договора № 20/10-2021 установлен срок выполнения работ - начало работ 01.11.202 окончание: 28.02.2022г.

Таким образом, выполнение работ по обоим договорам надлежало окончить не позднее 28.02.2022, в связи с чем ответчик считает просрочку на сумму невыполненных по договору № 04/10/2021 по состоянию на 01.03.2022 работ 2 159 984,35 руб. и производит расчет с 01.03.2022 по дату введения моратория 31.03.2022. По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период составляет 133 919,03 руб. (2 159 984,35 руб*31*0,2%). Расчет проверен судом и признан верным.

Ходатайство по ст. 333 ответчиком не заявлено, при этом снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

По договору № 20/10/2021 ответчик считает просрочку на сумму невыполненных работ по состоянию на 01.03.2022 работ 4 819 207,27 руб. и производит расчет с 01.03.2022 по дату введения моратория 31.03.2022. по расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период составляет 149 395,43 руб. (4 819 207,27 руб. *31*0,1%). Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки не приняты судом.

Истец указывает, что поставка материалов в нарушение сроков выполнения работ началась только в декабре 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела Договором поставки № ЛП2021/1206-5 от 06.12.2021 года и соответствующими УПД.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что по мере необходимости ООО «АДС- ЭЛЕКТРО» по согласованию с ООО «ГЕНЕРИК» использовало часть поступивших материалов, но только в том количестве, которое было необходимо для производства работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствует переписка сторон, свидетельствующая о приостановке истцом работ в связи с не поставкой материалов и отсутствием фактической готовности к выполнению работ или их части (ст. 716, 719 ГК РФ), в связи с чем довод истца о невозможности приступить к работам в срок документальными доказательствами по делу не подтвержден, акты передачи строительной площадки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование ответчика по встречному иску в данной части признаны судом обоснованными.

Ответчик также просит взыскать с истца неосновательное обогащение в виде стоимости не использованных материалов в размере 4 846 343,99 рублей.

В соответствии с требованиями п. 4.2.1. Договоров подряда ООО «ГЕНЕРИК» должен был обеспечить Субподрядчика ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» материалами и оборудованием для выполнения СМР.

Пунктом 4.5 предусмотрена возможность Поставщика осуществления доставки товара посредством привлечения транспортной компании (экспедитора, перевозчика, организации связи). Поставщик считается исполнившим свое обязательство по передачи товара Покупателю в момент его сдачи транспортной компании для доставки Покупателю.

Согласно транспортным накладным от 12.01.2022 № 21-02061018441 и от 15.02.2022 № 22-02441152359 предоставленными транспортной компанией «Деловые линии» по адресу

Получателя ООО «Генерик» : г.Екатеринбург, ул.Академика Парина, д. I совершена доставка груза из г.Москва.

Согласно ответа на запрос о предоставлении информации (26.04.2022), ООО «ЛУИС+» сообщает, что по накладным Деловых линий от 12.01.2022 № 21-02061018441 и от 15.02.2022 № 22-02441152359 Покупателю ООО «Генерик» по aдpecy <...> д I совершена отгрузка товара на общую сумму в размере 5 050 997.98 руб. (78 позиций).

Сводная таблица отгруженного товара с указанием стоимости за единицу товара, количества (объема) отгруженного товара, счет-фактуры (накладной), стоимости товара представлены ответчиком.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ субподрядчик (истец) согласно Акту о приемке выполненных работ № 5 от 01.03.2022г. (графа «Выполнено с начала строительства») использовал оборудование на сумму 204653.99 руб. Остальное оборудование, поставленное на строительную площадку согласно транспортным накладным, субподрядчиком не использовано, подрядчику не возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на истца - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Как указывает истец, в нарушение порядка передачи давальческих материалов между ООО «ГЕНЕРИК» и ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» не составлялись и не подписывались накладные по форме М-15 и отчеты о расходовании материалов. Приобретенные ООО «ГЕНЕРИК» материалы были доставлены на Объект строительства. ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» не было поручено проверить количество и наименование поступивших материалов, их соответствие УПД и т.п. Какое количество и каких материалов было завезено на строительную площадку ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» неизвестно. По мере необходимости ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» по согласованию с ООО «ГЕНЕРИК» использовал часть поступивших материалов, но только в том количестве, которое было необходимо для производства работ. Во встречном исковом заявлении ООО «ГЕНЕРИК» рассчитало объемы (и стоимость) использованных на строительной площадке материалов. При этом Истец ошибочно не учел использованный материал при производстве работ по Договору № 04/10-2021, а материал, использованный при производстве работ по Договору № 20/10-2021, посчитал неверно. Истец составил свой расчет (Перечень материалов, использованных при производстве работ), который основан на сводных данных: объемы работ по всем КС-2 за весь период производства работ. При этом истец подтверждает, что использовал давальческий материал, в объеме, указанном в Перечне

и актах КС-2. Материал передавался без оформления документов, однако кем и когда были использованы оставшиеся материалы (если они действительно оставались) ООО «АДС- ЭЛЕКТРО» неизвестно.

Исследовав представленные в обоснование требования о возврате стоимости материалов в дело документы (УПД и ТН) судом установлено, что в представленных УПД нет подписи лица, получившего материальные ценности. Письмо от 26.04.2023 года, подписанное ООО «ЛУИС+» и документы ООО «Деловые линии», на которые ссылается ответчик, подтверждают только отгрузку товара и его поставку на стройплощадку, в письме отсутствует информация о получателе груза, отсутствует отметка истца или его полномочного представителя о приемке данного товара (ст. 182 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют подписанные Акты о передаче материальных ценностей ответчиком истцу. При этом использованный материал отражен в актах КС-2.

При этом судом учтено, что работы проводились на объекте комплекс жилых зданий, что не исключает нахождение иных подрядных организаций на строительной площадке. Кроме того, сам факт поставки материалов на строительную площадку не подтверждает их получения именно истцом.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказаны существенные для заявленного требования обстоятельства - факт передачи истцу по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, в связи с чем оснований ля удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не подтверждено получение неосновательного обогащения истцом в виде стоимости ТМЦ, требование об уплате неустойки на данную сумму также не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика во встречном иске о начале исчисления срока окончания выполнения работ 30.06.2022 не может быть принят судом.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после готовности результата работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку.

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Доводы ответчика во встречном иске о несвоевременной передаче исполнительной документации отклонены судом с учетом вышеприведенных норм права о дате передаче результата работ и их приемки заказчиком, а также с учетом ст. 726 ГК РФ.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены судом частично.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРИК" в пользу ООО "АДС-ЭЛЕКТРО" 1 201 701 руб. 74 коп. долг по договору подряда № 04/10-2021 от 04.10.2021, 396 524 руб. 90 коп. долг по Договору подряда № 20/102021 от 20.10.2021, 111 534 руб. 00 коп. гарантийное удержание по договору № 04/10-2021, 49 817 руб. 10 коп. по договору № 20/10-2021, 267 979,49 руб. неустойка за период с 12.11.2022 года по 22.06.2023 года с продолжением начисления по ставке 0,1% с 23.06.2023 года по дату фактической оплаты, 117 882,57 руб. неустойка за период с 02.10.2022 года по 22.06.2023 года с продолжением начисления по ставке 0,1%, с 23.06.2023 года по дату фактической оплаты, а также 33 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить ООО "АДС-ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п № 498 от 23.06.2023.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ГЕНЕРИК» неустойку по договору подряда № 04/10-2021 от 04.10.2021 в размере 133 919,03 рублей, неустойку по договору подряда № 20/10-2021 от 20.10.2021 в размере 149 395,43рублей, а также 2 514,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2023 7:05:00

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна