АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-31033/2025
г. Нижний Новгород 28 ноября 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 18 ноября 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-587),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: акционерному обществу "Борский водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1405878 руб. 19 коп. долга, 3082 руб. 12 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга,
при участии представителей сторон
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023 (посредством веб-конференции),
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,
установил:
акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Борский водоканал" о взыскании 1405878 руб. 19 коп. задолженности по договору оказания услуг в сфере водоотведения № 2018-01-07 от 05.04.2018 за август 2025 года, 3082 руб. 12 коп. пени за период с 16.09.2025 по 18.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
АО "Борский водоканал" мотивированный отзыв на исковое заявление не представило; в заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оплату юридических услуг.
В определении от 06.10.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между акционерным обществом "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (исполнитель) и акционерным обществом "Борский водоканал" (заказчик) заключен договору оказания услуг в сфере водоотведения № 2018-01-07 от 05.04.2018 (с возможностью дальнейшей автоматической пролонгации - дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2019), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика через транзитную организацию, производить очистку сточных вод и сброс очищенных сточных вод в водный объект на основании разрешения № 210 от 19.10.2016, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в установленный договором срок.
Согласно пункту 2.7 договора оплата по договору производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета исполнителя и при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в августе 2025 года оказал услуги на сумму 1405878 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным ответчиком УПД № 142 от 31.08.2025.
АО "Борский водоканал" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнило, размер задолженности перед исполнителем составил 1405878 руб. 19 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2025 с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ответчику услуг по водоотведению на сумму 1405878 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела и АО "Борский водоканал" не оспорен.
С учетом изложенного, требование акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" о взыскании с ответчика долга в размере 1405878 руб. 19 коп. основано на надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика 3082 руб. 12 коп. пени за период с 16.09.2025 по 18.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.4 договора оказания услуг в сфере водоотведения № 2018-01-07 от 05.04.2018 (с учетом Протокола разногласий от 05.04.2018 к договору), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательство по оплате договора, исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по водоотведению. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан правильным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предъявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер законной неустойки, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для ее снижения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" о взыскании 1405878 руб. 19 коп. задолженности по договору оказания услуг в сфере водоотведения № 2018-01-07 от 05.04.2018 за август 2025 года, 3082 руб. 12 коп. пени за период с 16.09.2025 по 18.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 67269 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной, в суде имеется ряд аналогичных дел с требованиями по договору № 2018-01-07 от 05.04.2018 за иные периоды, текст исковых заявлений практически не меняется.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 453К от 18.08.2025, заключенный между ИП ФИО3 и акционерным обществом "Борская фабрика первичной обработки шерсти" на представление интересов истца на досудебной стадии и судебной стадии в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию задолженности по договору № 2018-01-07 от 05.04.2018 за август 2025 года; счет на оплату № 2256 от 29.09.2025 и платежное поручение № 566 от 30.09.2025 на сумму 30000 руб.
Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20000 руб.
Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Борский водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1405878 руб. 19 коп. долга, 3082 руб. 12 коп. пени, пени с 19.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 67269 руб. государственной пошлины и 25000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Паутова