Решение по делу № А56-74052/2024 от 12.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 апреля 2025 годаДело № А56-74052/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Акционерное общество «Эн-Системс» (199155, город Санкт – Петербург, пр-кт Кима, д. 26, лит Д, помещ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (199106, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности № 2950 от 04.08.2023 года

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2025,

установил:

Акционерное Общество «ЭН - Системс» (далее – АО «Эн-Системс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения МИ ФНС России № 16 (далее – Инспекция, Заинтересованной лицо, Налоговый орган) от 04.08.2023 № 2950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по контрагентам заявителя АО «Проектное бюро «Луч» и ООО «Депо» в общей сумме 51 183 754 руб., а также просило снизить размер штрафов и пени соразмерно снижению доначислений.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, требования изложенные в заявлении поддержали просили об их удовлетворений.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Эн-Системс» образовано 28.04.2003 (ОГРН <***>), с 06.05.2003 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Инспекцией на основании Решения № 05/6 от 16.11.2021 проведена выездная налоговая проверка АО «Эн-Системс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 04-14/3-2022 от 12.09.2022 от 17.08.2022, дополнения к акту налоговой проверки № 05/06-12 от 21.03.2023 возражений на акт налоговой и на дополнение к акту проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2023 № 2950, в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, на общую сумму 444 144 руб.; начислено пени по состоянию 04.08.2023 в размере 32 011,47 руб., Налогоплательщику предложено уплатить недоимку за период с 2018 по 2020 годы в размере 62 826 168 руб., в том числе: по НДС в размере 62 819 545 руб.; по страховым взносам в размере 6 623 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 35 750 руб.

Не согласившись с данными доначислениями, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.06.2024 № 16-15/30452@ апелляционная жалоба АО «Эн-Системс» на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу № 2950 от 04.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с заявлением в котором по существу выражает несогласие с оценкой налоговым органом его деятельности, полагает неверным расчет налоговой обязанности, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, находит, что и решение ФНС России нарушает его права и обязанности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305 -КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности организации 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254, 253, ст. 286 НК РФ АО «Эн- Системс» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, необоснованно занижена налоговая по налогу на прибыль в результате создания формального документооборота с «техническими» организациями, такими как ООО «Депо», ООО «Тармо», ООО «КБ Сервис», ООО «Областная строительная компания», ООО «Строительная компания Юпитер» и аффинированной компанией АО «Проектное Бюро Луч».

В проверяемом периоде в соответствии с налоговой отчетностью представленной налогоплательщиком, инспекцией определены основные заказчики: АО «Концерн Океанприбор» (ИНН: <***>), ООО «Юпитер» (ИНН: <***>), АО «ЛК Ликострой» (ИНН: <***>), АО «Кольская Металлургическая компания» (ИНН: <***>), Муниципальное городское учреждение города Химки «Управление капительного строительства и архитектуры» (ИНН: <***>), АО «Мэлон Мэше Групп» (ИНН: <***>), ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН: <***>), СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (ИНН: <***>).

Для выполнения обязательств по договорам с заказчиками Общество осуществляло деятельность по выполнению работ (услуг) и поставке товаров с привлечением, в том числе следующих подрядчиков: АО «Проектное Бюро Луч» ИНН <***>, ООО «Депо» ИНН <***>.

В ходе анализа информации по вышеуказанным контрагентам Общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере организаций и невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) данными организациями.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика и спорного контрагента АО «Проектное Бюро Луч» ИНН <***> инспекция пришла к выводу о едином управлении и взаимозависимости, подконтрольности друг другу, АО АО «Проектное Бюро Луч» являлось подконтрольной заявителю организацией и осуществляло техническую функцию в цепочке формирования источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании указанного налоговом органом сделан вывод о неправомерности предъявления суммы НДС в размере 9 319 913 руб. к вычету Заявителем по контрагенту АО «ПБ «Луч».

Как следует из материалов дела, АО «ПБ «Луч» создано 05.08.2019 года, основной вид деятельности -71.11 деятельность в области архитектуры.

Среднесписочная численность сотрудников: за 2020 год – 82 человека, за 2021 год – 96 человек, за 2022 год – 93 человека; уплаченные налоги: за 2020 год – 8 523 219 руб. (НДС – 465 330 руб., налог на прибыль – 316 058 руб., страховые взносы – 7 741 831 руб.), за 2021 год – 19 265 399 руб. (НДС – 1 926 266,57 руб., налог на прибыль – 179 488 руб., страховые взносы – 17 159 644,58 руб.), за 2022 год – 17 790 963 руб. (НДС – 2 859 392,43 руб., налог на прибыль – 1 598 272,87 руб., страховые взносы – 13 323 780 руб., транспортный налог – 9 518 руб.).

Налоговый орган в качестве довода о подконтрольности АО «ПБ «Луч» заявителю указывает на то, что за проверяемый период 2018 – 2020 гг. в 4 квартале 2019 г. и 2-3 кварталах 2020 г. Общество являлось единственным заказчиком спорного контрагента.

Одним из доводов налогового органа о подконтрольности спорного контрагента является то, что одновременно в АО «ПБ «Луч» и АО «ЭН-Системс» получали доход сотрудники, составляющие в общей сложности более 90% общего числа: ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63. ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 получали доходы в АО «Эн-Системс» и АО «ПБ Луч» за период 2019 – 2020 гг.

Однако, в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность в штате налогоплательщика до ноября 2019 г., после чего были уволены и с декабря 2019 г. были трудоустроены в АО «ПБ Луч».

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках проводимой проверки инспекцией не проведены допросы работников спорного контрагента и не получены пояснения о рабочих местах сотрудников, о лицах, принимавших управленческие решения, о непосредственных руководителях, о бухгалтерии, начислявшей заработную плату, а также о других обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Не допрошены работники АО «ПБ Луч».

Выводы налогового органа не подтверждены документально (приказы, табели учета рабочего времени, ведомости начисления зарплаты и др. документы).

Представленный в материалы дела список сотрудников АО «ПБ Луч» не содержит информации о периодах работы указанных в нем сотрудников, при этом налоговым органом данная информация не уточнялась и не проверялась.

Довод налогового органа о том, что для спорного контрагента общество «Эн- Системс» является единственным заказчиком, противоречит сделанным в оспариваемом решении самой инспекцией расчетам и расшифровкам поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента.

В материалы представлены документы, подтверждающие выполнение АО «ПБ «Луч» работ для иных заказчиков, в том числе ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге», ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ», Комитет по транспорту Санкт-Петербурга. Указанное свидетельствует о создании АО «ПБ «Луч» не для конкретного заказчика, а для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Кроме того, расчетные счета контрагента не исследовались при проведении налоговой проверки, оспариваемое решение информации об этом не содержит.

Однако в ходе проводимой проверки, были представлены копии документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3), подтверждающие взаимоотношения АО «ПБ «Луч» со своими поставщиками по материалам, работам, услугам, которые использовались при выполнении работ для Общества, в тоже время инспекцией не проанализированы и сопоставлены наименования материалов и работ, приобретенные АО «ПБ «Луч» у поставщиков 2-го звена для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждений привлечения указанных лиц для исполнения обязательств перед проверяемым Налогоплательщиком.

МИФНС № 16 не обозначены контрагенты АО «ПБ «Луч», которые, по мнению Инспекции, обладают признаками технических организаций в цепочке формирования источника для возмещения НДС и/или образуют разрывы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в решении перечислены все выполненные АО «ПБ «Луч» работы, которые были осуществлены по заказам Общества, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов.

В решении описаны истребованные документы по государственному контракту от 29.04.2019 № КСМ-3/2019, заключенному между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Обществом, в том числе письмо о привлечении субподрядных организаций, в числе которых отсутствовало упоминание об АО «ПБ «Луч».

Налоговый орган обращает внимание, что в представленных СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» документах отсутствуют титульные листы АО «ПБ «Луч», как организации, подготовившей в рамках государственного контракта от 29.04.2019 № КСМ-3/2019, проектную документацию, в связи с чем инспекция делает вывод, что работы фактически были выполнены проверяемым налогоплательщиком.

Вместе с тем, согласно условиям контракта от 29.04.2019 № КСМ-3/2019 в предоставленной заказчику проектной документации отсутствует необходимость указания в титульных листах, пояснительных записках, а также «штампах» проектной и рабочей документации реквизитов субподрядчика, кроме того действующим законодательством и требованиями к содержанию проектной документации не установлена обязанность прописывать все субподрядные организации, принимающие участие в разработке проектной документации.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

При этом налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ по договорам с заказчиками силами налогоплательщика с учетом его штатной численности и производственных объемов. Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ собственными силами носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Наличие какой-либо взаимозависимости и подконтрольности заявителя и контрагентов 2-го и последующих звеньев инспекцией не доказано.

В открытом доступе на официальном ресурсе ФНС размещены данные по отчетности обществ, из которых следует, что контрагентами 2-ого звена сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность. Эти данные также подтверждают ведение контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, однако оценка указанному в решении не приведена.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «Депо» являлось подконтрольной заявителю организацией и осуществляло техническую функцию в цепочке формирования источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании указанного налоговом органом сделан вывод о неправомерности предъявления суммы НДС в размере 41 863 841 руб. к вычету заявителем по контрагенту ООО «Депо».

Налоговый орган указывает о наличии взаимозависимости на основании факта получения в проверяемый период рядом работников доходов как в ООО «Депо», так и в Обществе исходя из следующего.

ООО «Депо» создано путём реорганизации в форме преобразования 21.03.2017 года, основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность в 2018 году составила 4 человека, в 2019 году - 7 человек, в 2020 году - 7 человек.

ФИО73, являющийся участником ООО «Депо» в период с 21.03.2017 года по 22.04.2022 года, а также генеральным директором ООО «Депо» в период с 21.03.2017 года по 19.07.2021 года и с 15.07.2022 года до момента вынесения решения, в спорном налоговом периоде занимал должность директора по строительству и получал доход в АО «Эн-Системс», что свидетельствует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, так и документами, представленными АО «Эн-Системс» (приказ № 1510/1 от 01.01.2018 года о назначении ответственных лиц) и его заказчиками.

С целью установления фактических взаимоотношений АО «Эн-Системс» и спорного контрагента в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены повестки о вызове на допрос свидетеля: руководителя ООО «Депо» - ФИО73

При проведении допроса, согласно протокола № б/н от 07.03.2023 года ФИО74 пояснил, что занимал должность исполнительного директора и контролировал строительную деятельность АО «Эн-Системс». Впоследствии им было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Депо».

В оспариваемого решении налоговый орган указал, что ООО «Депо» не является вновь созданным юридическим лицом, а образовано путём реорганизации в форме преобразования акционерного общества «Ю - Строй» (ИНН <***>), генеральным директором которого также являлся ФИО74.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что АО «Эн-Системс» и спорный контрагент - ООО «Депо» имеют единое управление, являются взаимозависимыми и подконтрольными друг другу.

Кроме того, согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что ООО «Депо» в 2018 году представлены справки в отношении 23 человек, в 2019 году в отношении 13 человек, в 2020 году в отношении 30 человек.

В соответствии с представленными справками налоговым органом установлены выплаты дохода генеральному директору ООО «Депо» - ФИО74 как от ООО «Депо», так и от АО «Эн-Системс».

Также, решение содержит выводу о том, что сотрудники ООО «Депо» одновременно получали доход в ООО «Депо» и АО «ЭН-Системс», такие как: - ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО21, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88

Не допрошены работники ООО «Депо».

Представленный в материалы дела список сотрудников ООО «Депо» не содержит информации о периодах работы указанных в нем сотрудников, при этом налоговым органом данная информация не уточнялась и не проверялась.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами в рамках проверки, ООО «Депо» являлось поставщиком товаров для выполнения работ обществом «Эн-системс», а также подрядчиком, выполняющим комплекс строительно-монтажных работ на различных объектах.

В ходе проверочных мероприятий исследовались договоры от 29.01.2018, заключенный с налогоплательщиком, который являлся покупателем и ООО «Депо», который являлся поставщиком, в рамках которого поставлялись товары для выполнения работ заказчика АО «Кольская горно- металлургическая компания».

Договор от 19.06.2019 № 16/3/1-19/178, договор от 09.01.2019 № 06ЮС, договор № 1/3-19-178 от 07.02.2019, договор № 2/1-19/178 от 12.02.2019, договор № 4/1-19-178 от 25.02.2019,договор № 16/3/1-19/178 от 19.06.2019, договор № 12/3-20/178 от 02.03.2020.

При проведении проверки спорным контрагентом были представлены копии документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3), подтверждающие взаимоотношения спорного контрагента со своими поставщиками по материалам, работам, услугам, которые использовались при выполнении работ для заявителя, однако налоговым органом в решении не дана оценка доказательствам, которые позволяют прийти к выводу о том, что спорный контрагент не осуществлял и не мог осуществить поставку, а также не могло выполнить работы по вышеуказанным договорам, поскольку не обладал необходимым условиям для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, лицензии и т.д.

Налоговый орган указывает в решении, что 2 квартале 2018 года, 2 и 4 кварталах 2019 года, 1 квартале 2020 года ООО «Депо» были заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Промэкспертиза» ИНН <***>,

ООО «Трансстрой» ИНН <***>, ООО «Булат» ИНН <***>, ООО «Аркада» ИНН <***>, ООО «Стройсоюз» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Регион» ИНН <***>, ООО «Стройформат» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «Микрострой» ИНН <***>.

Инспекция указывает, что перечисленные субъекты отразили минимальные суммы налогов к уплате, расчеты не соответствуют товарным потокам, а также, что в 2021-2022 гг. они были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений

Доля вычетов указных организаций составила более 80% от общей суммы. По остальным контрагентам, чья доля вычетов составила 20%, Налоговый орган в Решении ничего не отразил.

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют документы (книги покупок, счета-фактуры), подтверждающие взаимоотношения спорного контрагента с данными организациями, то есть не представляется возможным установить достоверность суждений проверяющих. Отсутствует расчет спорных, по мнению Налогового органа, вычетов по НДС, предъявленных ООО «Депо» по перечисленным контрагентам 2-го звена.

Не приведен анализ движения товарного потока с учетом номенклатуры и количества. Анализ расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что контрагенты общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, уплачивали в бюджет НДС.

Оснований полагать, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, у суда также не имеется.

Убедительных доводов и доказательств в обоснование этому налоговым органом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

Признаков аффилированности между обществом и перечисленными контрагентами, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено.

Доводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют о том, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам.

Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями - контрагентами в налоговые органы.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320- О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3 -П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

В письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий".

При применении положений п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагентов ООО «Депо» и АО «Проектное Бюро Луч» не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Выводы Налогового органа о техническом статусе спорных поставщиков не подтверждены документальными доказательствами, показаниями свидетелей, совпадением IP-адресов, с которых осуществлялись операции с денежными средствами и сдача налоговой отчетности.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Депо» и АО «Проектное Бюро Луч» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и ООО «Депо» и АО «Проектное Бюро Луч».

ООО «Депо» обладает численностью сотрудников, состоит в специализированных СРО, имеет разрешения на осуществление специфических работ; по базам данных ФНС отсутствуют налоговые правонарушения, сведения о недостоверности, уплачены налоги и страховые взносы, в проверяемый период 2019-2021 деятельность указанного контрагента финансировалась за счет выручки от выполнения работ/оказания услуг/поставки товаров по договорам с различным заказчикам, в том числе по государственным контрактам, что подтверждено книгами продаж и поступлениями на расчетный счет.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, платежными поручениями, иными документами представленными по запросу налогового органа.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговый орган, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении вычетов НДС и не принятия расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Депо» и АО «Проектное Бюро Луч».

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Депо» и АО «Проектное Бюро Луч» не соответствует Налоговому кодексу РФ, является незаконным и нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 04.08.2023 № 2950 привлечении акционерного общества «Эн-Системс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в части выводах по контрагентам АО «Проектное бюро «Луч» и ООО «Депо».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Эн-Системс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.