Решение по делу № А40-180249/2024 от 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-180249/24-47-2038

05 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР КРОПОТКИНСКИЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>)

третье лицо

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>),

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***>),

ООО «МСК» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» о взыскании:

стоимость фактических потерь электрической энергии за май 2024 года в размере 9 180 611, 95 руб.,

законная неустойка за период с 19.06.2024 по 18.07.2024 в размере 444 906,58 руб., а также законная неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности;

с учетом письменного уточнения.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик, Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ООО «Электросервис» (Исполнитель, Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Москвы.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Электросервис» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь № 66-443 от 03.11.2020 (приложение № 9 к исковому заявлению), по условиям которого:

Заказчик продает электрическую энергию;

Исполнитель покупает электрическую энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя;

Исполнитель (Ответчик) обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно условиям договора и пункта 51 Правил №861 (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети Ответчика подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за май 2024 года составили 2 402 406 кВт*ч.

Баланс электрической энергии по сети Ответчика за спорный период, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий (приложение № 5 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями Договора АО «Мосэнергосбыт» составило и передало Ответчику акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру за спорный период на сумму 9 180 611,95 руб. (приложение № 6-7 к исковому заявлению).

Однако, Ответчик в установленные сроки задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности (приложение № 8 к исковому заявлению), которая не исполнена.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция — неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии Ответчику начислена неустойка.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

стоимость фактических потерь электрической энергии за май 2024 года в размере 9 180 611, 95 руб.,

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Несостоятельно заявление Ответчика о спорном характере отношений по вопросу оплаты фактических потерь в сетях ООО «Электросервис»: судебными разбирательствами Ответчик лишь затягивает выплату задолженностей по оплате потерь, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика по Ответчику (требования Истца об оплате фактических потерь стабильно удовлетворяются судами в полном объеме, четыре дела к моменту направления настоящих пояснений были рассмотрены Арбитражным судом Московского округа - решения судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» были оставлены без изменения (дела №А40- 93823/2023, А40-151333/2023, А40-127625/2023, А40-174701/2023).

Неприменимость положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" вытекает из существа правоотношений Истца и Ответчика.

Как следует из названия указанного Постановления, оно направлено на регулирование отношений, касающихся электроэнергетики, только в той части, которая охватывается сферой жилищных отношений.

На ограниченность сферы применения Постановления № 474 указывает тот факт, что одновременно с ним и до 31.12.2022 действовало Постановление Правительства РФ №912, которое не содержало оговорки о жилищных правоотношениях и было направлено на регулирование отношений в электроэнергетике в целом.

Таким образом, для Постановления № 474 по остаточному принципу определена сфера применимости, ограниченная жилищными отношениями, то есть как минимум один субъект конкретных правоотношений должен являться одновременно субъектом жилищных правоотношений, чтобы к таким отношениям могло применяться Постановление № 474.

Аналогичные выводы о сфере применения Постановления Ne 474 приводит Верховный Суд РФ в Определении от 17.12.2024 №305-ЭС 24-17268 по делу №А41-59830/2023.

Судами кассационной инстанции также давалась оценка применимости Постановления №474 к отношениям по компенсации фактических потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании сетевых организаций:

(из содержания Постановления АС Уральского округа от 20.05.2024 по делу №А50-10030/2023)

Из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Между тем, спорные правоотношения сторон связаны исключительно с определением размера и стоимости потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании сетевой организации и к числу жилищных правоотношений не относятся.

С учетом изложенного, суды, верно, исходили из того, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - стоимость фактических потерь электрической энергии за май 2024 года в размере 9 180 611,95 руб.;

- законную неустойку за период с 19.06.2024 по 18.07.2024 г. в размере 444 906,58 руб.;

- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 810 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев