Решение по делу № А33-7470/2025 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело № А33-7470/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Коркино

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакирзяновой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 928 049,90 руб. долга по договору от 06.11.2024 № 02.2400.12497.24,

- 94 402,50 руб. неустойки за период с 19.11.2024 по 18.03.2025,

- 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2025 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили: дополнительные документы, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 402,00 руб., которые приобщены к материалам дела.

Уточнение размера исковых требований с ходатайством о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель ответчика заявила об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, имеются возражения в части оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.04.2025.

После перерыва, в материалы дела поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, от истца поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ТД «УСМ» (далее - истец) заключило с ПАО «Россети Сибирь» (далее - ответчик)) договор поставки продукции от 06.11.2024 № 02.2400.12497.24 (далее - Договор) согласно которому истец обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, качестве в сроки и по ценам оговорённым сторонами по договору в Спецификации (приложение 1 к Договору), а ответчик в свою очередь обязался принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с заявкой покупателя от 01.11.2024 (исх. № 13/01/1213), поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 928 049,90 руб. (в т.ч. НДС).

Истец поставил продукцию на условиях договора в место и в сроки оговоренные в Спецификации, что подтверждается: универсальным передаточным документом (УПД) от 13.11.2024 № УП-1870, транспортной накладной (ТН) от 13.11.2024 № УП-521.

Продукция получена ответчиком 18.11.2024 и согласно п. 2.4. Договора должна быть получена в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения продукции, то есть не позднее 27.11.2024. Продукция в установленный договором срок не оплачена.

В связи с неоплатой продукции истец направил ответчику претензию (исх. № 02/01-31 от 21.01.2025, почтовый идентификатор № 80110105689935).

В установленный договором срок ответ на претензию от ответчика не поступил.

Как указывает истец, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд полученная продукция ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 6.3. Договора Ответчик обязан начиная со дня следующего за последним днем установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате продукции начислить и уплатить Истцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной Банком России от суммы просрочки на день просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от всей суммы просроченного платежа.

Истец произвел в соответствии с п. 2.4., п. 6.3. Договора начисление ответчику неустойки за период с 28.11.2024 по 18.03.2025. Расчет неустойки был осуществлен по следующей формуле: ? (неустойки) = ? (долга) * 1/360 * ставка рефинансирования х дни просрочки = 1 928 049.90 * 1/360 * 21% х 111 = 124 841.20 руб. (? (неустойки ) ? ? (долга) * 5%). С учетом того, что предельный размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, то есть 96 402.50 руб. (1 928 049.90 * 5%) размер неустойки составляет 96 402,50 руб.

Договором оговорено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. Досудебный порядок, предусмотренный п. 6.8 договора истцом соблюден. Подсудность определена в соответствии со ст. ст. 35,36,37 АПК РФ и п.6.7 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

26.03.2025 истец представил в материалы дела заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб.

В обосновании заявленных судебных расходов на представителя, истец указывает, что данные расходы подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 28.02.2025 № 2/2025, заключенным между ООО ТД «УСМ» и ООО «Южуралтранзитавто»; договором об оказании юридических услуг № 04-25 от 04.03.2025, заключенным между ООО «Южуралтранзитавто» и ФИО1, актами об оказании юридических услуг от 28.02.2025, 25.03.2025,

Заявление принято судом к производству применительно к статье 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердил наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 06.11.2024 №02.2400.12497.24 в размере 1 928 049,90 руб., представил контррасчет неустойки на сумму 96 402,50 руб.; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (до суммы 10 000 руб.) и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав следующие доводы:

- судебные расходы являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению;

- из приложенных документов к заявлению невозможно определить стоимость отдельных видов юридических услуг;

- исковое заявление по настоящему делу, подготовленное представителем истца, является типовым (шаблонным) документом, не требующим больших интеллектуальных затрат, а также занимает минимальное количество времени для его написания. Заявление не содержит ссылок на судебную практику, а значит, представителем истца не проводилось изучение законодательных актов и судебной практики. Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации;

- категория спора (взыскание дебиторской задолженности) по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств;

- услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики;

- ставки, указанные в решениях адвокатских палат регионов, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения;

- установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов;

- представителем истца в материалы дела не представлено документов, подтверждающих статус адвоката или наличие высшей учёной степени по специальности «Юриспруденция», обоснованно приходим к выводу о том, что стоимость юридических услуг свидетельствует о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя.

Представитель истца представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов, указав на следующее:

- представителем истца проведены изучение и анализ норм права, судебной практики и позиции высших судов по вопросам аналогичных рассматриваемому спору. Подтверждение данной работы выражено помимо искового заявления в представленном суду проекте решения;

- опыт и квалификация представителя складывается не только из наличия статуса адвоката и высшей учёной степени, но и из опыта юриста, повышения им квалификации. Юрист, привлеченный к делу истцом обладает достаточным знаниями, что подтверждается представленным суду дипломом об образовании. Так же представитель истца повышает свою квалификацию, в том числе по вопросам смежным с делом, что подтверждается соответствующим дипломом;

- истцом представлены материалы подтверждающие, что в месте оказания юридической помощи истцу средняя плата за аналогичные услуги выше заявленной к возмещению истцом. Между тем плата за аналогичные услуги в Красноярском крае так же в среднем выше размера заявленного истцом, что подтверждается исследованиями, проведенными ООО «ОК «Вета». В исследовании оценена стоимость юридических услуг на представительство в судах в 2023 году. Исследование в части Челябинской области представлено ранее, с исследованием расходов в Красноярском крае;

- поскольку настоящие судебное заседание проходит в 2025 году следует учитывать влияние инфляции на эти услуги, то есть фактически их средняя стоимость возросла. Согласно сведениями Росстата инфляция в России за 2024 год - 9,52%, а за 1-й квартал 2025 года - 2,6%;

- при этом заявляя о не соразмерности расходов ответчик не предоставил сведения о затратах которые в среднем несет истец за аналогичные услуги. Договор между истцом и ответчиком подразумевает предельное ограничение. В настоящий момент неустойка, которую может взыскать истец мала в сравнении с теми потерями, которые несет истец. Ответчик, возражая против размера судебных расходов, продолжает удерживать оплату за товар и не выплачивает неустойку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «УСМ» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор поставки продукции от 06.11.2024 № 02.2400.12497.24.

Заключенный между сторонами договор от 06.11.2024 № 02.2400.12497.24является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с заявкой покупателя от 01.11.2024 (исх. № 13/01/1213) поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 928 049,90 руб. (в т.ч. НДС). В материалы дела представлена заявка покупателя от 01.11.2024 (исх. № 13/01/1213).

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 928 049,90 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела первичными документами: универсальным передаточным документом (УПД) от 13.11.2024 № УП-1870 и транспортной накладной (ТН) от 13.11.2024 № УП-521. Вышеуказанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний; на УПД имеются подписи сторон.

Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара.

Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара.

Факт поставки истцом подтвержден документально.

Спор о количестве и качестве поставленного товара отсутствует.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неоплаты поставленной продукции в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истцом представлен в материалы дела расчет долга на сумму 1 928 049,90 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 1 928 049,90 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 96 402,50 руб. за период с 19.11.2024 по 18.03.2025.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик обязан начиная со дня следующего за последним днем установленного договором срока исполнения обязательств по оплате продукции начислить и уплатить истцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной Банком России от суммы просрочки на день просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от всей суммы просроченного платежа.

Истец произвел в соответствии с п. 2.4., п. 6.3. Договора начисление ответчику неустойки за период с 28.11.2024 по 18.03.2025.

Расчет неустойки истцом произведен по следующей формуле: ? (неустойки) = ? (долга) * 1/360 * ставка рефинансирования х дни просрочки = 1 928 049.90 * 1/360 * 21% х 111 = 124 841.20 руб. (? (неустойки) ? ? (долга) * 5%). С учетом того, что предельный размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, то есть 96 402,50 руб. (1 928 049.90 * 5%) размер неустойки составляет, по мнению истца, 96 402,50 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 96 402,50 руб. неустойки являются обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Ответчик должен доказать наличие оснований для снижения неустойки (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

Ответчик указывает, что несоразмерность и необоснованность размера неустойки выражается в том, что отсутствует возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по договору поставки продукции.

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 1/360 ключевой ставки (п. 6.3 договора), установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Более того, сторонами при заключении договора ограничен размер неустойки не более 5% от всей суммы просроченного платежа, с учетом ограниченного размера неустойки, фактически возможная сумма неустойки за весь период просрочки превышает размер ограничения, однако истец лишен возможности ее взыскания в силу договорного условия.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 1/360 ключевой ставки), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласованный сторонами размер пени 1/360 ключевой ставки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Указанный размер ответственности является широко распространенным в предпринимательской деятельности в настоящее время, а так же то, что рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки, определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер ответственности 1/360 ключевой ставки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в заявленном размере 96 402,50 руб. за период с 19.11.2024 по 18.03.2025.

26.03.2025 истец представил в материалы дела заявление о распределении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. Заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2025 №2/2025, заключённый между ООО ТД «УСМ» и ООО «Южуралтранзитавто» согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

В материалы дела представлен акт от 28.02.2025 передачи доверенности к договору об оказании юридических услуг №2/2025 от 28.02.2025.

В материалы дела представлен также договор об оказании юридических услуг №04-25 от 04.03.2025, заключенный между ООО «Южуралтранзитавто» (заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Стоимость и порядок оплаты по договору между исполнителем и заказчиком согласовано в разделе 3 договора.

В материалы дела представлен акт (промежуточный) от 25.03.2025 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №2/2025 от 28.02.2025, согласно которому (п. 1): в соответствии с Договором исполнитель оказал услуги:

- по подготовке и подаче искового заявления к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.11.2024 № 02.2400.12497.24 в Арбитражный суд Красноярского края;

- по подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края проекта судебного решения и соответствующего ходатайства по делу № А33-7470/2025;

- по подготовке и подаче заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-7470/2025.

Согласно п. 3,4,5 акта от 25.03.2025 клиент принял оказанные услуги исполнителя. Оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком. Клиент не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены документы подтверждающие факт выполнения юридических услуг и доказательства оплаты оказанных услуг. Факт несения расходы и указание на виды услуг, подтвержден. Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена по платежному поручению от 25.03.2025 №19398.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8 000, сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5 000, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел также конкретные обстоятельства и категорию спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов и счел отвечающими требованиям разумности (ст. 110 АПК РФ), справедливости и подлежащими обоснованно заявленными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета и заявленной стоимости соответствующих услуг (указанных в п. 1 акта (промежуточного) от 25.03.2025 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №2/2025 от 28.02.2025):

- по подготовке и подаче искового заявления к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки от 06 ноября 2024 г. № 02.2400.12497.24 в Арбитражный суд Красноярского края;

- по подготовке и подаче заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-7470/2025.

При этом суд учитывает комплексную работу по составлению искового заявления (изучение документов, законодательных актов, судебной практики, разработка правовой позиции по спору, подготовка и подача искового заявления) (связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем – 2 стр., его существо, произведенный истцом расчет долга и пени, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края)).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда; кроме того, содержание претензии, за составление которой самостоятельно взыскиваются расходы, включено в исковое заявление.

Кроме того, суд указывает на необходимость составления данных документов, в том числе на составление проекта решения, учитывая, что данные действия направлены были на исполнение определения суда, услуга представителем была оказана.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за составление претензии суд учитывал объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуги составления простого искового заявления).

При этом суд принимает во внимание, что заявленный размер судебных расходов ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами в Красноярском крае.

Итого всего судебных расходов: 50 000 руб.

Согласно ч. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что исполнителем обеспечена работа по соблюдению претензионного порядка, подготовке искового заявления в суд, возражения ответчика относительно размера судебных издержек, является разумной и обоснованной в указанном размере.

При этом суд обращает внимание, что утвержденные для адвокатов рекомендуемые расценки на юридические услуги, как и расценки на юридические услуги в иных компаниях, оказывающих юридические услуги, не являются единственным и обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Расценки не препятствуют определению суммы судебных расходов не в соответствии с рекомендуемыми ценами исходя из анализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что стоимость каждой конкретной услуги по составлению документа и участию в деле зависит от сложности конкретной работы.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а сумма судебных расходов являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политики судебного представительства по аналогичным спорам, у суда не имеется. Наличие судебной практики по снижению судебных расходов, не свидетельствует о том, что в данном случае сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, при том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Определяя разумность таких издержек, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На это же обращается внимание в судебной практике (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представителем истца проведены изучение и анализ норм права, судебной практики и позиции высших судов по вопросам аналогичных рассматриваемому спору. Подтверждение данной работы выражено помимо искового заявления в представленном суду проекте решения.

Опыт и квалификация представителя складывается не только из наличия статуса адвоката и высшей учёной степени, но и из опыта юриста, повышения им квалификации. Юрист, привлеченный к делу истцом, обладает достаточным знаниями, что подтверждается представленным суду дипломом об образовании.

С учетом вышеуказанного, судом отклоняется довод представителя о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих статус адвоката или наличие высшей учёной степени по специальности «Юриспруденция».

Довод истца об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката сам по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение ответчиком специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Определение обоснованности размеров судебных расходов в рамках каждого конкретного дела является индивидуальным и зависит от комплекса факторов, таких как фактическая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество фактически выполненной работы с учетом принципа разумности. Вместе с тем, существуют средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатов, которые принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.

С учетом изложенного минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками. В каждом конкретном деле судом исследуется разумность заявленных судебных расходов, степень сложности дела, проделанная представителем работа и ее объем, а также иные критерии. Минимальные ставки адвокатов являются только критериями ориентированности суда на те или иные виды юридической помощи. Вторая сторона должна самостоятельно доказывать неразумность и завышенность заявленных судебных расходов.

При этом указания ответчиком на невозможность установить стоимость отдельных услуг по договору, невозможно осуществить расчет каждой услуги отдельно, не принимаются, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что (исковое заявление является типовым (шаблонным) документом, не требующим больших интеллектуальных затрат, категория спора не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает, при рассмотрении спора по настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств), что настоящий спор не является сложным, носят субъективный характер. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме того, истец не имел возможность получить необходимую правовую помощь за меньшую стоимость. При этом суд принимает во внимание, что заявленный размер судебных расходов значительно ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами в Красноярском крае.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецмаш» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 85 674 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 674 руб. платежным поручением от 13.03.2025 №19384.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 674 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 024 452,40 руб. в том числе:

1 928 049,90 руб. задолженности, 96 402,50 руб. неустойки; а также 50 000 руб. судебных издержек, 85 674 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков