АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-6720/2024
07 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Армпласт ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 495 649,05 руб. при участии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2/2025 от 22.01.2025,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армпласт ГЕО» (далее - ответчик) о взыскании
495 649,05 руб., в том числе: 120 000,00 руб. предоплаты (аванса), 72 000,00 руб. неустойки, 4149,05 руб. процентов за период с 17.09.2024 по 19.11.2024, 190 500,00 руб. убытков на приобретение у ответчика геомембраны, 49 000,00 руб. убытков на проведение ООО «Ольмакс-Инвест» испытаний образцов геомембраны, 60 000,00 руб. убытков на проведение ООО «Строительная компания «Зодчий» технического обследования швов (стыков), а также 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и процентов за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 29.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.
Истец 26.11.2024 представил дополнительные документы.
Определением от 26.11.2024 судом принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 495 649,05 руб., в том числе: 120 000,00 руб. предоплаты
(аванса), 72 000,00 руб. неустойки, 4149,05 руб. процентов за период с 17.09.2024 по 19.11.2024, 190 500,00 руб. убытков на приобретение у ответчика геомембраны, 49 000,00 руб. убытков на проведение ООО «Ольмакс-Инвест» испытаний образцов геомембраны, 60 000,00 руб. убытков на проведение ООО «Строительная компания «Зодчий» технического обследования швов (стыков), а также процентов за период с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств и 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик 05.12.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2025.
Определением от 05.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2025.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 09.04.2025.
В судебном заседании 09.04.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.04.2025. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы по делу, просил их приобщить к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения к отзыву на иск, в которых
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между ООО «ЛАДА ПЛЮС» (далее - Заказчик) и ООО «Армпласт «ГЕО» (далее – Подрядчик) заключен договор № 2 (далее - договор) согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу геомембраны на объекте: «амбар для пластовых вод на объекте: «Комплекс подготовительных заключительных работ при строительстве разведочной скважины № P4 Невского ПХГ», на подготовленную обществом поверхность в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы производятся по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, д. Жихарево (п. 1.1. договора).
Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора и определяются следующим образом:
начало – в течение 2 календарных дней после оплаты стоимости работ в соответствии с п. 2 настоящего договора,
окончание – в течение 7 календарных дней с даты начала выполнения работ; В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 240 000,00 руб.
Во исполнение условий договора, заказчик 22.04.2024 выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 120 000,00 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств, преступил к выполнению работ не в установленный договором срок (должен был приступить к работам 06.09.2024, а приступил 11.09.2024), 14.09.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств и продолжения работ по договору, покинув площадку, не известив Заказчика о завершении работ, не провел испытание герметических швов, результат которых, в т.ч. определяет качество выполненных работ, не предоставил Заказчику полый комплект актов испытаний сварных швов вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2. и 6.2.16.), не сдал Заказчику в срок, выполненные работы по актам и не участвовал в работе рабочей, приемочной комиссии (п. 6.2.7 и п. 6.2.9.), истец 16.09.2024 направил в адрес ответчика претензию № 144.
В ответ на данную претензию ответчик 17.09.2024 сообщил, что считает претензию общества незаконной и необоснованной, а результаты некачественности выполненных им работ могут быть сделаны лишь на основании заключения строительной экспертизы, проведенной экспертной организацией.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для заключения 24.09.2024 соответствующего договора с экспертной организацией ООО «Ольмакс» на проведение испытаний образцов геомембран из полиэтилена и их сварных соединений по методикам ГОСТ (неразрушающие и разрушающие испытания) № 2409/24-ОИ.
По результатам исследований составлен протокол испытаний № 750/24 от 01.10.2024 в котором отражены недостатки в выполненных работах, а именно: «обнаружены многочисленные дефекты сварных соединений геомембраны (прогары материала геомембраны, сквозные несплошности (герметичность отсутствует), складки в местах основных швов и в местах ремонта методом экструзионной сварки, разрушены тестовые каналы и др». Кроме того, образец гладкой геомембраны из полиэтилена номинальной толщиной 1,0 мм, предоставленный для испытаний не соответствует требованиям ГОСТ Р 56586-2015 для мембраны из HDPE по показателям предел текучести, прочность при разрыве и относительному удлинению при разрыве и СТО 36746382-003-2022 для мембраны из HDPE по показателям предел текучести и прочность при разрыве. Сварное соединение Образец № 3, нахлесточное соединение с двойным швом и тестовым каналом, не соответствует требованиям ГОСТ 16971-71 и «Рекомендациям по проектированию и строительству профильных устройств из полимерных материалов» (Утв. Научно-техническим Советом Федерального центра энергоресурс сбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве). Сварное соединение Образец № 4, нахлесточное соединение с двойным швом и тестовым каналом, не соответствует требованиям ГОСТ 16971-71 и «Рекомендациям по проектированию и строительству профильных устройств из полимерных материалов» (Утв. Научно-техническим Советом Федерального центра энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве).
Ранее 15.12.2023 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 243/1123/Г, по условиям которого истец приобрел у ответчика и геомембрану стоимостью 190 500,00 руб.
В дальнейшем, геомембрана была передана ответчику для производства работ (оказания услуг) по договору от 02.09.2024.
В результате выполнения работ по договору от 02.09.2024 ненадлежащим образом, геомембрана фактически полностью в количестве 100% не подлежит повторному применению, в связи с чем истцом также понесены убытки в размере - 190 500,00 руб.
Поскольку ответчик не исполнил требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 120 000,00 руб. в качестве аванса по договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика аванса по договору в размере 120 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3265,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 19.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120 000,00 руб. предоплаты (аванса) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2024 по день фактического возврата предоплаты (аванса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Факт просрочки возврата аванса по договору в размере 120 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан достоверным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3265,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 19.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
120 000,00 руб. предоплаты (аванса) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2024 по день фактического возврата предоплаты (аванса) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 299 500,00 руб. убытков.
Согласно пункту 9.1 договора за нарушение или несвоевременное исполнение условий Договора виновная в нарушении своих обязательств по Договору сторона обязана компенсировать другой стороне причинённые убытки в полном размере.
Истцом понесены убытки на приобретение у ответчика геомембраны в размере – 190 500,00 руб., а также на проведение ООО «Ольмакс-Инвест» испытаний образцов геомембран из полиэтилена и их сварных соединений, согласно договору от 24.09.2024 на проведение испытаний образцов геомембран из полиэтилена и их сварных соединений по методикам ГОСТ (неразрушающие и разрушающие испытания) в размере – 49 000,00 руб. и на проведение ООО «Строительная компания «Зодчий» технического обследования швов (стыков) изоляционной мембраны дна и стенок, согласно договору от 25.09.2024 на проведение технического обследования швов (стыков) изоляционной мембраны дна и стенок на объекте «Разведочная скважина № 4. Амбар-накопитель пластовых вод» по адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, Невское ПХГ в размере 60 000,00 руб.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются противоречивыми, доказательства того, отсутствие доказательств о передаче заказчиком подрядчику геомембраны не свидетельствуют о том, что она не передавалась в работу, напротив подрядчик, одновременно являясь и поставщиком геомембраны, приступил к производству работ по монтажу геомембраны и выполнил их, но ненадлежащим образом. При этом, согласно спецификации № 7 к договору поставки от 15.12.2023 поставка товара осуществлялась силами поставщика по адресу доставки: д. Жихарево, Крестецкий район, Новгородской области, то есть непосредственно по адресу, указанному в договоре подряда на монтаж геомембраны, а именно: д. Жихарево, Крестецкий район, Новгородской области, следовательно, поставщик доставил геомемрану непосредственно к месту монтажа. Кроме того, при исполнении договора подряда, ответчиком не заявлялись возражения относительно качества основания, на которое монтировалась геомембрана, ввиду чего, производство работ было не возможным, правом на приостановление производства работ по указанным выше основаниям, ответчик также не воспользовался.
Таким образом, судом установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 72 000,00 руб. по пункту 9.10 договора подряда по правилам статей 129, 130 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены, необоснованного прекращения работ не было. В последующем, уже после взаимных притязаний сторон относительно повторного монтажа и приёмки, фактически выполненных работ, было установлено, что работы выполнены некачественно, что повлекло повреждение материала – геомембраны, использование которой повторно невозможно (подтверждено соответствующими заключениями). После получения соответствующих заключений, заказчик потребовал возместить причиненные убытки и оплатить начисленные неустойку и проценты.
Поскольку в силу действующего законодательства убытки взыскиваются в размере, непокрытом неустойкой, в которой судом отказано, убытки подлежат взысканию в полном размере.
Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представлены истцом в суд, судом проверены.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подряда и причинении убытков.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 422 765,58 руб., в том числе: 120 000,00 руб. предоплаты (аванса), 299 500,00 руб. убытков, 3265,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.10.2024 по 19.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120 000,00 руб. предоплаты (аванса) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2024 по день фактического возврата предоплаты (аванса). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене уточненного иска 495 649,05 руб. составляет 29 782,00 руб.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на истца в размере 4379,34 руб., а на ответчика в размере 25 402,66 руб.
Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 5620,66 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 782,00 руб., поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплатил.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армпласт ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 422 765,58 руб., в том числе:
120 000,00 руб. предоплаты (аванса), 299 500,00 руб. убытков, 3265,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.10.2024 по 19.11.2024, а также
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
120 000,00 руб. предоплаты (аванса) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.11.2024 по день фактического возврата предоплаты (аванса) и 5620,66 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армпласт ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 19 782,00 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Е. Федорова