АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-173369/25-143-1358 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Гранитный» (ИНН <***>) к ООО «ПСК КАЛИБР» (ИНН <***>)

о взыскании 1.571.315 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранитный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК КАЛИБР» о взыскании 1.330.000руб. 00коп. задолженности, 241.315руб. 50коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1.330.000руб. 00коп. за период с 24.06.2025 по день фактической оплаты, из расчета 0,2% за каждый день просрочки по договору № 23/05/2024 от 23.05.2024.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2024 между ООО «Гранитный» (исполнитель) и ООО «ПСК КАЛИБР» (заказчик) заключен договор № 23/05/2024 на оказании услуг транспортными средствами и строительными механизмами, по условиям которого исполнитель предоставляет автотранспортные средства и строительные механизмы (с экипажем), для выполнения земляных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика.

Согласно п.2.1. основанием для выделения Исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов является заявка Заказчика.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение к договору № 1), установленное Исполнителем на каждое транспортное средство и каждый вид строительного механизма.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги/работы по настоящему договору Заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг/работ согласно заявке Заказчика (пункт 3.5).

Пункт 3.6 договора предусматривает, что основанием для составления УПД являются: в отношении услуг строительными механизмами на основании справки по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы (услуги) и данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-3); в отношении перевозок грузов автотранспортными средствами: транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-с или N 4-п) или путевые листы специального автомобиля (форма N 3 спец), реестр путевых листов.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 23/05/2024 от 23 мая 2024 г.), стоимость услуг составляет: мини-погрузчик с гидромолотом - 18 000,00 руб./смена;мини-погрузчик с ковшом и вилами - 16 000,00 руб./ смена; услуги по доставке (до площадки и обратно) мини-погрузчика - 17 000,00 руб./шт.

Объект оказания услуг: выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства коммунально-складского назначения, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Минимальная продолжительность смены строительных механизмов составляет 8 часов.

Минимальная продолжительность смены автотранспортных (самоходных) средств составляет 8 часов. Превышение срока работы техники оплачивается Заказчиком на основании путевого листа за каждый час переработки в размере 1/8 от стоимости одной рабочей смены.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2024 г. к договору № 23/05/2024 на оказании услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 23 мая 2024 г. стороны внесли изменения в стоимость услуг по договору, согласно которым: мини-погрузчик с гидромолотом - 22 000,00 руб./смена; мини-погрузчик с ковшом и вилами - 19 000,00 руб./ смена; услуги по доставке (до

площадки и обратно) мини-погрузчика - 17 000,00 руб./шт. Объект оказания услуг: Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства коммунально-складского назначения, расположенные по адресам: <...>.

Минимальная продолжительность смены строительных механизмов составляет 8 часов.

Минимальная продолжительность смены автотранспортных (самоходных) средств составляет восемь часов. Превышение срока работы техники оплачивается Заказчиком на основании путевого листа за каждый час переработки в размере 1/8 от стоимости одной рабочей смены.

В исполнение обязательств по договору исполнителем за период с 23.01.202523 января 205 г. по 08 апреля 2025 г. оказаны услуги на сумму 2 441 875,00 рублей. Между тем, Заказчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 1 111 875,00 рублей.

Таким образом, у Заказчика перед Исполнителем по договору № 23/05/2024 на оказании услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 23.05.2024 образовалась заложенность в размере 1 330 000 руб. В подтверждение заложенности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 330 000 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.6 договора в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 241.315руб. 50коп.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.5.6 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 1 330 000 руб. 00 коп за период с 24.06.2025г. по день фактической оплаты, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельства спора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,781,783 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК КАЛИБР» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гранитный» (ИНН <***>) 1.330.000руб. 00коп. задолженности, 241.315руб. 50коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1.330.000руб. 00коп. за период с 24.06.2025 по день фактической оплаты, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ПСК КАЛИБР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72.139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис