АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-293081/24-19-2108

27 февраля 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 февраля 2025 года

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КОМПМАРТ СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о взыскании 1 114 344 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "КОМПМАРТ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) 1 114 344 руб. 00 коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.02.2025 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец является собственником автомобиля Хино 38788-22, гос. peг. знак <***>.

23 января 2024 около 11:00 час. на 197 км. автодороги «Подъезд г. Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хино 38788-22, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Ноте под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО1, в действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

В подтверждение данных обстоятельств в материков дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №124019400350 014_60 от 24.01.2024, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 08.05.2024.

Автомобиль Хино 38788-22, гос.рег.знак <***> на момент происшествия застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 029АТ-23/0100232 на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 045 от 12.04.2019 (далее - Правила страхования).

Страхователем являлся лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с особыми условиями договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (при условии «Полная гибель») является Лизингодатель.

Истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно уведомлению от 30.07.2024 признало случай страховым. Согласно заключению экспертизы, организованной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы. Поэтому урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктами 11.22-11.23 Правил страхования и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Стоимость годных остатков определена страховой компанией в размере 2 900 000,00 руб.

Годные остатки автомобиля остались у истца, а ответчик в соответствии с п. 5.1. Правил страхования, перечислил 27.08.2024 ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - третье лицо) страховое возмещение в размере 4 100 000,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

28.08.2024 между третьим лицом и истцом заключено Дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2024 по Договору лизинга №121ТБ-КМС/03/2023 от 01.02.2023, на основании которого право собственности на указанное транспортное средство перешло к истцу.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного соглашения, третьим лицом возвращена истцу переплата по договору лизинга в размере 781 481,96 руб., образовавшаяся после перечисления суммы страхового возмещения.

На основании Договора № 116/3 от 31.07.2024 на проведение экспертного заключения, истец обратился в ООО «Оценка собственности» для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства 38788-22, гос.рег.знак <***>, VIN: <***> на дату ДТП 23.01.2024.

Согласно Экспертному заключению № 116/3 от 31.07.2024 ООО «Оценка собственности», средняя стоимость колесного транспортного средства на момент ДТП 23.01.2024 составляет 7 000 000,00 руб.

Стоимость годных остатков в результате ДТП от 23.01.2024 составляет 1 790 656,00 руб.

Таким образом, при урегулировании страхового случая в результате ДТП от 23.01.2024 по мнению истца ответчик должен был перечислить страховое возмещение в размере 5 209 344,00 руб., а не 4 100 000,00 руб., исходя из того, что 7 000 000 - рыночная стоимость ТС на дату ДТП; 1 790 656 - стоимость годных остатков на дату ДТП.

Как указывает истец, в этом случае ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило бы ООО «КомпМарт Сервис» переплату по договору лизинга в размере 1 890 825,96 руб., а не 781 481,96 руб.

Также истец указывает, что, учитывая результаты независимой оценки - Экспертное заключение № 116/3 от 31.07.2024, ответчик, недоплатив третьему лицу страховое возмещение, неосновательно сберегло денежные средства в размере 1 109 344,00 руб.

Учитывая, что все обязательства по договору лизинга № 1215ТБ-КМС/03/2023 от 01.02.2023 исполнены сторонами в полном объеме, сумма неосновательного обогащения подлежит оплате Истцу.

Истцом были понесены также расходы на обращение к ООО «Оценка собственности», которые по мнению истца также подлежат возмещению за счет страховой компании.

Стоимость услуг ООО «Оценка собственности» по договору № 116/3 от 31.07.2024 составила 5000,00 руб., оплачена истцом платежным поручением № 561 от 16.08.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2024 с требованием добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 109 344,00 руб. на основании представленного экспертного заключения, а также компенсировать затраты на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб.

Указав, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено материалами настоящего дела, 06.02.2023 третье лицо заключило с ответчиком договор страхования № 029АТ-23/0100232, по которому было застраховано транспортное средство марки Hino, идентификационный номер Z8J3878XVM0000172 (далее - Договор страхования).

Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является третье лицо, ООО «РЕСО-Лизинг».

31.07.2024 письмом третье лицо обратилось с заявлением об оставлении годных остатков за собой и просьбой перечислить возмещение в размере 4 100 000 руб. на свой счет.

20.08.2024 третье лицо заключило соглашение № 029AS24-00336 о порядке выплаты страхового возмещение, стоимости годных остатков определена в размере 2 900 000 руб.

27.08.2024 произведена соответствующая выплата в размере 4 100 000 руб.

Впоследствии 28.08.2024 между третьим лицом и истцом заключено соглашение № 2 от 28.08.2024, в котором стороны договора лизинга согласовали условия прекращения договора и размер возврата платежей.

Таким образом суд приходит к выводу, что Истец самостоятельно определил размер и порядок возврата лизинговых платежей, подписав данное соглашение, участником которого страховщик не является. Согласно п. 6 данного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются, стороны не имеют к друг другу финансовых или иных претензии.

Требование истца о недостаточности выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица также опровергается заключенным между страховщиком и страхователем соглашением.

Страховое возмещение получено собственником и выгодоприобретателем по договору - ООО «PECO Лизинг». Размер определен путем заключения соглашения. Истец не уполномочен собственником, заключившим соглашение о размере и порядке выплаты, оспаривать данное соглашение.

Лизинговые платежи являются добровольно взятым на себя денежным обязательством Истца за приобретение имущества в рамках договора лизинга и не являются возмещением за причинённый вред автомобилю.

Обязанность возместить вред, причинённый автомобилю, не возложена на истца. Данное обязательство возложено на виновника ДТП, непосредственного причинителя вреда.

В случае страхования имущества, страховая компания возмещает не покупную стоимость автомобиля, а компенсирует имущественный потери собственника.

Доказательств предъявления истцом третьему лицу требований о доплате или согласия третьего лица на перечисление дополнительных средств в пользу истца не предоставлено.

Доказательств, что истец возместил третьему лицу вред, причинённый застрахованному имуществу, не представлено.

Какие-либо обязанности по договору лизинга на страховщика не возложены.

По договору КАСКО застрахованы имущественные потери собственника ТС третьего лица.

На Ответчика не могут быть переложены риски, связанные с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является последствием допущенного страховщиком нарушения.

Страховое возмещение компенсирует собственнику, лизингодателю, убытки, понесенные в результате гибели или повреждения застрахованного имущества, и не является неосновательным сбережением за счет лизингополучателя.

Таким образом, страховое возмещение, полученное третьим лицом, является законным и обоснованным, так как направлено на компенсацию реального ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Так, обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения следуют из договора страхования, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, которое является выгодоприобретателем и собственником имущества.

Истец при Полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем не является, его имущественные интересы, вытекающие из договора лизинга, договором страхования не покрывались.

Таким образом, у Истца отсутствует право выгодоприобретателя и отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку собственником и выгодоприобретателем по договору является ООО «РЕСО- Лизинг».

Истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих предусмотренный Методикой Минюста способ расчета годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, представленная ответчиком отражает не предполагаемую, а реальную стоимость.

Во исполнение Методических рекомендаций 2018, страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства VIN <***> путем торгов на площадках по продаже подержанных КТС.

Данная платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы. Кроме того, посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимосвязанными лицами. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении).

Применительно к расчету размеров страховых возмещений выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с пунктами 10.6 МЮ.

Таким образом, имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем обработки данных универсальной площадки продажи поддержанных транспортных средств. Какие- либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали.

Согласно пункту 10.6. методики Минюста Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Из изложенного следует, что стоимость годных остатков расчетным методом может быть только в случае, если отсутствует возможность реализовать КТС в аварийном состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок.

Приоритетность метода определена степенью точности результатов расчета. Таким образом, метод торгов определен как наиболее точный для определения стоимости деталей, узлов и агрегатов. При такой оценке данный способ не был бы указан в качестве приоритетного, более того данный способ включен как приоритетный во все методики определения вреда для автомобилей.

В данном случае приоритетным является цена годных остатков, определенная по результату торгов, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Как установлено из заключения эксперта Истца ООО «Оценка Собственности», стоимость годных остатков транспортного средства не определялась ни расчетным методом ни методом торгов.

При этом мотивов, свидетельствующих о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в заключении не приведено.

Более того, в заключении прямо указано, что рыночная стоимость автомобиля экспертом не определялась.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении ООО «Оценка Собственности», оно составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018.

Согласно п. 2.1. данных Методических рекомендаций Рыночная стоимость Колесного транспортного средства (далее - КТС) отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Определение рыночной стоимости КТС исходя из условий страхования не предусмотрено Методическими рекомендациями Минюста.

Согласно п. 10.7. Методическими рекомендациями Минюста Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом экспертное заключение прямо противоречит Методическими рекомендациями Минюста, на положениях которого оно составлена. Фактически экспертом взята страховая сумма по договору на дату заключения без определения рыночной стоимости автомобиля на дату события.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в основном требовании судом отказано в удовлетворении, требование о взыскании возмещения расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С.В.