Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-7881/25-150-56
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «ТЕРРИНКО» (422594, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ВЕРХНЕУСЛОНСКИЙ, С. НАБЕРЕЖНЫЕ МОРКВАШИ, УЛ. КРАСАВИНА, Д.40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>)
к ООО «ПОТОК» (144001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, ПЕР СТРОИТЕЛЬНЫЙ, Д. 9, ОФИС №132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 1 956 000 руб., 267 972 руб. пени за период с 01.09.2024 по 15.01.2025 по договору от 22.08.2024 № 10/09,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕРРИНКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПОТОК» о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 1 956 000 руб., 267 972 руб. пени за период с 01.09.2024 по 15.01.2025 по договору от 22.08.2024 № 10/09.
Представители сторон в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.
Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10/09, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – калий хлористый в объеме 60 тонн не позднее августа 2024 года, по адресу: <...>. 11.
В рамках данного договора, истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 1 956 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 26.08.2024 и № 153 от 27.08.2024.
Как указывает истец, обязательства ответчика перед истцом по поставке полностью оплаченного товара не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 1 956 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
Согласно п. 7.10 договора поставщик оплачивает 0,1% пени от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет неустойки и признан верным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в порядке ст. 110 АПК госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 457, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПОТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТЕРРИНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 956 000 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей), пени за период с 01.09.2024 по 15.01.2025 в размере 267 972 руб. (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два рубля), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 16.01.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «ПОТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 719 руб. (девяносто одна тысяча семьсот девятнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова