РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-62093/25-49-552
15.01.2026
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025
Полный текст решения изготовлен 15.01.2026
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.С. Фролова,
при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.
проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНАС" (190008, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЛАБУТИНА, Д. 16, ЛИТЕРА А, КВ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2018, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 2 834 361,83 руб., судебных расходов,
При участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2025, диплом,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2025, диплом.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" о взыскании денежных средств в размере 2 834 361,83 руб., судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга № 47905/2022 от 23.11.2022.
Предметы лизинга были принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.
22.12.2022 в 13.10 часов произошел страховой случай. ООО «Каркаде» получено страховое возмещение в размере 5 861 910,56 руб., при этом лизингодатель отказался от права собственности на предмет лизинга в пользу страховой компании.
В соответствии с условиями с условиями договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 5 125 000 руб., авансовый платеж 1 845 000 руб., произведенные лизинговые платежи 316 386,03 руб.
Поскольку после утраты предмета лизинга его стоимость была возмещена страховщиком, то лизинговая компания вправе претендовать только на возврат предоставленного ею финансирования в размере 3 280 000 руб. и получение платы за финансирование, начисленной до дня выплаты страхового возмещения, в размере 421 848 руб. 03 коп., за вычетом ранее перечисленных лизингополучателем сумм лизинговых платежей в общем размере 316 386 руб. 03 коп.
Исходя из этого полученное лизинговой компанией страховое возмещение в размере 5 861 910 руб. 55 коп. позволило в полной мере удовлетворить требования лизингодателя, а в оставшейся части в сумме 2 476 448 руб. 55 коп. подлежало перечислению ООО «ТЕНАС».
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает 7 закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закон о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).
Исходя из приведенных положений, в случае досрочного расторжения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду.
Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора. Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума № 17).
Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Применяя положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» п.9, 11. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: п.45 по смыслу абз.2 ст.431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Из представленного расчета истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 2 476 448 руб. 55 коп.
Ответчиком предоставлен контрасчет сальдо встречных обязательств согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1 332 472,92 руб.
Проверив расчеты сторон суд пришел к следующему выводу.
ООО «ТЕНАС» при расчете указывает закупочную стоимость предмета лизинга в размере 5 125 000 руб., то есть без НДС, при этом согласно п. 2.1. Договора купли-продажи (поставки) № 47905/2022 от 23.11.2022, закупочная стоимость предмета лизинга составила 6 150 000 руб., в том числе НДС 1 025 000 руб.
Довод Истца о том, что в соответствии с договором лизинга закупочная стоимость определена как 5 125 000 руб. без учета НДС, в связи с чем закупочную стоимость предмета лизинга необходимо определять без учета НДС – не обоснован, т.к. согласно п. 3.1.1. Договора лизинга № 47905/2022 состав расходов на приобретение Предмета лизинга состоит из:
3.1.1. Планируемые расходы на приобретение Предмета лизинга складываются из (без учета НДС):
3.1.1.1. Стоимости самого Предмета лизинга: 5 125 000,00 (Пять миллионов сто двадцать пять тысяч)) рублей 00 копеек.
Указание в тексте договора стоимости приобретаемого предмета лизинга без НДС производится в целях выделения налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.
В связи с тем, что прибылью Лизингодателя является не возврат финансирования, а плата за его пользование, с учетом норм действующего законодательства ООО «Каркаде» был разработан данный типовой шаблон рамочного договора для целей определения налогооблагаемой базы.
При этом, сумма неосновательного обогащения в рамках лизинговых правоотношений определяется на основании соотнесения встречных представлений (фактических трат) сторон договора и не предполагает каких-либо исключений при формировании и конвертации представлений в денежную массу, как следствие, все траты, для целей определения встречности представлений подлежат учету при формировании разницы между таковыми, понесенными Лизингодателем и Лизингополучателем.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано следующее:
По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
При этом, Лизингополучатель не является участником операций по приобретению предмета лизинга и его продаже (после изъятия), в связи с чем их налоговые последствия в сфере налогообложения для Лизингодателя никак не влияют на его взаимоотношения с Лизингополучателем.
Правомерность учета стоимости приобретения Лизингодателем предмета лизинга с учетом НДС подтверждается выводами, содержащимися в Определении СКЭС ВС РФ от 13.02.24 г. N 305-ЭС23-18327, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 N Ф05-34586/2023 по делу N А40-32533/2021, в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 года по делу А40-98857/2017 и иных.
Таким образом, закупочная стоимость предмета лизинга судом определена в размере 6 150 000 руб.
Также истцом не верно определена сумма представленного лизингополучателю финансирования с учетом неверного определения закупочной цены предмета лизинга. ООО «ТЕНАС» указывает размер предоставленного финансирования 3 280 000 руб., при этом верной является 4 305 000 руб., из расчета: 6 150 000, 00 руб. – 1 845 000, 00 руб.
Кроме того истцом не верно указана дата получения страхового возмещения ответчиком.
Согласно платежному поручению № 47229 и платежному поручению № 85732 окончательный платеж по выплате суммы страхового возмещения был получен 27.09.2023 в размере 2 443 787,10 руб. Страховое акционерное общество «ВСК» произвели ошибочную выплату в размере 2 443 787,10 руб., в связи с чем ошибочно перечисленные денежные средства в размере 221 876,54 руб. были возвращены ООО «Каркаде», что подтверждается письмом САО «ВСК» и платежным поручением № 113809 от 12.10.2023.
Таким образом, датой получения страхового возмещения является 27.09.2023.
С учетом изложенного расчет сальдо встречных обязательств по ДЛ 47905/2022 от 23.11.2022 выглядит следующим образом:
Общий размер платежей по договору лизинга (П)
8 023 296,59
Сумма аванса по договору лизинга (А)
1 845 000
Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)
ДКП - 6 150 000, 00 руб.
6 150 000
Размер финансирования (Ф)
4 305 000
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей
2 161 386,03
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)
316 386,03
Размер полученного Лизингодателем страхового возмещения
5 861 910,56
Размер полученного Лизингополучателем страхового возмещения
221 876,54
Дата начала договора лизинга
23.11.2022
Дата окончания договора лизинга
06.11.2027
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование
27.09.2023
Срок договора лизинга в днях (С/дн)
1809
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование
308
Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)
8,77986189
Плата за финансирование за период пользования финансированием
318947,1253
Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)
0,00
Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):
- убытки по договору в виде разницы между суммой неисполненных лизингополучателем обязательств и полученным страховым возмещением (п. 4.7 договора лизинга)
0,00
Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Размер полученного Лизингодателем страхового возмещения
6 178 296,59
Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции + Размер полученного Лизингополучателем страхового возмещения
4 845 823,67
Разница в пользу Лизингополучателя
1 332 472,92
Таким образом неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1 332 472,92 руб. и подлежит взысканию с пользу ООО «ТЕНАС».
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №47905/2022 от 23.11.2022 с 01.09.2023 по 09.08.2024 в размере 357 913,28 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Данный расчет судом признан неверным.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента получения страхового возмещения.
При этом окончательная выплата страхового возмещения произошла 27.09.2023, следовательно проценты не могут начисляться ранее выплаты страхового возмещения в полном объеме.
С учетом частичного удовлетворения требований по основному обязательству и учетом начала периода начисления процентов с 27.09.2023 судом произведен самостоятельный расчет процентов, который составил 180 855,05 руб.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ до момента оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При этом суд обращает внимание, что истцом при расчет сальдо встречных обязательств не заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафов или неустоек.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНАС" денежные средства в размере 1 332 472,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 855,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 289,10 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья:
Л.С. Фролова