Решение по делу № А09-3911/2019 от 15.12.2023

148/2023-132231(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-3911/2019 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск

к 1) Брянской городской администрации, г.Брянск

2) Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

о взыскании 695 672 руб. 32 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 16.11.2023 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе

49 000 руб. основного долга за период с 01.09.2014 по 01.02.2019 и 1 000 руб. пени за период с 26.10.2014 по 01.02.2019.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика МО «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 695 672 руб. 32 коп., в том числе

583 074 руб. 62 коп. основного долга за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 и 112 597 руб. 70 коп. пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2021. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Брянской городской администрации.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчики представили письменные отзывы на исковое заявление, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального

кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Брянской области № 802-п от 30.12.2013 утверждена региональная программа «Проведение капитального

ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), которая опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/2 от 31.12.2013.

Согласно п.1.3 Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, истец является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области.

Указанные истцом в приложении к исковому заявлению (с учетом уточнения) 54 жилых помещения, расположенных в многоквартирных жилых домах в г.Брянске, в период с 01.09.2014 по 31.05.2021 принадлежали на праве собственности

Муниципальному образованию «город Брянск», что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, сведениями

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта № 213 от 19.12.2014, заключенным между истцом и ответчиком, сроком действия с 01.09.2014 до полного исполнения обязательств по договору в соответствии с региональной программой капитального ремонта, приложениями к договору (список помещений), реестрами муниципального жилого фонда муниципального образования, представленными в материалы дела.

Ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся указанные жилые помещения, за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7709 от 28.02.2019, с требованием оплатить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении 54 жилых помещений, по состоянию на 01.02.2019 в размере 531 484 руб. 03 коп. и пени, в течение 30 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного и в полном объеме внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за указанный период, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в состав коммунальных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.8.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме,

принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области № 40-З от 11.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу ч.2 ст.168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области № 802-п от 30.12.2013 и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/2 от 31.12.2013. В указанную программу включены вышеуказанные многоквартирные дома.

Как было указано выше, Муниципальное образование «город Брянск» является собственником 54 жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных жилых домах в г.Брянске.

Согласно п.1, п.2 ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

В силу ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В отзыве на исковое заявление ответчик Брянская городская администрация указала, что в согласно постановлению Брянской городской администрации № 1228-п от 21.05.2010 «Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска» с изменениями внесенными постановлением № 3361-п от 16.12.2011, на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска в отношении следующих объектов: муниципальных жилых помещений. В соответствии с внесенными изменениями в муниципальную программу города Брянска «Жилищно-коммунальное хозяйство города Брянска», утвержденную постановлением Брянской городской администрации № 4195-п от 29.12.2018, согласно п.4.1.4 плана реализации указанной муниципальной программы за уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за объекты муниципальной казны и имущества, закрепленного за органами местного самоуправления, ответственным исполнителем является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

С учетом указанного, определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме в части требований к ответчику Брянской городской администрации.

Ответчиком Брянской городской администрации возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований к ответчику Брянской городской администрации подлежит прекращению.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из норм Жилищного кодекса РФ, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации. Деятельность истца направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Согласно ч.1 ст.171 Жилищного кодекса РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор) и собственником жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложений № 1 к настоящему договору, муниципальным образованием «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Собственник) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта № 213 от 19.12.2014, по условиям которого собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора передает, а

Региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора собственник помещений в многоквартирном доме обязался ежемесячно в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в полном объеме вносить на счет Регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Собственник также обязался: перечислять до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании платежных документов (п.2.2.1 договора); предоставлять до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт в истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению (п.2.2.4 договора); нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством (п.2.2.5 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания договора до полного исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с региональной программой капитального ремонта, а также стороны согласовали, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 (п.4.1, п.4.2 договора).

Согласно приложению № 1 (выписка из реестра муниципального жилого (нежилого) фонда, находящегося в собственности муниципального образования «город Брянск») к договору о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта № 213 от 19.12.2014 указано 16 083 помещения общей площадью 665184,09 кв.м, в том числе 21 жилое помещение, расположенное в многоквартирных жилых домах в г.Брянске, указанное в исковом заявлении (с учетом уточнения): квартира № 37, площадью 37,90 кв.м, по адресу: пер.Осоавиахима, д.3; квартира № 34, площадью

55,10 кв.м, по адресу: пр-т Ленина, д.57; квартира № 116, площадью 85,40 кв.м, по адресу: пр-т Ленина, д.74; квартира № 16, площадью 10,80 кв.м, по адресу: пр-т Ленина, д.101А; квартира № 60, площадью 59,80 кв.м, по адресу: ул.Белобережская, д.24; квартира № 626, площадью 14,30 кв.м, по адресу: ул.Володарского, д.64; квартира № 59, площадью

55,80 кв.м, по адресу: ул.Гоголя, д.16; квартира № 124, площадью 12,60 кв.м, по адресу: ул.Дзержинского, д.30; квартира № 16, площадью 15,40 кв.м, по адресу: ул.Димитрова, д.112; квартира № 2, площадью 48,10 кв.м, по адресу: ул.Карачижская, д.59; квартира № 311, площадью 17,20 кв.м, по адресу: ул.Коммунаров, д.35; квартира № 509А, площадью 18,50 кв.м, по адресу: ул.Коммунаров, д.35; квартира № 22, площадью 44,50 кв.м, по адресу: ул.Красноармейская, д.172; квартира № 119А, площадью 15,00 кв.м, по адресу: ул.Новозыбковская, д.19; квартира № 79, площадью 13,00 кв.м, по адресу: ул.Полесская, д.83; квартира № 141, площадью 17,20 кв.м, по адресу: ул.Полесская, д.83; квартира № 47, площадью 41,80 кв.м, по адресу: ул.Ромашина, д.1А; квартира № 9, площадью 55,30 кв.м, по адресу: ул.Советская, д.50А; квартира № 307, площадью 18,10 кв.м, по адресу: ул.Транспортная, д.16; квартира № 36, площадью 79,90 кв.м, по адресу: ул.Фокина, д.18; квартира № 119, площадью 13,00 кв.м, по адресу: ул.Новозыбковская, д.19.

Истцом согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», реестрам муниципального жилого фонда муниципального образования, представленным ответчиком и третьим лицом, в материалы дела, было установлено, что в период с 01.09.2014 по 31.05.2021 Муниципальному образованию «город Брянск» на праве собственности также принадлежало 33 жилых помещения, расположенных в многоквартирных жилых домах в г.Брянске, указанное в исковом заявлении (с учетом уточнения): квартира № 50, площадью 54,70 кв.м, по адресу: мкр.Московский, д.37; квартира № 191, площадью 46 кв.м, по адресу: мкр.Московский, д.47; квартира № 54, площадью 55,50 кв.м, по адресу: пер.Гончарова, д.68; квартира № 112, площадью 11 кв.м, по адресу: пер.Северный, д.51; квартира № 133, площадью 58,30 кв.м, по адресу: пр-д Федюнинского, д.8; квартира № 209, площадью 29,40 кв.м, по адресу: пр-д Федюнинского, д.10; квартира № 68, площадью 62,30 кв.м, по адресу: ул.Брянского Фронта, д.10/1; квартира № 104, площадью 61,70 кв.м, по адресу: ул.Брянского Фронта, д.10/1; квартира № 93, площадью 20 кв.м, по адресу: ул.В.Сафроновой, д.73; квартира № 37, площадью 42,10 кв.м, по адресу: ул.Кольцова, д.6; квартира № 7, площадью

11,50 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.41/1; квартира № 10, площадью 11,50 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.41/1; квартира № 12, площадью 16,90 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.41/1; квартира № 201, площадью 12 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.41/1; квартира № 407, площадью 11,70 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.41/2; квартира № 408,

площадью 11,30 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.41/2; квартира № 602, площадью

11,40 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.41/2; квартира № 912, площадью 11,90 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.41/2; квартира № 56, площадью 43,90 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.45; квартира № 60, площадью 43,50 кв.м, по адресу: ул.Костычева, д.45; квартира № 63, площадью 57,90 кв.м, по адресу: ул.Крахмалева, д.3; квартира № 3А, площадью 18,60 кв.м, по адресу: ул.Куйбышева, д.102А; квартира № 23, площадью

44,40 кв.м, по адресу: ул.Советская, д.1; квартира № 44, площадью 45,20 кв.м, по адресу: ул.Советская, д.13; квартира № 1, площадью 40,30 кв.м, по адресу: ул.Советская, д.51; квартира № 16, площадью 42,70 кв.м, по адресу: ул.Шолохова, д.43; квартира № 17, площадью 46,50 кв.м, по адресу: ул.Ямская, д.17; квартира № 10, площадью 13 кв.м, по адресу: ул.50 Армии, д.7; квартира № 14, площадью 12,90 кв.м, по адресу: ул.50 Армии, д.7; квартира № 19, площадью 12,80 кв.м, по адресу: ул.50 Армии, д.7; квартира № 36, площадью 12,80 кв.м, по адресу: ул.50 Армии, д.7; квартира № 41, площадью 12,90 кв.м, по адресу: ул.50 Армии, д.7; квартира № 58, площадью 12,60 кв.м, по адресу: ул.50Армии, д.7. Данные 33 жилые помещения не были включены в договор о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта № 213 от 19.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком, в приложении № 1 данные помещения не указаны: Уточненные реестры объектов муниципальной собственности ответчиком истцу не направлялись.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый

для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, являясь лицом уполномоченным собственником расположенных в многоквартирных жилых домах жилых помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, начиная с 01.09.2014.

Ответчиком Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обязательства по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 в размере 583 074 руб. 62 коп. (по 53 жилым помещениям).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ссылается на то, что оплата взносов производится Комитетом с даты включения помещений в реестр муниципальной собственности, при этом в отношении указанных в отзыве и дополнениях к нему части жилых помещений, являющихся предметом спора, отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права муниципальной собственности в спорный период, а также отсутствуют сведения о включении данных помещений в реестр муниципальной собственности, также ответчиком заявлено о применении исковой давности и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-3561/2019 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о взыскании 2 169 885 руб. 01 коп., в том числе 1 837 880 руб. 37 коп. долга по взносам на капитальный ремонт в отношении 210 помещений, принадлежащих Муниципальному

образованию «город Брянск», и 32 004 руб. пени, в рамках которого ответчиками заявлены аналогичные возражения относительно заявленных исковых требований, определением суда от 31.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3561/2019.

Определением суда от 29.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу № А09-3561/2019, были отклонены доводы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о том, что в отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права муниципальной собственности заявленных в иске жилых помещений в спорный период, а также в отсутствии сведений о включении данных помещений в реестр муниципальной собственности, у него отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период. Суд признал доказанным те обстоятельства, что фактически собственником спорных помещений являлось именно муниципальное образование «город Брянск», что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, выписками из ЕГРП, сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», а также договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Тот факт, что часть спорных жилых помещений была включена в реестр муниципальной собственности лишь 2019 году, не является основанием для освобождения муниципального образования «город Брянск» от уплаты взносов на капитальный ремонт. Суд также указал, что непринятие муниципальным образованием «город Брянск», как собственником указанного имущества, мер по своевременному включению спорных помещений в реестр муниципальной собственности и государственной регистрации права на муниципальное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает данное лицо от исполнения обязанности в силу закона уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Также был отклонен довод Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о том, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1), как несостоятельный, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, право муниципальной собственности на это имущество в силу ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившего силу с

01.01.2017) признается юридически действительным в спорный период при отсутствии его государственной регистрации, как ранее возникшее право. Судом также указано, что в силу положений ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку обстоятельства, связанные с моментом возникновения у ответчика обязанности по внесению спорных платежей, исследовались в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц, по делу вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, то в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанного судебного акта, истцом заявлено об уточнении исковых требований, которые были приняты судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом уточнения исковых требований ответчик первоначальные возражения в отношении помещений, плата за которые включена истцом в рамках настоящего иска, не поддержал, иных возражений о принадлежности муниципальному образованию спорного имущества в рамках уточненных требований не заявил.

Довод ответчика в отношении жилого помещения № 181 по адресу:<...>, судом отклонен, поскольку указанное помещение не является предметом спора, в уточненных исковых требованиях данное помещение отсутствует.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за 01.09.2014 по 31.05.2021 по 53 жилым помещениям (ответчиком полностью оплачен долг по помещению квартира № 59, по адресу: ул.Гоголя, д.16) в общем размере 583 074 руб.

62 коп., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Возражений по расчету долга ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям за период с 01.09.2014 по 01.02.2016, представил расчет долга, который не

оспаривается ответчиком за период с 01.02.2016 по 31.05.2021 в размере 460 197 руб.

96 коп.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика, а также расчету долга и пени с учетом применения исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока

исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, препятствовавшее своевременному обращению с иском о взыскании задолженности, в частности, ненадлежащие учет объектов муниципальной собственности и длительное уклонение от организации, ведения и корректировки характеристик муниципального жилого фонда. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ применение

судом срока исковой давности по заявлению ответчика не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О).

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 22.04.2019. При этом срок для досудебного урегулирования по настоящему спору составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как отражено выше, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.05.2021. Ответчик полагал, что за пределами сроков исковой давности находятся требования за период по 01.02.2016.

Вместе с тем, представленные истцом возражения в отношении доводов ответчика о пропуске исковой давности и документы к этим возражениям свидетельствуют о совершении ответчиком действий о признании долга, влекущих в силу закона перерыв течения сроков давности, в том числе направление в ответ на претензии истца графика погашения задолженности по взносам за 2014-2015 год (письмо № 25/16-3933 от 25.05.2015), акта сверки взаимных расчётов за период с января 2014 года по февраль 2017 года (письмо № 25/16-2207 от 03.04.2017). Указанные документы подписаны

председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требований признаны судом несостоятельными, необоснованными.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 583 074 руб. 62 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В пункте 3.2 договора стороны также установили, что собственники помещений в многоквартирном доме несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить Региональному оператору проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты в указанные периоды взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.3.2 договора, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2023 за просрочку по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении 54 жилых помещений составляет 112 597 руб. 70 пени. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Однако, с учетом заявленного ответчиком заявления о применении исковой давности, судом установлено, что в отношении 10 жилых помещений (квартира № 16, по адресу: пр-т Ленина, д.101А; квартира № 60, по адресу: ул.Белобережская, д.24; квартира № 626, по адресу: ул.Володарского, д.64; квартира № 124, по адресу: ул.Дзержинского, д.30; квартира № 311, по адресу: ул.Коммунаров, д.35; квартира № 509А, по адресу: ул.Коммунаров, д.35; квартира № 79, по адресу: ул.Полесская, д.83; квартира № 141, по адресу: ул.Полесская, д.83; квартира № 307, по адресу: ул.Транспортная, д.16; квартира № 119, площадью 13,00 кв.м, по адресу: ул.Новозыбковская, д.19), оплата по которым была произведена ответчиком по договору в 2015 году, и не вошла в сумму долга по настоящему иску, однако, истцом на оплаченные с нарушением срока оплаты суммы, начислено пени за период с 26.10.2014 по 25.01.2015 на общую сумму 2 574 руб. 79 коп.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с

совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 574 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2014 по 25.01.2015 в отношении вышеуказанных 10 жилых помещений.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 110 022 руб. 91 коп. за период с 26.10.2014 по 31.05.2021 начисленная на сумму долга, с учетом частичных платежей ответчиком, и исключения периода моратория, является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не оспаривая правильность уточненного расчета пени, представленного истцом, в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки (пени), ссылается на сложившуюся экономическую ситуацию и снижение платежеспособности бюджета городского округа город Брянск, связанной с эпидемиологической обстановкой, а также сложной сложившейся ситуацией с исполнением первоочередных социально-значимых расходов и принятых бюджетных обязательств муниципального образования в 2022-2023 годах.

Отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру

обязательства и условиям оборота, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период, в сумме 110 022 руб. 91 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика пени за указанный период отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 110 022 руб. 91 коп. пени подлежат удовлетворению, в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 16 913 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1519 от 18.04.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 937 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, к Брянской городской администрации, г.Брянск, прекратить.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, за счет средств казны муниципального образования 693 097 руб.

53 коп., в том числе 583 074 руб. 62 коп. основного долга и 110 022 руб. 91 коп. пени, а также 1 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко