СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8980/2025-ГК
г. Пермь
09 декабря 2025 года Дело № А71-21235/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, выписка из ЕГРИП, паспорт; представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, диплом, паспорт,
в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жданова Ивана Николаевича,
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 26 августа 2025 года
по делу № А71-21235/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) долга по оплате потребленной в период с 17.12.2021 по 31.12.2023 тепловой энергии в сумме 317 180 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 11.01.2022 по 18.06.2025 в размере 169 087 руб. 21 коп. с последующим начислением законной неустойки, начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 317 180 руб. 09 коп., пени в сумме 163 356 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки с 19.06.2025 от неуплаченной суммы в порядке, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты долга, а также 29 020 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 248 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой предлагает поручить экспертам ФИО3 и ФИО4 АНО «Специализированная коллегия экспертов»; отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по поставке тепловой энергии в подвальные помещения ответчика. Считает акт осмотра от 04.03.2022 ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующим требованиям закона и содержащим недостоверные данные и сведения.
Оспаривая представленный истцом расчет объема отпуска тепловой энергии, в котором не учтен объем подвала (1 385 куб.м). Считает также неверным период взыскания с 17.12.2021, тогда как акт осмотра составлен 04.03.2022, в связи с чем считает услугу оказанной именно с указанной даты.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением апелляционного суда от 25.11.2025 отклонено с учетом положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления истцу.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Крона» является теплоснабжающей организацией по отношению к объекту, расположенному по адресу: <...>.
ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по указанному адресу: 66,3 кв.м, кадастровый номер 43:31:010103:332; 68,1 кв.м, кадастровый номер 43:31:010103:360.
В период с 17.12.2021 по 31.12.2023 ответчику оказана услуга теплоснабжения нежилых помещений в соответствии с расчетами объема отпуска тепловой энергии.
По расчетам истца задолженность ответчика за спорный период составляет 317 180 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 317 180 руб. 09 коп. (с учетом уточнения) и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.
Расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022.). По расчету суда сумма неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5-9,5 % годовых за период просрочки (за исключением мораторного периода), составил 163 356 руб. 93 коп., с последующим начислением законной неустойки с 19.06.2025 от неуплаченной суммы в порядке, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению тепловой энергии и наличие задолженности ответчика на сумму 317 180 руб. 09 коп. (с учетом уточнения), вопреки доводам апелляционной жалобы, признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: расчетами объема отпуска тепловой энергии за спорный период; направленными в адрес ответчика проектами договоров снабжения тепловой энергии; приходно-кассовыми ордерами № 259 от 04.10.2021, № 282 от 21.10.2021, подтверждающими частичную оплату ответчиком задолженности за поставленный ресурс, расчетами задолженности истца.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая иск по существу, ответчик указывал на отсутствие в помещениях радиаторов отопления и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Ссылался на обстоятельства того, что прохождение тепловой энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки тепловой энергии ответчику, а ее поставке всему зданию.
Отклоняя доводы и возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о неотапливаемости принадлежащих ему подвальных помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа представленного в материалы акта осмотра и проверки системы отопления нежилых помещений от 04.03.2022, согласно которому установлено, что в помещениях ответчика проходят трубы системы отопления здания, ввод которых из котельной, далее по обследуемым помещениями и выход труб на первый этаж здания. Радиаторы отопления в помещениях отсутствуют на момент осмотра. Трубы обработаны материалом, который не дает полной изоляции труб, вследствие чего происходит теплоотдача, что подтверждается замерами температуры в помещениях. Температура на изоляции труб составляет 29,7о С. Температура внутри помещений от 15о С до 22о С. Электрических обогревательных приборов в помещениях нет.
Каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в акте от 04.03.2022 сведений ответчик при проведении осмотра не заявил, отказавшись от его подписания.
Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия отопительных приборов в помещении не исключает использование внутридомовой системы отопления.
Заявитель апелляционной жалобы приводит ссылки на пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, не учитывая, что приведенные в нем положения об учете потерь при установлении нормативов потребления, возникающих в связи с проведением необходимых технологических работ, касаются внутридомовых инженерных систем, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимо.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Помещения, принадлежащие ИП ФИО1, имеют отдельный вход, изолированы от других помещений, используются в предпринимательской деятельности и, соответственно, не относятся к общему имуществу собственников здания, а прохождение тепловой энергии по тепловому контуру здания в данных помещениях не является технологическими потерями, а используется для отопления конкретных помещений.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате, такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками.
Собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на нужды здания.
Доказательств отсутствия потребления тепловой энергии, надлежащей изоляции, оформленной в надлежащем порядке системы переустройства отопления подвального помещения, материалы дела не содержат.
Альтернативные источники теплоснабжения на объекте ответчика отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.
В связи с чем судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отапливаемости спорного помещения ответчика.
Доводы апеллянта в части оспаривания произведенного истцом расчета основного долга подлежат отклонению с учетом пояснений истца о том, что при расчете объема отпуска тепловой энергии применены объемы по наружному объему здания литер А, в котором расположено помещение площадью 66,3 кв.м; по наружному объему здания литер А1 (Б) (обстоятельство того, что технический паспорт литер А1 является литером Б, можно установить по поэтажному плану, в котором присутствует спорное помещение площадью 68,1 кв.м). При этом отапливаемая площадь зданий рассчитана в соответствии с занимаемой площадью собственников помещений в здании литеров А, А1 (Б).
Довод апеллянта о том, что подвал (1 385 куб.м) не включен истцом в расчет, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку в техническом паспорте литера А1 раздел V «Исчисление площадей и объемов здания» объем подвала относится к литеру А. Расчет объема отпуска тепловой энергии произведен строго в соответствии с «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий».
В подтверждение данных расчета истцом представлены копии технических паспортов на здание: «Комбинат бытового обслуживания» по адресу: <...>, Литер «А», Литер «А1», реестр договоров с потребителями услуг по теплоснабжению здания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ,период взыскания основного долга обоснованно определен с 17.12.2021, доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 17.12.2021 истцом учтены, период и сумма задолженности скорректированы.
Составление акта осмотра 04.03.2022 не исключает факт оказания истцом услуг по поставке энергоресурса в период с 17.12.2021, который должен быть оплачен собственником помещения (статьи 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, аналогичного заявленному в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку не доказано наличие оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда, установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не имеют правового значения для оценки правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате потребленной в период с 17.12.2021 по 31.12.2023 тепловой энергии, признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом частично с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
По расчету суда, сумма неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5-9,5% годовых за период просрочки (за исключением мораторного периода), составляет 163 356 руб. 93 коп.
Требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 19.06.2025 от неуплаченной суммы в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 26 августа 2025 года по делу № А71-21235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
С.А. Яринский