Решение по делу № А44-3503/2023 от 08.11.2023

19/2023-62449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3503/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску: ООО «Логистика-ВН» В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***> к ООО «Лада Плюс», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 674 476 руб. 74 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов

при участии от истца: пред. ФИО1, дов. от 10.05.2023 № 1,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 10.01.2023 № 01/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика-ВН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (далее – ответчик, ООО «Лада Плюс») о взыскании 674 476 руб. 74 коп., в том числе 649 944 руб. 22 коп. задолженности, 21 532 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора от 15.11.2022 № 15/11-2022 не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги по перевозке груза в период ноябрь-декабрь 2022 года.

Определением суда от 20.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что своим письмом ответчик подтвердил наличие у него перед Обществом задолженности. Своими

конклюдентными действиями по частичной оплате оказанных услуг фактически признал имеющуюся у него задолженность.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал частично по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что услуги истцом ответчику оказаны без учета расстояния, которое фактически менее заявленного. Соответственно, услуги оказаны в меньшем объеме, размер долга с учетом произведенных ранее частичных платежей составляет 376 045 руб. 60 коп. В подтверждение своих возражений представил акты замера протяженности маршрутов, материалы переписки.

Следует отметить, что ответчик указанную в своих возражениях им сумму долга не признал.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. В окончательном виде просит взыскать с ответчика 649 944 руб. 22 коп. задолженности, 42 945 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом.

В судебном онлайн-заседании 07.11.2023 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В судебном заседании 07.11.2023 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика поддержал ранее представленные пояснения и возражения. Дополнительно пояснил, что общая сумма долга на день представления пояснений (02.11.2023) составляет 398 745 руб. 60 коп., размер санкций в сумме 26 930 руб. 88 коп., а также соразмерным является размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик указанные им в своих возражениях суммы долга, санкций и судебных расходов также не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Ответчик в результате своих процессуальных действий не имел намерение закончить дело в части путем признания иска.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между Обществом (Исполнитель) и ООО «Лада Плюс» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 15/11-2022 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему услуги по перевозке сыпучих грузов.

В Приложении № 1 к Договору (Спецификация № 1) стороны согласовали стоимость и расстояние перевозки по каждому конкретному транспортному средству. Факт согласования и подписания Спецификации № 1 сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 Договора общая договорная стоимость услуг определяется как совокупная стоимость сумм в подписанных сторонами УПД (универсальный передаточный документ).

В спорный период истец оказал ответчику услуги по перевозке сыпучих грузов на общую сумму 2 606 244 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком (л.д.20-21).

Фактически оказанные услуги оплачены Заказчиком в размере 1 956 300 руб., задолженность составила 649 944 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился к ООО «Лада Плюс» с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком не погашен в полном объеме. Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным погашением суммы долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 945 руб. 06 коп.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в договоре отсутствует условие о начислении договорных санкций в случае его ненадлежащего исполнения, предъявление законных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет санкций судом проверен, признан верным. Между сторонами отсутствуют разногласия по начальному периоду начисления санкций.

Истец также требует взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Факт несения расходов подтверждается соглашением от 10.05.2023 № 1005/2023 об оказании юридической помощи, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Предметом указанного выше соглашения является подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления и представительство в суде.

17.05.2023 Общество и ИП ФИО1 подписали акт об оказании услуг (л.д.106), платежным поручением от 09.06.2023 № 54241449 денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. перечислены ИП ФИО1

Истец предъявляет к возмещению фактически понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 № А5668158/2020).

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

По состоянию на настоящее время размер судебных расходов, признанный разумным при представлении интересов в суде первой инстанции установлен в разрезе от 5000 руб. до 10 000 руб. (А05-4568/2019, А05-12254/2020, А0514259/2020, А44-9411/2019, А44-3758/2020).

Анализ судебной практики округа и данные о сложившейся в Новгородской области, в том числе в Великом Новгороде стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведений статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг, позволяет сделать вывод о том, что разумным в настоящее время признается размер судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии и подачу искового заявления и по 10 000 руб. 00 коп. - представительство в суде за одно заседание. По делу проведено 2 судебных заседания (10 000,00 х 2 = 20 000,00).

Арбитражный суд считает определенные судебные расходы разумными, их размер соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Стороны, подписав Приложение № 1 к Договору, добровольно приняли на себя обязательство исполнять его.

Истец производил расчет задолженности в соответствии с условиями Договора.

Ответчик при исполнении Договора не согласился с его отдельными условиями, в том числе с расстоянием перевозок грузов.

В обоснование своих возражений представил акты замера протяженности маршрутов (л.д.82, 84).

Арбитражный суд не может принять указанные доказательства, как надлежащие.

Акты замера протяженности маршрутов составлены ответчиком в одностороннем порядке. Ссылка на получение сведений о протяженности маршрутов путем замера их с применением одометра легкового автомобиля является некорректной, поскольку нет информации об исправности указанного прибора, его коммерческой пригодности.

Кроме того, даже при возможном отклонении расстояний маршрутов, при исполнении Договора стороны должны руководствоваться исключительно его условиями, в том числе согласованным расстоянием.

При исполнении Договора ответчик не лишен был права внести в него изменения в интересующей части, чего сделано не было.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик своим письмом от 30.12.2022 № 156 (л.д.20) признал наличие задолженности. Доказательств ошибочности направления такого письма в материалы дела не представлено. Такой довод возник у ответчика только при рассмотрении дела в суде.

Ссылка на то, что иные контрагенты приняли аналогичные доводы ответчика при исполнении других договоров также не принимается судом, поскольку это входит в сферу интересов этих контрагентов, которые могли согласиться на такое предложение ООО «Лада Плюс» исключительно с целью быстрейшего получения от него денежных средств за оказанные услуги. Наличие значительного количества дел в арбитражном суде с участием ООО «Лада Плюс» подтверждает этот вывод.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 722 889 руб. 28 коп., в том числе 649 944 руб. 22 коп. задолженности, 42 945 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 490 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 368 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин