Решение по делу № А11-2283/2022 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

10 июля 2023 года Дело № А11-2283/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 850-летия, д. 3, пом 29, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Железнодорожная, д. 112, <...>)

о взыскании 1 051 719 рублей 71 копейки (с учетом уточнений),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 898 316 рублей 21 копейки,

третьи лица:

-МКУ «Управление строительства, культуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (адрес: ул. 3 Интернационала, д. 62, <...>);

-Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (адрес: ул. Советская, д. 15, <...>).

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 06.06.2022 г., копия диплома, паспорт);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» о взыскании долга в сумме 1 668 831 рубль 95 копеек, пеней в сумме 33 348 рублей 83 копейки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» о взыскании неустойки в сумме 1 898 316 рублей 21 копейки.

Заявлением от 14.06.2022 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 898 831 рубль 95 копеек, пеней в сумме 121 878 рублей 06 копеек, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения и пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

ООО «ПКП «Теплосфера» в отзыве на иск указало, что ООО «Энерго Центр» выполняло комплекс работ с существенным нарушением графика выполнения работ, а также ненадлежащего качества с нарушением требований технических регламентов, стандартов и сводов правил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «ПКП «Теплосфера» направило претензию, однако нарушения не устранены.

Письмом от 28.01.2022 №27 ООО «ПКП «Теплосфера» уведомило ООО «Энерго Центр» о невозможности произвести оплату в связи с ненадлежащей сдачей выполненных работ и не предоставлении исполнительной документации.

В соответствии с приказом от 20.07.2021 №38/2/21 строительный контроль за работами по строительству БМК 8,5 МВт пос. Белая Речка осуществляет главный инженер ФИО3 и ФИО4 ООО «Строй-Ка».

Предоставленные ООО «Энерго Центр» учетные документы не согласованны строительным контролем, что исключает принятие и оплату указанных работ.

ООО «ПКП «Теплосфера» неоднократно направлял претензии с указанием грубого нарушения правил строительства при производстве работ, однако ООО «Энерго Центр» выявленные нарушения не устранены.

14.03.2022 ООО «Энерго Центр» направил ООО «ПКП «Теплосфера» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В исковом заявлении, ООО «Энерго Центр» указывает о приостановке работ на объекте, однако каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ ООО «ПКП «Теплосфера» не получало. Доказательств направления уведомления о приостановке работ не представлено.

На основании изложенного у ООО «ПКП «Теплосфера» отсутствуют основания в принятии и оплате работ, выполненных ненадлежащего качества и с нарушением договорных обязательств.

ООО «Энерго Центр» в отзыве на встречный иск указало, что в результате проведения строительно-монтажных работ были выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией. ООО «Энерго Центр» направило в адрес ООО «ПКП «Теплосфера» на электронную почту info@teplosfera64.ru письмо 20.10.2021 № 105 с целью согласования объемов и стоимости дополнительных работ, на которое ответа не последовало. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены, то ООО «ПКП «Теплосфера» не вправе требовать уплаты неустойки.

ООО «СТРОЙ-КА» в отзыве на иск указало, что ООО «СТРОЙ-КА» осуществляет строительный контроль за работами по строительству БМК 8,5МВт пос. Белая Речка на основании контракта №0328300036721000068 (далее-Контракт).

В рамках исполнения Контракта ООО «СТРОЙ-КА» проведен строительный контроль выполненных работ по договору подряда от 02.08.2021 №10/ПД-2021 в результате чего выявлены грубые нарушения строительных норм, именно:

1. Разрушены фундаменты опор теплотрассы З.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9.;

2. Выявлена просадка грунта линейной части наружного водопровода проложенного по ул. Мелиораторов;

3. Опоры ОП1 под газоходы выполнены с нарушением проектной документации, (отсутствует монолитное основание опор;

4. Высота опоры 3.4. имеет отклонение от проекта на 200 мм.

В виду того, что ООО «Энерго Центр» были допущены грубые нарушения строительных норм и в последствии не устранены, ООО «СТРОЙ-КА» отказала в приеме выполненных работ с указанными нарушениями.

Таким образом, ООО «Энерго Центр» не инициировав проведение экспертизы, согласился с результатами строительного контроля и выявленными грубыми нарушениями строительных норм, однако от устранения нарушений уклонился, тем самым не исполнил обязательства, взятые на себя по договору.

МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» в отзыве на иск указало, что между МКУ «Управление районного хозяйства» (впоследствии МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района») и ООО «ПКП «Теплосфера» 12.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0128200000121004251 на строительство объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка Кольчугинского района Владимирской области».

На основании данного контракта обязательства по оплате выполненных работ имеются у МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (Заказчика) перед ООО «ПКП «Теплосфера» (Подрядчиком). Данные обязательства выполняются после приёмки соответствующих этапов выполненных работ. В настоящее время работы по строительству объекта не завершены, окончательный расчёт с подрядчиком не произведён.

МКУ «УСАиЖКХ Кольчугинского района» известно о том, что на основании договора от 02.08.2021 № 10/ПД-2021 подрядчик привлёк к выполнению работ по строительству блочно-модульной котельной ООО «Энерго Центр». Копия данного договора была предоставлена заказчику в качестве доказательства исполнения подрядчиком условия, предусмотренного п.5.1.34 муниципального контракта № 0128200000121004251.

Согласно пп. 5.4.1 договора от 02.08.2021 № 10/ПД-2021 обязательства оплаты выполненных ООО «Энерго Центр» работ лежат на ООО «ПК11 «Теилосфера». Порядок и сроки оплаты произведённых работ предусмотрены ПП.2.1-2.6 данного договора.

Какие-либо договорные отношения непосредственно между МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» и ООО «Энерго Центр» отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2021 ООО «ПКП «Теплосфера» (заказчик) ООО «Энерго Центр» (подрядчик) заключен договор № 10/ПД-2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Блочно-модульная котельная мощностью 8,5 МВт, пос. Белая Речка, Кольчугинского района, Владимирской области», в соответствии с проектной документацией (приложение № 6) в объемах, предусмотренных локальными сметами (приложение № 7).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 21 500 000,00 руб. (двадцать один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 3 583 333,33 руб. (три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки). Цена договора включает все расходы прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Аванс не предусмотрен.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора (приложение № 4 к настоящему договору) и локальными сметами (приложение № 7) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему договору) и графиком оплаты выполненных по договору работ (приложение № 3 к настоящему договору) по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке (приложение № 5 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по договору работ (приложение № 3 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 5 к настоящему договору. К акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3, счета-фактуры (счета), исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему договору) (далее - график).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.11.2021 (пункт 3.2 договора).

После завершения строительства объекта подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении строительства объекта, с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в том числе подписанных им: исполнительной документации на выполненные работы (пункт 7.15 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от невыполненного в срок этапа работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пункты 8.1. и 8.2. настоящего договора действуют при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При этом неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0% (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор действует с момента подписания настоящего договора до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Стороны подтверждают исполнение своих обязательств по настоящему договору путем подписания акта взаимных расчетов.

16.12.2021 истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ №4 (опора под газоходы и тепловую сеть) на сумму 1 668 831 рубль 95 копеек с учетом НДС. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

Претензию истца от 25.01.2022 об оплате задолженности по договору подряда в размере 1 668 831, рубль 95 копеек и уплате неустойки в размере 4728 рублей 36 копеек, всего- 1 673 560 рублей 31 копейка ответчик добровольно не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск частично подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 16.12.2021 №4 (опора под газоходы и тепловую сеть) на сумму 1 668 831 рубль 95 копеек, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ООО «СТРОЙ-КА» выявлены нарушения строительных норм, которые не были устранены, в связи с чем ООО «СТРОЙ-КА» отказало в приеме выполненных работ с указанными нарушениями, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия об устранении выявленных недостатков была направлена в адрес ответчика после подписания акта выполненных работ без возражений и замечаний, следовательно, требования были предъявлены в рамках гарантийного ремонта, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора (по требованию заявленному ООО «Энерго Центр»).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору от 02.08.2021 № 10/ПД-2020 в сумме 898 831 рубля 95 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пеней в сумме 121 878 рублей 06 копеек, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения и пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненной работы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по 14.03.2023 в общей сумме 34 355 рублей 50 копеек, а также пени по договору, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 898 316 рублей 21 копейки со 16.08.2021 по 06.12.2021 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ с момента заключения договора по 20.11.2021.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 16.12.2021.

Истец по встречному иску добровольно снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из расчета двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ с учетом окончательной даты выполнения работ – 06.12.2021.

При этом суд, с учетом ходатайства ООО «Энерго Центр» и обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее отраженной правовой позиции в отношении снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 1 042 583 рублей 67 копеек.

Расчет судом произведен исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, равной размеру ответственности, предусмотренной для второй стороны.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Энерго Центр» в пользу ООО «ПКП «Теплосфера». В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 02.08.2021 № 10/ПД-2020 в сумме 898 831 рубля 95 копеек, пени по договору в сумме 64 355 рублей 50 копеек, пени по договору, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 537 рублей 37 копеек.

В остальной части требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору от 02.08.2021 № 10/ПД-2020 в сумме 1 042 583 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 163 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

3. С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 77 021 рубля 85 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6315 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй