ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 мая 2025 года
Дело № А75-13228/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13228/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 779 409 руб. 84 коп., руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Сибирь» (далее – ООО «Сервисная Компания «Сибирь», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – ООО «Северная Сервисная Компания», заказчик) о взыскании 3 600 000 руб. основной задолженности, 179 409 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 27.06.2024 с продолжением начисления до фактической оплаты долга.
Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с ООО «Северная Сервисная Компания» в пользу ООО «Сервисная Компания «Сибирь» взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 502 918 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с ООО «Северная Сервисная Компания» в пользу ООО «Сервисная Компания «Сибирь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 600 000 руб., начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО «Северная Сервисная Компания» в доход федерального бюджета взыскано 1 618 руб. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление 7), исходил из подтверждения факта выполнения истцом работ по договору надлежащим доказательством (подписанным сторонами актом от 01.04.2024 № 1), отсутствия доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 27.06.2024 в размере 179 409 руб. 84 коп., суд первой инстанции признал его арифметически верным. Произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения (19.12.2024) в размере 502 918 руб. 03 коп., которые взыскал с ответчика в пользу истца с последующим взысканием по день фактического исполнения данного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северная Сервисная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Сервисная Компания «Сибирь» отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:
- для выполнения спорных работ на скважинах заказчика истцом оказаны некачественные работы, что послужило причиной для образования непроизводительного времени (НПВ) и некачественного оказания услуг основанным заказчикам;
- акт о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 на сумму 5 500 000 руб. не подписан ответчиком, является недопустимым доказательном, более того, истцу не поступал, истцом подтверждающие документы о его направлении к искровому заявлению не приложены;
- истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежит удовлетворению.
Истец в отзыве на апелляционную (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство истца о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Вместе с тем представитель истца подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.
Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рамках данного дела ООО «Сервисная Компания «Сибирь» (подрядчик) заявлено о взыскании с ООО «Северная Сервисная Компания»:
- 3 600 000 руб. задолженности по договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещения буровых установок и бригадного хозяйства от 21.02.2024 № СКС-025/2024 (далее - договор) на основании акта о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2023 № 1, подписанных обеими сторонами и скрепленных оттисками печатей (представлены в материалы дела в электронном виде с ходатайством от 13.08.2024, том 1 л.д.19) на общую сумму 5 500 000 руб. (с учетом частичной оплаты);
- 179 409 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 27.06.2024 с продолжением начисления до фактической оплаты долга (пункт 6.5 договора, статья 395 ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).
В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 на сумму 5 500 000 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печатей.
Довод ответчика о том, что указанный акт им не подписан, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как опровергнутый материалами дела.
Апелляционный суд учитывает, что доводов об отсутствии у лица, подписавшего обозначенный акт, полномочий подписывать финансовые документы от имени ответчика последним не приведено (при том, что акт со стороны ответчика подписан генеральным директором общества ФИО1 Т-А.А.).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 скреплен оттиском печати ответчика, подлинность которого в установленном порядке последним под сомнение не поставлена, о неправомерном выбытии печати из обладания ответчика, либо неправомерном использования ее неуполномоченными лицами не заявлено (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
О фальсификации акта о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 в установленном порядке ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).
При этом апелляционный суд отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).
Указанное в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
По смыслу статей 783, 720 ГК РФ приемка осуществляется в отношении оказанной услуги (выполненной работы), то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием исполнителя. Юридические последствия приемки услуг и работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720, 739 ГК РФ), а также возникновения у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ и оказанных услуг при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункт 6, 7 статьи 720, 738 ГК РФ). В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.
Учитывая правило распределения бремени доказывания по иску для данной категории дел, наличие возражений заказчика (ответчика) и при подписанном без замечаний акте о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 бремя доказывания того факта, что в работах имеются недостатки качества, объема и стоимости, следует возложить на заказчика (ответчика).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего выполнения работ истцом в рамках договора по спорному акту (статьи 309, 310 ГК РФ).
Сведения, содержащиеся в представленном истцом акте от 01.04.2024 № 1 об объеме и качестве выполненных работ и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ истцом некачественно, в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО «Северная Сервисная Компания» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «Северная Сервисная Компания» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск от 18.12.2024, основаны на утверждениях, которые не содержат ссылки на имеющиеся доказательства в деле, которые бы позволяли установить данные обстоятельства (наличие непроизводительного времени, оказание некачественных услуг).
Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты исковые требования о взыскании 3 600 000 руб. стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным (статьи 330, 395 ГК РФ, пункт 6.5 договора).
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 179 409 руб. 84 коп. за период с 06.03.2024 по 27.06.2024 с продолжением начисления по день принятия решения и до фактического исполнения обязательств.
Из содержания пункта 48 Постановления № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, правомерно взыскание процентов за период с 06.03.2024 по день принятия решения судом первой инстанции (19.12.2024 объявлена резолютивная часть).
По расчету суда первой инстанции на день принятия решения (19.12.2024) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 502 918 руб. 03 коп.
Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Ответчик взыскание процентов по существу не оспорил, доводов о несоответствии расчета процентов, указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не привел, на конкретные ошибки в расчете не указал, контррасчет не представил, об уменьшении размера процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) не заявил.
Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов с 20.12.2024 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 Постановления № 7.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
ФИО2