Постановление по делу № Ф09-585/2020 от 09.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-585/20

Екатеринбург 09 апреля 2025 г. Дело № А50-2174/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024 по делу № А50-2174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 292.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц,

участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Югрос» (далее – общество «Югрос») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 18.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2; отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника, причиненных им убытков в размере 1 854 393 руб.; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 34 515 руб., государственной пошлины по делу № А50-16430/2021; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 136 806 руб. 45 коп. и судебных расходов в сумме 24 021 руб. 26 коп. по определению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу № А50-25750/2020; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 125 000 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 16.04.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., произведении замены взыскателя судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 на предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 225 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой проси обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суды в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса в обоснование своей позиции ссылаются на обстоятельства, неподтвержденные надлежащими доказательствами, полагает, что факт заключения договора об оказании услуг не подтверждается материалами дела, договор об оказании юридических услуг от 26.05.2023 является недостоверным доказательством, подписан «задним» числом. Кроме того, кассатор полагает, что в данном случае не доказан объем оказанных услуг; указывает на то, что суды не дали правовой оценки ее доводам о том, что требования были предъявлены не к арбитражному управляющему ФИО2, а к конкурсному управляющему ФИО2, убытки взыскивались с конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 18.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - общества «Югрос» ФИО2; отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника, причиненные им убытков в размере 1 854 393 руб.; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 34 515 руб., государственной пошлины по делу № А50-16430/2021; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 136 806 руб. 45 коп. и судебных расходов в сумме 24 021 руб. 26 коп. по определению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу № А50-25750/2020; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 125 000 руб. перечисленных предпринимателю ФИО3

В рамках указанного обособленного спора 26.05.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических

услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) заказчика по делу № А50-2174/2019 о банкротстве общества «Югрос», а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство: осуществлять правовой анализ документов, представленных заказчиком; консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с деятельностью заказчика; подготавливать необходимые для рассмотрения спора отзывы, пояснения, при необходимости – апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них, иные правовые документы; представлять интересы в арбитражном суде при рассмотрении спора по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях; давать устные консультации по юридическим вопросам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за услуги, оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета: 180 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях и подготовку необходимых документов; 45 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях; 45 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях.

По итогам рассмотрения спора между сторонами 06.02.2024 подписан акт № 00000002 об оказании юридических услуг, отмечено, что поименованные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 225 000 руб.

Между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 12.02.2024, по которому цедент уступил цессионарию права требования взыскания судебных издержек с ФИО1, как с заявителя жалобы на действия (бездействие) заказчика по делу № А50-2174/2019, в сумме 225 000 руб., возникшие на основании договора об оказании юридических услуг от 26.05.2023 и акта от 06.02.2024.

ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке путем направления в ее адрес соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1.3 по настоящему договору права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора и являются оплатой по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2023, совершенной во исполнение пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг от 26.05.2023.

Согласно пункту 1.4 договора, общая сумма уступаемых прав требований составляет 225 000 руб.

Пунктом 2.1 определено, что оплата прав требований осуществляется путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в сумме 225 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 26.05.2023 и акта от 06.02.2024.

Ссылаясь на несение судебных расходов и состоявшуюся уступку права требования взыскания указанных судебных расходов, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя таких расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в

спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается противоречие предусмотренного сторонами порядка оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердила наличие издержек.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) уступка требования производится на основании договора,

заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления № 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого

требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки прав требования от 12.02.2024 заключен между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 после рассмотрения спора по существу, в связи с чем имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановление Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, с учетом доводов ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, оценив представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, представленные в материалы дела представителем ФИО3 процессуальные документы, с учетом баланса интересов сторон, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, пришел к выводу о том, что заявленный размер подлежащих взысканию расходов в сумме 225 000 руб. не превышает разумных пределов и подлежит отнесению на ФИО1

Доводы о несоразмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, поскольку определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод о том, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и проверка обоснованности заявления о фальсификации договора об оказании услуг путем сопоставления с другими доказательствами является нарушением статьи 161 АПК РФ, поскольку факт заключения договора от 26.05.2023 подтверждается материалами дела, в частности, участием представителя ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях после заключения договора, представленными по обособленному спору документами, пояснениями ФИО2, несмотря на то, что при формировании заявителями пакета документов для подачи их в суд было установлено, что подписанный 26.05.2023 договор утерян, обстоятельства утраты

первоначально подписанного договора раскрыты в судебном заседании, в связи с чем после установления факта утраты договора он был повторно распечатан и подписан сторонами, то есть создан его дубликат, что не отрицается сторонами и не противоречит действующим нормам права.

В данном случае суды отметили, что сомнений в подлинности представленных ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов не имеется, рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств этого дела, возможно без проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, с учетом того, что факт оказания услуг представителем подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, что следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, суды признали доказанным факт оказания услуг представителем ответчика ФИО3, равно как и объем этих услуг.

Оснований для вывода об ином у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, приводившиеся заявителем судам и мотивированно отклоненные ими. Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде округа, установленные статьей 286 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом округа при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024 по делу № А50-2174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Павлова