АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 октября 2023 года Дело № А29-8582/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 (до и после перерыва),

установил:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 97 562 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 134 руб. 18 коп. (с учетом заявления об уточнении требований от 03.10.2023).

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; указанным определением установлены сроки: до 15.08.2023 для представления дополнительных доказательств, истребованных судом для правильного рассмотрения дела, и по 06.09.2023 – для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание на 12.10.2023. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 12.10.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 19.10.2023, после окончания которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений от 03.10.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представител ответчика, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом «о» части 2 статьи 6 Закона Республики Коми от 4 декабря 2000 года № 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» Комитет, являясь органом по управлению государственным имуществом, выступает в судах в защиту государственных интересов по вопросам, связанным с управлением государственным имуществом Республики Коми.

В реестре государственного имущества Республики Коми учитываются следующие объекты движимого имущества (оборудование мини-пекарни):

- шкаф пекарный электрический МХШПЭ-3;

- мукопросеиватель МПМХ-01;

- тестомесильная машина ТММ-140 с дежой;

- шкаф расстоечный МХШП-01;

- лотки хлебные (в комплекте 16 шт.);

- формы хлебные Л17 (18 шт.), Л11 (70 шт.);

- контейнер для хлеба;

- стол тесторазделочный, раннее расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва (далее при совместном упоминании – имущество).

В отношении указанного имущества между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Республики Коми от 07 декабря 2016 года № 3378 (далее – договор).

На основании пункта 2.2.2. договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность, которая урегулирована разделом 4 договора.

В частности, согласно пункту 4.4. договора арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков в случае невозврата последним переданного по договору имущества.

Соглашением о расторжении договора аренды государственного имущества Республики Коми от 30 сентября 2022 года (далее – соглашение о расторжении) установлено, что возврат арендодателю имущества в натуральном виде не представляется возможным в силу того, что имущество было утрачено при пожаре 14 февраля 2022 года.

Факт пожара подтверждается справкой от 18 февраля 2022 года, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Княжпогостского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Республике Коми.

В связи с указанным стороны пунктом 3 соглашения о расторжении определили, что арендатор принимает на себя обязательство в добровольном порядке компенсировать арендодателю ущерб в сроки и в порядке, определенные соглашением о компенсации ущерба, причиненного в рамках договора аренды государственного имущества Республики Коми от 07 декабря 2016 года № 3378 (далее – соглашение о компенсации ущерба).

В частности, указанным соглашением о компенсации ущерба ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по компенсации Комитету ущерба в виде стоимости утраченного имущества в размере 97 562,00 руб.

Согласно пункту 2.1. соглашения о компенсации ущерба ИП ФИО1 обязана была возместить ущерб в следующие сроки:

- первый взнос в размере 16 260,00 руб. подлежал уплате до 01 сентября 2022 года;

- второй взнос в размере 16 260, 00 руб. подлежал уплате до 01 октября 2022 года;

- третий взнос в размере 16 260, 00 руб. подлежал уплате до 01 ноября 2022 года;

- четвёртый взнос в размере 16 260, 00 руб. подлежал уплате до 01 декабря 2022 года;

- пятый взнос в размере 16 260, 00 руб. подлежал уплате до 01 января 2023 года;

- шестой взнос в размере 16 262, 00 руб. подлежал уплате до 01 февраля 2023 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. соглашения о компенсации ущерба ИП ФИО1 обязалась в срок до 31.07.2022 компенсировать Комитету произведенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000, 00 руб.

Как указывает истец до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, в том числе после направления в ее адрес претензии.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с указанным иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, расчеты истца подтверждаются материалами дела, наличие долга ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Комитета денежных средств в размере 102 562 руб., в том числе: 97 562 руб. задолженность по соглашению о возмещении ущерба; 5 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате долга истец просит взыскать с ответчика 5 134 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.07.2023.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом (либо договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму задолженности по договору).

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что 5 134 руб. 18 коп. определена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик возражений не представил.

На основании изложенного, требования Комитета к Предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5 134 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 102562 руб. задолженности и 5134 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4081 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова