ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-181111/24-61-1345

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 1) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001); 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ББ ДОМ НЕМЕЦКОЙ ЭКОНОМИКИ (119017, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КАЗАЧИЙ, Д.5/2, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), 4. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>), 5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТУМ ВЭЙ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Ш. ИЛЬИНСКОЕ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 9АВ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>), 6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АМ ТРЕЙДИНГ" (119017, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КАЗАЧИЙ, Д. 5/2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2006, ИНН: <***>), 7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРИ-ВЕХМИЛЛЕР РУС" (119017, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й КАЗАЧИЙ, Д. 5/2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>), 8. МОСКОВСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОМПАНИИ "ХЕНДРИКС ДЖЕНЕТИКС Б.В." (НИДЕРЛАНДЫ) (119017, МОСКВА ГОРОД, КАЗАЧИЙ 1-Й ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5/2, СТРОЕНИЕ 1, НЗА:20150015204, ИНН:<***>, КПП:774751001).

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца ДГИ – ФИО1 по дов от 25.11.2024

от истца Правительство – ФИО1 по дов от 17.12.2024

от ответчика – ФИО2 по дов от 09.09.2024

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ББ ДОМ НЕМЕЦКОЙ ЭКОНОМИКИ о:

- признании пристройки (1 этаж, комн. В) площадью 49,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0002004:1013 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ООО «ББ Дом немецкой экономики» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002004:1013 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, комн. В) площадью 49,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возлолсением на ООО «ББ Дом немецкой экономики» расходов.

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ББ Дом немецкой экономики» на здание с кадастровым номером 77:01:0002004:1013 по адресу: <...> в части пристройки (1 этаж, комн. В) площадью 49,1 кв.м.;

- обзании ООО «ББ Дом немецкой экономики» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки (1 этаж, комн. В) площадью 49,1 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0002004:1013, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ББ Дом немецкой экономики» расходов;

- обязании ООО «ББ Дом немецкой экономики» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, комн. В) площадью 49,1 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002004:1013 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ББ Дом немецкой экономики» расходов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ББ Дом немецкой экономики» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТУМ ВЭЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АМ ТРЕЙДИНГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРИ-ВЕХМИЛЛЕР РУС", МОСКОВСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОМПАНИИ "ХЕНДРИКС ДЖЕНЕТИКС Б.В."

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. №44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск и письменных объяснений, ссылаясь на то, что основания для признания постройки самовольной отсутствуют, реконструкция проведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство и реконструкцию, ответчик получил все необходимые согласования для реконструкции, обратившись в соответствующие государственные органы.

По запросу суда от филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве поступили копии документов из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002004:1013.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвилшмости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002004:4 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «ББ Дом немецкой экономики» (ответчик), договором аренды от 19.06.1995 №М-01-002519 сроком действия по 19.06.2044 для строительства офисно-административного комплекса и его последующей эксплуатации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.04.2024 № 9011587 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 1811,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002004:1013 по адресу: <...>. Здание находится в собственности ООО «ББ Дом немецкой экономики» (запись в ЕГРН от 19.08.1999 № 77-01/00-001/1999-25189).

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: 1996, 1999, 2024 установлено, что в результате проведенной реконструкции возведена пристройка площадью 49,1 кв.м, учтенная в составе здания с кадастровым номером 77:01:0002004:1013 как комната В первого этажа.

Разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует. Земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию и акт ввода объекта в эксплуатацию (после реконструкции) не оформлялись.

Учитывая изложенное, пристройка (1 этаж, комн. В) площадью 49,1 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:01:0002004:1013 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект в установленном порядке включен в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5976 (введен постановлением Правительства Москвы от 02.07.2024 № 1402-ПП).

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкцию спорного объекта на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на возведение постройки.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пристройка зимнего сада была предусмотрена в проектной и рабочей документацией на Здание, разработанной в 1994 и 1995 годах Мастерской № 5 Моспроект 2, что подтверждают: Генеральный план ТЭО реконструкции и восстановления утраченной исторической застройки квартала 410 (1-й Казачий пер. вл. 5,7) с датами 27.10.1994 г., 10.10.1994 г. и 17.10.1994 г., со ссылкой на объект 90-4491-94/5 и различными отметками о согласованиях, Рабочий план Здания 1-й Казачий пер. д. 5/2 стр. 1 "виды с сервера и юга" от 12 сентября 1995 г., чертеж № 5-3-3-01 индекс G и Рабочий план Здания 1-й Казачий пер. д. 5/2 стр. 1 от 23 июня 1995 г., чертеж № 5-3-1-02, индекс R.

На строительство Здания 31 мая 1995 года было получено разрешение на строительство. Факт того, что Пристройка предусмотрена в проектной и рабочей документации уже подтверждает, что Пристройка была возведена вместе со Зданием в 1996 г. и введена в эксплуатацию 27 февраля 1997 г.

Возведение Пристройки зимнего сада в 1996 г. подтверждает также Технический паспорт БТИ по состоянию на 14 ноября 1996 г. На плане БТИ первого этажа Здания указан контур Пристройки зимнего сада, а на листе IV "Описание конструктивных элементов… раздел 9 "разные работы" Технического паспорта указано, что в состав здания входит переход. Поскольку Пристройка зимнего сада выполняет функцию перехода из Здания 1-й Казачий пер. д. 5/2 стр. 1 в соседнее Здание 1-й Казачий пер. д. 7, то слово «переход», указанное в Техническом паспорте БТИ по состоянию на 14 ноября 1996 г. может относится только к спорной Пристройке.

Кроме того, согласно Заключению Госкомсанэпиднадзора от 8 декабря 1996, проектной документацией предусмотрено строительство зданий по адресу: 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 и 1-й Казачий пер., д. 7, соединенных между собой переходом.

Утверждение истцов об отсутствии разрешительной документации на Пристройку зимнего сада не соответствует действительности, поскольку проектная и рабочая документация для строительства Здания 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 предусматривает возведение спорной Пристройки.

Рабочий план дома № 5 "виды с севера и юга" от 12 сентября 1995 г. и рабочий план первого этажа Дома № 5 от 23 июня 1995 г. содержат в пояснениях буквальные ссылки на Пристройку зимнего сада. Кроме того, рабочий план первого этажа Дома № 5 от 23 июня 1995 г. идентифицирует помещение Пристройки зимнего сада шифром 5-1-05 фойе/лобби.

Рабочий план первого этажа дома № 7от 23 июня 1995 г. содержит ссылку на проход из здания по адресу 1-й Казачий пер. дом 7 в Здание 1-й Казачий пер. д. 5/2 стр.1 через Пристройку зимнего сада.

Здание по адресу: 1-й Казачий пер. дом № 7 имеет кадастровый номер: 77:01:0002004:1014 и также принадлежит ответчику на праве собственности. Указанное здание проектировалось и строилось одновременно со Зданием 1-й Казачий пер. д. 5/2 стр. 1.

Включение Пристройки зимнего сада в проектную и рабочую документацию на Здание также подтверждает заключение специалиста ДСТЭ/1151-24 от 4 октября 2024 г., подготовленного Центром Независимой Экспертизы "ПГС".

Объектом Заключения специалиста от 4 октября 2024 г. являлась "часть нежилого здания (1 этаж, ком. В, площадь 49,1 кв.м.), расположенного по адресу: <...>", т.е. спорная Пристройка зимнего сада.

На основании анализа проектной и рабочей документации по строительству Здания специалист пришел к выводу, что проектной документацией было предусмотрено строительство Пристройки зимнего сада.

Также включение спорной Пристройки в проектную документацию подтверждает заключение Госкомсанэпиднадзора № 1259/12 от 8 декабря 1996 г. по проекту строительства.

В разделе I "Протокол рассмотрения проекта" Заключения Госкомсанэпиднадзора от 8 декабря 1996 г. указано, что надзорный орган рассмотрел проект строительства "Дома немецкой экономики "Берлинского банка", место строительства: 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1, 1-й Казачий пер., д. 7. Была предоставлена, помимо прочего, архитектурно-строительная часть проектной документации. Согласно п. 10 раздела I "Протокол рассмотрения проекта" установлено, помимо прочего, что реконструируемые здания 3-х этажное с подвалом и 4-х этажное с подвалом соединены между собой переходом на уровне первого этажа.

В разделе II Заключения Госкомсанэпиднадзора от 8 декабря 1996 г. надзорный орган указал, что проект реконструкции 2-х административных зданий, соединенных между собой переходом по адресу: 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 и 1-й Казачий пер., д. 7, согласовывается.

Как пояснил ответчик, строительство Зданий 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 и 1-й Казачий пер., д. 7 осуществлялись в рамках "проекта реконструкции и восстановления утраченной исторической застройки участка квартала 410/1-й Казачий <...>, 2-й Казачий пер 3", а также с учетом распоряжения Префекта Центрального округа № 546р от 16 сентября 1992 г. № 546р "О проведении реконструкции с воссозданием утраченной исторической застройки по адресу: 1-й Казачий пер. вл. 7, 9, 2-й Казачий пер. вл. 3", поэтому в некоторых документах, связанных с возведением Здания, указано на строительство здания, а в некоторых – на реконструкцию.

Ответчик подтверждает, что Здание 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 и здание 1-й Казачий пер., д. 7 возникли в результате нового строительства, что следует из:

- архитектурно-планировочного заключения об обследовании территории или объекту № 550/4-ГЗ от 15 декабря 1992 г.;

- акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта № 33/360-А от 3 марта 1993 г. Московского земельного комитета, выданного в пользу "Корпорации развития территории" (КРТ), согласно которому участки 1-й Казачий пер. вл. № 5 стр. 2 и вл. № 7 в пределах квартала № 410 предаются с целью восстановления утраченных строений;

- технико-экономических показателей к заданию на разработку ТЭО реконструкции и восстановления утраченной исторической застройки реконструкции и восстановления исторической застройки участка квартала 410 (1-й Казачий <...>), Центральный административный округ, согласованного в 1994 г.:

- в отношении здания 1-ый Казачий пер. вл. 5 в п. 1.2 указано: "Проектируемое строение расположено на углу 1-го Казачьего и Щетинского переулков»;

- в отношении здания 1-ый Казачий пер., вл. 7 указано: "Новое здание запроектировано своим главным фасадом в сторону 1-го Казачьего пер.».

Изначальным заказчиком проектной документации было Акционерное общество "Корпорация развития Территории" ("АО "КРТ"). В последствии АО "КРТ" передало права заказчика проектной документации в пользу ответчика с целью реализации международного соглашения между Российской Федерацией и ФРГ о строительстве в г. Москве Дома немецкой экономики.

Во исполнении Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1991 г. № 97 Правительство Москвы приняло Постановление от 18 апреля 1995 г. № 316 "О создании и строительстве в Москве Дома немецкой экономики".

Согласно п. 2 Постановления № 316 ответчику был предоставлен земельный участок площадью около 0,25 га во владении 5-7 по 1-му Казачьему переулку для строительства в 1995-1996 гг. Дома Немецкой Экономики (с разборкой стр. 1 дома 5/2 по 1-му Казачьему пер.), а в соответствии с п. 11 Постановления № 316 принятые ранее распоряжения Правительства Москвы в отношении прав АО "КРТ" на владение 7 и владение 5/2 по 1-му Казачьему переулку были признаны утратившими силу.

03 мая 1995 г. Правительство Москвы, АО "КРТ", ответчик и территориальное управление "Якиманка" Центрального административного округа г. Москвы подписали Договор о сотрудничестве и инвестициях № Х-1/10-1/Дог, статья 3 которого, помимо прочего, регулировала передачу прав по застройке земельных участков по адресу: 1-ый Казачий переулок владения 5/2 и 7 от АО "КРТ" к Ответчику.

31 мая 1995 г. ответчик получил Разрешение № 0/284 Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы № 0/284 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ сроком действия до 31 декабря 1996 г. Согласно Разрешению на строительство объектом разрешенного строительства является Дом немецкой экономики, адрес строительства объекта: 1-й Казачий пер., вл. 5, 7, стр. 1, дом 5/2.

27 февраля 1997 г. был подписан Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно: административное здание по адресу: "ТУ "Якиманка", 410 кв., 1-й Казачий пер., д. 5/2". Акт о приемке в эксплуатацию был утвержден Распоряжением Первого заместителя префекта от 18 марта 1997 г. № 573 р.

17 мая 1999 г. ответчик и Правительство Москвы подписали акт № 10 – 1/10 – 1 – 1395 о результатах реализации Инвестиционного договора от 3 мая 1995 г.

19 августа 1999 г. ответчик зарегистрировал в ЕГРН право собственности на Здание – номер регистрационной записи: 77-01/00-001/1999-25189, что подтверждает выписка из ЕГРН от 4 сентября 2024г. Основаниями для регистрации права собственности были: Инвестиционный договор от 03 мая 1995 г., Акт о приёмке в эксплуатацию от 27 февраля 1997 и Акт о реализации инвестиционного проекта от 17 мая 1999 г.

Ответчик пояснил, что пристройка зимнего сада была построена в 1996 г. как помещение в составе Здания до даты его ввода в эксплуатацию, что следует из Технического паспорта БТИ на Здание по стоянию на 14 ноября 1996 г. в совокупности и взаимосвязи с Техническим паспортом БТИ на Здание по состоянию на 28 мая 1999 г. и проектной (рабочей) документацией, а также из переписки ответчика с органами государственной власти г. Москвы в связи с вводом объекта в эксплуатацию и получением свидетельства о праве собственности.

Факт возведения Пристройки зимнего сада в 1996 г. подтверждает также Заключение специалиста от 4 октября 2024 г.

Утверждение Истцов о том, что в Техническом паспорте БТИ на Здание по состоянию на 14 ноября 1996 г. отсутствовали какие-либо сведения о Пристройке зимнего сада является необоснованным, поскольку местоположение пристройки зимнего сада как помещения в составе Здания 1-й Казачий пер. дом 5/2, стр. 1 зафиксировано на плане 1-го этажа Здания, подготовленного БТИ по состоянию на 14 ноября 1996.

Контуры, которыми обозначена спорная Пристройка зимнего сада, обладает всеми признаками помещения. Согласно п. 14 ч. 2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющее определённое назначение и ограниченная строительными конструкциями. Контуры на плане первого этажа Здания в Техническом паспорте БТИ по состоянию на 14 ноября 1996 г. обозначают местоположения строительных конструкций – металлических стеклопакетов вертикального и горизонтального типов, из которых была построена Пристройка зимнего сада. Указанные конструкции ограничивают пространство Пристройки зимнего сада от иных частей в составе Здания. Следовательно, они образуют отдельное помещение.

Сведения о Пристройке зимнего сада содержатся на листе IV, в строчке 9 "Разные работы" графы "Описание конструктивных элементов (материалы, конструкция, отделка и прочее)". В строчке 9 указано на наличие в составе Здания перехода.

То, что под термином "переход" в Техническом паспорт БТИ по состоянию на 14 ноября 1996 г. учтено именно помещение Пристройки зимнего сада следует из его взаимосвязи с другими имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, согласно Рабочему плану 1 этажа дома №7 от 23 июня 1995 г., Здания 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 и 1-й Казачий пер., д. 7 соединяются друг с другом переходом, а в Заключении Госкомсанэпиднадзора от 8 декабря 1996 г. установлено, что реконструируемые здания 3-х этажное с подвалом и 4-х этажное с подвалом соединены между собой переходом на уровне первого этажа.

Кроме того, в Заключении специалиста от 4 октября 2024 г. установлено, что Объект экспертизы также осуществляет функцию перехода из здания, расположенного по адресу: 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 (КН 77:010002004:1013), в соседние здание – 1-й Казачий пер., д. 7 (КН 77:010002004:1014).

Идентичность контуров помещения пристройки к первому этажу Здания 1-й Казачий пер., дом 5/2, стр. 1 на плане первого этажа Технического паспорта БТИ по состоянию на 14 ноября 1996 г. и контуров помещения спорной Пристройки на Рабочем плане 1-го этажа Здания дом 5/2, чертеж № 5-3-1-02 и на плане первого этажа Технического паспорта БТИ по состоянию на 28 мая 1999 г., а также незначительная разница данных о площади спорной Пристройки согласно указанному Рабочему плану и Техническому паспорту БТИ по состоянию на 28 мая 1999 г. подтверждает, что Пристройка по состоянию на 14 ноября 1996 г. уже была построена как помещение в составе Здания, а после 14 ноября 1996 г. местоположение и внешние границы спорной пристройки в составе Здания не менялись.

Доводы истцов о том, что данные о помещении зимнего сада были впервые включены в документы технического учета БТИ только 28 мая 1999 г., когда был составлен Технический паспорт БТИ по состоянию на 28 мая 1999 г., судом отклоняется, поскольку они опровергаются путем сопоставления друг с другом документов технического учета БТИ на Здание 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 по состоянию на 1996 и 1999 г. и рабочих чертежей для строительства, подготовленных в 1995 г., а также сопоставлением между собой Технического паспорта БТИ на Здание 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 и 1-й Казачий пер., дом 7 по состоянию на 14 ноября 1996 г.

Согласно Техническому паспорту БТИ на Здание по состоянию на 28 мая 1999 г. зимний сад является помещением № В на 1 этаже и имеет полезную площадь 49,1 кв. м. Эти данные указаны также на плане БТИ первого этажа Здания по состоянию на 28 мая 1999 г.

Существование Пристройки зимнего сада в составе Здания уже в 1996 г. подтверждает также сопоставление друг с другом данных технического учета БТИ Зданий 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 и 1-й Казачий пер., д. 7 по состоянию на 14 ноября 1996 г. На плане БТИ 1-го этажа Здания 1-й Казачий пер., дом 7 обозначена дверь, ведущая в Пристройку зимнего сада, а на плане первого этажа Здания 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 указана дверь, ведущая из Пристройки зимнего сада в дом 7.

Таким образом, совокупность проектной и рабочей документации, на основании которой в 1995 г. и 1996 г. велось строительство Дома немецкой экономики, документов технического учета БТИ, подготовленных в 1996 г. и 1999 г. после завершения строительных работ, их сопоставление и взаимосвязь друг с другом подтверждают, что спорная Пристройка зимнего сада была построена в 1996 г. вместе со Зданием в результате нового строительства.

Этот вывод подтверждает также Заключение специалиста от 4 октября 2024 г.

Довод истцов о том, что факт возведения пристройки зимнего сада в результате самовольной реконструкции в период между 27 февраля 1997 г. и 28 мая 1999 г. следует из отсутствия сведений о площади Пристройки и ее порядковом номере как помещения в составе Здания в Техническом паспорте БТИ по состоянию на 14 ноября 1996 г. и наличии таких сведений в Техническом паспорте по состоянию на 28 мая 1999 г., опровергается также перепиской между ответчиком и органами государственной власти г. Москвы в связи с вводом Здания в эксплуатацию в феврале 1997 г. и по поводу согласования перепланировок в 1999 г.

Факт возведение Пристройки зимнего сада в 1996 г. подтверждает письмо ответчика от 19 декабря 1996 г. в адрес Первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы ФИО3

Ответчик пояснил, что необходимость внести изменения в документы технического учета Здания, подготовленные 14 ноября 1996 г., возникла в связи с проведением в Здании перепланировок после его ввода в эксплуатацию. ООО "Проект-Сервис 1" в начале 1999 г. подготовило проект перепланировок, который 12 февраля 1999 г. был подан на согласование главному архитектору района Якиманка ФИО4

24 февраля 1999 г. руководитель Мастерской № 5 Моспроекта 2 г-н ФИО5 направил главному архитектору района Якиманка письмо, в котором подтвердил, что проектная документация на строительство Здания 1-й Казачий пер. д. 5/2, стр. 1 была разработана в Мастерской № 5 Моспроекта 2, а перепланировка состоит в том, что устанавливается несколько дополнительных гипсокартонных перегородок, которые к конструктивной схеме отношения не имеют.

06 мая 1999 г. проект перепланировки Здания был утвержден Межведомственной комиссией Управления района Якиманка, что подтверждается Распоряжением Главы районной управы Якиманка от 06 мая 1999 № 244-ур и Выпиской из Протокола № 4 заседания МВК РУ Якиманка от 21 апреля 1999 года.

11 мая 1999 г. ответчик направил письмо начальнику БТИ ЦАО г. Москвы ФИО6 с просьбой провести инвентаризацию Здания в связи с перепланировкой и составить новые планы БТИ .

Новые планы БТИ на Здание по состоянию на 28 мая 1999 г. были составлены на основании планов от 14 ноября 1996 года и на основании проекта перепланировки ООО «Проект-Сервис 1».

На Техническом паспорте БТИ по состоянию на 28 мая 1999 г. отсутствуют штампы о самовольном строительстве, контуры Пристройки зимнего сада не выделены красными линиями. Таким образом, при инвентаризации Здания и внесении новых данных в Технический паспорт Здания, подготовленного впервые 14 ноября 1996 г., у сотрудников БТИ отсутствовали какие-либо основания считать Пристройку зимнего сада в составе Здания незаконной.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи как этого требует ст. 71 АПК РФ, довод истцов об отсутствии в исходном Техническом паспорте БТИ по состоянию на 14 ноября 1996 г. каких-либо сведений о Пристройке зимнего сада является бездоказательным и подлежит отклонению.

Довод истцов о том, что пристройка зимнего сада возникла в результате самовольной реконструкции Здания, проведенной ответчиком в период после 27 февраля 1997 г. (даты ввода Здания в эксплуатацию), но до 19 августа 1999 г. (даты регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на Здание, включающего в себя Пристройку), опровергают также имеющиеся в материалах дела фотографии Пристройки зимнего сада, сделанные 23 января 1997 г., и переписка с органами государственной власти г. Москвы в феврале – мае 1999 г., предшествующая подготовке Технического паспорта БТИ по состоянию на 28 мая 1999 г. и регистрации права собственности в ЕГРН.

То, что внесение 28 мая 1999 г. сведений о порядковом номере и точных данных о площади помещения Пристройки зимнего сада является исправлением технической ошибки, допущенной БТИ при подготовке Техпаспорта по состоянию на 14 ноября 1996 г., подтверждает не только имеющаяся в материалах дела проектная и рабочая документация, в которой предусмотрено наличие Пристройки зимнего сада, но и письмо ответчика в адрес БТИ от 11 мая 1999 г., в котором он прямо указал, что при подготовке Технического паспорта БТИ по состоянию на 14 ноября 1996 г. не было измерено помещение Пристройки зимнего сада, находящееся над комнатами № 11 и 12 подвала, и попросил БТИ исправить эту ошибку.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что по результатам проведенной 28 мая 1999 г. инвентаризации Здания у БТИ не было оснований рассматривать Пристройку зимнего сада как объект самовольного строительства. Таким образом, внесение в Технический паспорт 28 мая 1999 г. дополнительных сведений о Помещении пристройки зимнего сада является исправлением технической ошибки, допущенной при составлении исходной версии Технического паспорта БТИ на Здание по состоянию на 14 ноября 1996 г.

Земельный участок для строительства Здания был предоставлен ответчику на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. № 97 "О результатах официального визита в Федеративною Республику Германию Президента РФ …" и Постановления Правительства Москвы от 18 апреля 1995 г. № 316 "О создании и строительстве в Москве Дома немецкой экономики" .

Во исполнении данных документов ответчик и Правительство Москвы заключили договор аренды земельного участка в г. Москве № М-01-002519 от 19 июня 1995 г., которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 77:01:0002004:4. Земельный Участок был предоставлен сроком на 49 лет с момента подписания договора. Согласно п. 5.1 указанного договора аренды Земельный Участок должен использоваться для строительства и последующей эксплуатации офисно-административного комплекса "ББ Дом немецкой экономики".

Поскольку ответчик завершил строительство спорной Пристройки зимнего сада в 1996 г., что также подтверждает Технический паспорт БТИ на Здание по состоянию на 14 ноября 1996 г., он, вопреки утверждению истцов, не осуществлял реконструкцию Здания в период 1997 – 1999 годов. Следовательно, ответчик не нарушил положения договора аренды о целевом назначении земельного участка.

Включение Пристройки зимнего сада в проектную документацию Здания подтверждает также положительное Заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 4 октября 1995 г. № 22-65 МГЭ, из которого следует, что в проектной документации предусмотрен надземный переход между Зданиями 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 и Зданием 1-й Казачий пер., д. 7.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что Технический паспорт БТИ по состоянию на 28 мая 1999 г. готовился не по результатам реконструкции, а по результатам перепланировки. Распоряжением от 6 мая 1999 г. № 244 Глава районной управы Якиманка утвердил проект перепланировки Здания (том 3, л.д. 118), а также дал прямое указание БТИ внести по результатам перепланировки изменения в документы технического учета.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь имеющихся в материалах дела проектной и рабочей документации, Заключения Мосгосэкспертизы от 4 октября 1995 г., Заключения Госкомсанэпиднадзора от 8 декабря 1996 г. и Технических паспортов БТИ на оба Здания по состоянию на 14 ноября 1996 и 28 мая 1996 г. подтверждают, что переход между зданиями 1-й Казачий пер., д. 5/2, стр. 1 и 1-й Казачий пер., д. 7 был предусмотрен в проектной документации и был построен по состоянию на 14 ноября 1996 г.

Разница между площадью Здания на дату ввода в эксплуатацию (1614 кв.м.) и на дату регистрации права собственности в ЕГРН (1811 кв.м.), на которую ссылаются истцы, связана не с самовольной реконструкцией Здания, а с проведением в нем согласованной перепланировки и исправлением БТИ ошибок, которые были допущены при подготовке Технического паспорта по состоянию на 14 ноября 1996 г., и на которые ответчик указал в своем письме в адрес БТИ от 12 мая 1999 г. № 137.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура реконструкции нежилого здания выполнена ответчиком без каких-либо признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания постройки самовольной.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Разрешение на строительстве не было оспорено и не было отменено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за нарушение как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). Такая санкция является крайней мерой, поэтому ее применение должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Даже отсутствие разрешения на строительство не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Однако в настоящем деле отсутствуют условия для признания объекта самовольной постройкой, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, строительство не являлось самовольным и санкция в виде сноса построенного объекта в данном случае не может быть применена.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок принадлежит на праве аренды ответчику, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Судом установлено, что пристройка зимнего сада была построена в соответствии с проектной документацией, на основании которой 31 мая 1995 г. было получено разрешение на строительство. Соответствие построенного Здания, в составе которого в 1996 г. была возведена спорная пристройка, подтверждает Акт о приемке в эксплуатацию от 27 февраля 1997 г., а также Акт о результатах инвестиционного проекта от 17 мая 1999 г.

Истцы не отрицают, что по состоянию на 28 мая 1999 г. сведения о пристройке зимнего сада уже были внесены МосгорБТИ в Технический паспорт, а ответчик зарегистрировал право собственности в ЕГРН 19 августа 1999 г., то есть регистрация права собственности на Здание осуществлялась уже с учетом нахождения в его составе пристройки зимнего сада.

Согласно п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ввиду открытого характера сведений ЕГРН, а также с учетом того, что для регистрации права собственности ответчика на Здание был представлен Технический паспорт по состоянию на 28 мая 1999 г. с экспликацией и поэтажными планами, в котором содержались сведения о Здании, включая описание пристройки зимнего сада, истцы должны были знать о спорном строении начиная с даты регистрации права собственности на Здание в ЕГРН, т.е. с 19 августа 1999 г.

Более того, Департамент городского имущества г. Москвы также мог узнать сведения о пристройке зимнего сада у МосгорБТИ в порядке межведомственного взаимодействия, начиная с 1999 г.

Согласно п. 3 и 4 Приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, бюро технической инвентаризации уведомляют органы местного самоуправления о выявленных случаях самовольных построек или самовольного захвата земли в течение 10 дней.

В силу пункта 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия г. Москвы городского бюро технической инвентаризации" Департамент городского имущества является учредителем МосгорБТИ. Истец как лицо, напрямую контролирующее МосгорБТИ, мог получить информацию о пристройке зимнего сада в порядке межведомственного взаимодействия. Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Исковое заявление подано в суд 05.08.2024 г. согласно информации с официального сайта арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцами не приведено ни одного объективного доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, размещенной без разрешительной документации.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения здания с кадастровым номером 77:01:0002004:1013 по адресу: <...> с пристройкой к зданию (1 этаж, комн. В) площадью 49,1 кв.м в существующем виде.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорного помещения самовольной постройкой и ее сносе.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение пристройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова