АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 ноября 2025 года Дело № А83-24073/2024

Резолютивная часть решения оглашена 6 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургинян Х.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.10.2000 №4900001974 за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 537 543,33 руб., пени за период с 11.03.2024 по 28.09.2024 в размере 23 647,26 руб.

Заявленные требования департамент мотивирует положениями ст.ст. 222, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий договору аренды от 12.10.2000 №4900001974 в части невнесения арендных платежей, вследствие чего за ним числится задолженность и ему начислены пени.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по первоначальному иску, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Сочи и ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2000 б/н заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.10.200 № 1974 (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205029:5 площадью 3 981 кв. м, расположенный по ул. Туапсинской, 21 в Центральном районе города Сочи, с видом разрешенного использования - «база материально-технического снабжения». Срок действия договора аренды установлен по 01.01.2047.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2005 права и обязанности арендатора переданы ООО «Телеком Евразия».

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 права и обязанности арендатора переданы ООО «Инфо-Телеком».

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.12.2021 права и обязанности арендатора переданы индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество арендаторами по договору аренды являются ФИО2 (арендатор 1), ФИО3 (арендатор 2), ФИО1 (арендатор 3), о чем заключено дополнительное соглашение от 17.03.2023. Данным дополнительным соглашением также установлено, что в связи с возникшей необходимость изменения существующей нумерации договоров аренды земельных участков, договор аренды от 12.10.2000 № 1974 принято считать договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.10.2000 № 4900001974.

На основании постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.10.2023 № 3259 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:5, расположенного по адресному ориентиру: край Краснодарский, город Сочи,.район Центральный, улица Туапсинская, 21» в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороны арендатора внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с «база материальнотехнического снабжения» на «деловое управление», о чем заключено дополнительное соглашение от 15.12.2023.

Арендатором ФИО1 допущена задолженность по арендной плате (УИН: 0000787800000000009929821) за период с 01.01.2024 по 30.09.2024в размере 537 543,33 руб. и пене (УИН: 0000787800000000009929821) за период с 11.03.2024 по 28.09.2024 в размере 23 647,26 руб.

В рамках досудебной работы письмом от 26.06.2024 № 10080/02.01-45 арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю и пене в недельный срок. Допущенное нарушение условий договора в виде несвоевременного внесения арендных платежей до настоящего времени не устранено.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено выше, Арендодатель свою обязанность по передаче земельного участка Арендатору, предусмотренную Договора, выполнил, что в свою очередь подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обязанность по уплате арендных платежей по Договору выполнена ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Как уже было отмечено ранее, в силу положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Суд, изучив расчет арендной платы, приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом, проверен арбитражным судом и последний не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, в связи с чем, признается судом обоснованным.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суду представлено не было, как и не представлено суду контррасчета задолженности по арендной плате.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно просит взыскать сумму арендной платы в размере 537 543,33 руб.

Вместе с тем, 25.02.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым, администрация указывает на оплату ответчиком суммы основной задолженности в размере 537 543,33 руб., в связи с чем оснований для взыскания суммы основной задолженности не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за период за период с 11.03.2024 по 28.09.2024 в размере 23 647,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд, изучив и проверив расчет пени, приходит к выводу о том, что последний проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, в связи с чем, признается судом обоснованным.

При этом, согласно акта сверки, представленного в материалы дела 25.02.2025, задолженность по пене составляет 32 800,11 руб., между тем, в силу части 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 23 647,26 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1393,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пени за период с 11.03.2024 по 28.09.2024 в размере 23 647,26 руб. (УИН 0000787800000000009929821)

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1393,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев