РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40- 226159/25-148-1043
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (109052, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул Новохохловская, д. 21, к. 2, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания" (606108, Нижегородская область, м.о. Павловский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>)
о взыскании суммы основного долга за оборудование по договору № 00000486 от 27.03.2023 г. в размере 717 000 юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 71 700 юаней,
При участии представителей:
От истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2024 г.
От ответчика: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания" о взыскании суммы основного долга за оборудование по договору № 00000486 от 27.03.2023 г. в размере 717 000 юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 71 700 юаней.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв о признании заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.
Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (Поставщик) и ООО "ППК" (Покупатель) заключен договор № 00000486 от 27.03.2023 г. (далее по тексту - «договор»), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поставке в адрес Ответчика Вертикального токарного станка с ЧПУ Goodway GV-780 № 108 в количестве 1 (одной) штуки в соответствии со Спецификацией к договору по цене 1 434 000 китайских юаней с последующим выполнением сопутствующих работ, предусмотренных договором на территории предприятия.
По товарной накладной № 00000000020956223013/1450 от 17.10.2023г. Оборудование поставлено на территорию ООО "ППК", которое принято Ответчиком без претензий, а товарная накладная подписана Ответчиком 17.11.2023г. через систему электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи. Сопутствующие работы также выполнены Истцом, приняты Ответчиком без замечаний, что также подтверждается Актом о проведении пуско-наладочных работ от 23.11.2023г.
Пунктом 5.2.2. вышеуказанного договора, сторонами согласован и порядок окончательной оплаты оборудования, а именно: покупатель осуществляет второй платеж в размере 50 (пятьдесят)% от цены Договора, что составляет в сумме 717 000 юаней, в т.ч. НДС (20%), в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами ТОРГ-12.
Таким образом, денежные средства в счет окончательной оплаты оборудования должны были поступить на расчетный счет ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" не позднее «24» ноября 2023г.
По состоянию на 17.03.2025 г. задолженность ООО "ППК" в пользу ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" составляет 717 000 юаней, а просрочка в оплате составляет 627 календарных дней (с учетом периода задержки оплаты, предусмотренного п. 5.2.2. договора).
26 марта 2025г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 237/2025исх. от «17» марта 2025г.), с требованием о необходимости погашения задолженности, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга за оборудование по договору № 00000486 от 27.03.2023 г. в размере 717 000 юаней.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты платежа, предусмотренного п. 5.2.2. договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 8-го календарного дня просрочки, но не более 5% от цены договора
Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 указанного договора, признает его обоснованным и математически верным.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку ответчик иск признал, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из доходов федерального бюджета, а 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (ИНН: <***>) сумму основного долга за оборудование по договору № 00000486 от 27.03.2023 г. в размере 717 000 юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 71 700 юаней по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86789 руб. 40 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202508 руб. 60 коп.
коп., уплаченную по платежному поручению № 2984 от 20.08.2025г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.А. Нариманидзе