ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-34444/2025
г. Москва Дело № А40-270896/24
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-270896/24
по иску ООО «АЛЬЯНС-ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>)
к ответчику ООО «НЭУ» (ОГРН <***>)
о взыскании 27 210 676,5 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 252 917 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 295 746 руб. 50 коп. за период с 12.07.2024 по 26.03.2025.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-270896/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «НЭУ» (далее по тексту именуемое - «Ответчик») и ООО «Альянс-Промтехнологии» (далее по тексту именуемое - «Истец») заключен договор подряда № 56 от 16.05.2024г. на выполнение вышкомонтажных работ (далее по тексту - «Договор»).
По условиям заключенного Договора, Истец принял на себя обязательство выполнить работы в интересах Ответчика в соответствии с подписанными Заказ-нарядами, а Ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
Работы выполнены Истцом в полном объеме и надлежащего качества, приняты Ответчиком. Ответчик обязательства по оплате не исполняет, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском.
Задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ в размере 25 914 930 руб. определена и документально подтверждена Актом приемки выполненных работ № 3 от 10.07.2024 г. на сумму 16 039 472,40 руб., Справкой о стоимости выполненных работ за июль 2024г. на сумму 16 039 472,40 руб., Универсальным передаточным документом № 191 от 10.07.2024г. на сумму 16 039 472,40 руб., Актом приемки выполненных работ № 4 от 11.07.2024 г. на сумму 11 662 012,80 руб., Справкой о стоимости выполненных работ за июль 2024г. на сумму 11 662 012,80 руб., Универсальным передаточным документом № 193 от 11.07.2024г. на сумму 11 662 012,80 руб., Актом приемки выполненных работ № 5 от 01.08.2024 г. на сумму 11 301 396 руб., Справкой о стоимости выполненных работ за август 2024г. на сумму 11 301 396 руб., Универсальным передаточным документом № 221 от 01.08.2024г. на сумму 11 301 396 руб.
Всего Истцом выполнено работ на сумму 39 002 881 руб. 20 коп.
В соответствии с условиями Заказ-нарядов № 5 от 21.05.2024г., № 7 от 17.06.2024г. и № 8 от 01.07.2024г. к Договору оплата выполненных работ производится Ответчиком в порядке 100% предоплаты.
Ответчик частично внёс предоплату по платежным поручениям № 3375 от 24.05.2024г. и № 4475 от 01.07.2024г. на общую сумму 13 087 951,20 руб. за выполняемые Истцом работы по Заказ-нарядам № 5 от 21.05.2024г., № 7 от 17.06.2024г. к Договору.
Предоплата по Заказ-наряду № 8 от 01.07.2024г. к Договору Ответчиком в установленный срок не вносилась. Таким образом, срок оплаты по акту приемки выполненных работ № 3 от 10.07.2024г. частично на сумму 2 951 521,20 руб. наступил 11.07.2024г.
В соответствии с пунктом 5.2. Заказ-наряда № 9 от 21.05.2024г. к Договору, оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ № 4 от 11.07.2024 г. на сумму 11 662 012,80 руб., справка о стоимости выполненных работ за июль 2024г. на сумму 11 662 012,80 руб. и универсальный передаточный документ № 193 от 11.07.2024г. на сумму 11 662 012,80 руб. направлены и доставлены Ответчику посредством электронного документооборота 02.08.2024г. Мотивированных замечаний со стороны Ответчика не поступало. Указанные документы подписаны Ответчиком 04.09.2024г., т.е. с нарушением установленного срока для подписания.
Следовательно, вышеперечисленные документы считаются подписанными со стороны Ответчика с даты уведомления об их получении, то есть 02.08.2024г.
Таким образом, срок оплаты по акту приемки выполненных работ № 4 от 11.07.2024г. на сумму 11 662 012,80 руб. наступил 16.08.2024г. Оплата выполненных работ Ответчиком не производилась.
В соответствии с Заказ-нарядами № 6 от 17.06.2024г. и № 10 от 16.07.2024г. к Договору, оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ № 5 от 01.08.2024 г. на сумму 11 301 396 руб., справка о стоимости выполненных работ за август 2024г. на сумму 11 301 396 руб. и универсальный передаточный документ № 221 от 01.08.2024г. на сумму 11 301 396 руб. направлены и доставлены Ответчику посредством электронного документооборота 07.08.2024г. Мотивированных замечаний со стороны Ответчика не поступало. Указанные документы подписаны Ответчиком 08.10.2024г., т.е. с нарушением установленного срока для подписания.
Следовательно, вышеперечисленные документы считаются подписанными со стороны Ответчика с даты уведомления об их получении, то есть 07.08.2024г.
Таким образом, срок оплаты по акту приемки выполненных работ № 5 от 01.08.2024г. на сумму 11 301 396 руб. наступил 06.09.2024г. Оплата выполненных работ Ответчиком не производилась.
С учетом принятых судом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 252 917 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 295 746 руб. 50 коп. за период с 12.07.2024 по 26.03.2025.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 14 252 917 руб. 20 коп., поскольку они подтверждаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Рассмотрев расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным, в связи с этим, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 295 746 руб. 50 коп. за период с 12.07.2024 по 26.03.2025.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.
Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу №А40-270896/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова