ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4981/2025

г. Москва

21 мая 2025 года

Дело № А41-70147/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМГГЕО» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-70147/24,

при участии в заседании:

от ООО «ОМГГЕО» – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.12.2024, диплом, паспорт;

от АО «ДАР/ВОДГЕО» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМГГЕО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО», ФИО3 о взыскании солидарно с АО «ДАР/ВОДГЕО» и ФИО3 задолженности в размере 330 000 руб., пени в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДАР/ВОДГЕО» в пользу ООО «ОМГГЕО» взыскана задолженность в размере 660 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОМГГЕО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «ДАР/ВОДГЕО», ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ДАР/ВОДГЕО», (ответчик, заказчик) и ООО «ОМГГЕО» (истец, исполнитель) был заключен Договор № 707 от 05.06.2023 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Межмуниципальный полигон ТКО с мусоросортировочным комплексом в Арзамасском районе Нижегородской области» Инженерно-геологические изыскания, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик в течение 1 (одного) банковского дня после подписания договора осуществляет оплату 50% от суммы договора в размере: 255 000, 00 (Двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек без НДС путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2.1 Договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ осуществляет оплату 50% в размере: 255 000, 00 (Двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек без НДС безналичным платежным поручением на расчетный счет Исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2.2 Договора).

Стоимость работ может быть изменена только при изменении объема работ, что оформляется подписанием Дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 3.3 Договора).

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 707 от 05.06.2023 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий, подписанное сторонами 15.06.2023.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения, в связи с увеличением объемов работ Стороны договорились внести в Договор №707 от 05.06.2023 г. следующие изменения.

Доплата по данному Дополнительному соглашению № 1 составляет: 75 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В связи с пунктом 2 данного Дополнительного соглашения установить общую стоимость Договора № 707 в размере: 585 000 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Ответчиком был оплачен аванс в размере 255 000 руб.

Работы были выполнены в полном объеме, отчетные документы оформлены и переданы Заказчику в надлежащем порядке, Заказчик претензий к работе не имел.

Между сторонами 15 июня 2023 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору.

Работы были переданы Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний.

Оставшиеся денежные средства в размере 330 000 руб. должны были быть оплачены в срок, не позднее 5 (Пять) банковских дней с момента подписания акта сдачи-выполненных работ (п. 3.2.2 Договора).

Однако задолженность не оплачена ответчиком, в связи с чем истец, начислив неустойку, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждён материалами дела, в том числе Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2023 г. и сторонами надлежащим образом не оспорен.

Ответчиком оплачена часть суммы в размере 255 000 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 330 000 руб. не оплачена заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с АО «ДАР/ВОДГЕО» задолженности в размере 330 000 руб. подлежало удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплату выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Заказчик оплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 0.5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку согласно п. 3.2.2 Договора, работы должны быть оплачены не позднее 5 банковских дней с момента подписания, то период просрочки оплаты начинает течь с 22 июня 2023 года.

На момент подачи искового заявления прошел 291 день., в связи с чем сумма неустойки составила 851 175 руб. (585 000 х 0,5% х 291/100)

Однако, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, Истец добровольно и самостоятельно снизил пени до суммы 330 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «ДАР/ВОДГЕО» неустойки также подлежало удовлетворению.

Истец просил взыскать 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного истец указал, что понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2024 г., актом об оказании юридических услуг от 02.08.2024 г., платежным поручением № 156 от 15.04.2024 г. в размере 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания задолженности, неустойки, судебных расходов с АО «ДАР/ВОДГЕО» решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 не обжаловано.

Истец также просил удовлетворить требование о солидарном взыскании основного долга и неустойки со ФИО3 - генерального директора АО «ДАР/ВОДГЕО».

В обоснование требований истец ссылается на п. 6.4 Договора, по условиям которого, подписывая настоящий Договор, единоличный исполнительный орган Заказчика, действуя от имени Заказчика и за себя лично как за физическое лицо, принимает все условия настоящего Договора, а также соглашается выступать поручителем по всем обязательствам Заказчика, возникшим из настоящего Договора (его приложений) без каких-либо дополнительных соглашений и подписей от имени физического лица. Поручитель отвечает перед Подрядчиком в том же объеме, что и Заказчик, срок действия поручительства составляет пять лет, поручительство сохраняет свою силу при любом изменении первоначального обязательства, при условии, что такое обязательство не превышает семидесяти процентов от общей стоимости чистых активов Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.

Таким образом, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства в письменной форме со ФИО3 не заключался.

Указание в Договоре на то, что ФИО3 выступает по нему поручителем, не подтверждает факт заключения между сторонами договора поручительства, поскольку в нарушение требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ не содержит подписи ФИО3 как поручителя.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в договоре № 707 от 05.06.2023 г. объем обязательств поручителя перед кредитором должника не определен, договор не подписан физическими лицами, условиями договора не определен срок действия договора поручительства, момент возникновения поручительства, договор поручительства не может быть признан заключенным.

Исходя из вышеизложенного, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «ОМГГЕО» требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 707 от 05.06.2023 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-70147/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина