ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-30589/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи И.Н.Барминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.
при участии
от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2025);
от ответчика: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19368/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Северное сияние» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-30589/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Северное сияние»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания северное сияние» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 98 534 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по договору от 23.04.2024 №77, 98 534 рубля 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.05.2024 по 01.04.2025, неустойку за период с 02.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, 03.07.2025 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что посредством подписания заказа-наряда стороны согласовали существенные условия договора на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобиля, поскольку судом не учтено, что заказ-наряд не подписан со стороны заказчика. В связи с незаключенностью договора полагает незаконным начисление неустойки, предусмотренной рамочным договором № 77 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 23.04.2024 и считает, что в случае признания обоснованным требования о взыскании стоимости выполненных работ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, право на начисление которых у истца возникло в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней с даты получения ответчиком счета на оплату посредством почтовой связи.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Определением суда от 29.10.2025, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от апелляционного суда. Установив в судебном заседании, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.04.2024 между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен Договор № 77 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки оказания соответствующих услуг (выполнения соответствующих работ), гарантийные сроки на результат оказанных услуг (выполненных работ) указываются в Заказе-наряде (Приложение N? I). Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих Сторон настоящего Договора. Оригинал Заказа-наряда остается у Исполнителя, а его копия - у Заказчика. Срок окончания оказания услуг (выполнения работ), указанный в Заказе-наряде, является ориентировочным. В случае невозможности определить срок окончания оказания услуг (выполнения работ) ввиду их сложности или иных причин, Исполнитель обязан проинформировать Заказчика о сроках окончания оказания услуг (выполнения работ) по номерам телефонов, указанным в Заказе-наряде и/или в Договоре.
Во исполнение условий Договора Исполнитель по заданию Заказчика выполнил ремонтные работы в отношении автомобиля Заказчика.
Общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 348 534 руб. 80 коп.
Согласно пункту 5.1 Договора цена настоящего Договора представляет собой совокупность стоимости всех услуг (работ), выполненных в период действия настоящего Договора, а также стоимость предоставляемых Исполнителем при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость услуг (работ) и материалов в каждом конкретном случае указывается в Заказе-наряде на основании действующих у Исполнителя расценок на момент оформления Заказа-наряда.
Порядок оплаты урегулирован Сторонами в пунктах 5.2 - 5.6 Договора.
В нарушение условий Договора Заказчик не в полном объеме оплатил оказанные Исполнителем услуги по ремонту автомобиля, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 98 534 руб. 80 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ в размере 98 534 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг закон относит предмет договора, при этом вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика в рамках договора могут конкретизироваться в заказах-нарядах, при этом, договор № 77 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 23.04.2024 может носить рамочный характер.
Анализ фактически сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что стороны действовали именно в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства №77 от 23.04.2024.
Судом установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что заказ-наряд №0000004174 не подписан со стороны ответчика, между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению работ.
Данный вывод сделан судом исходя из того, что ответчик допустил истца к выполнению работ по ремонту автомобиля путем передачи ему автомобиля, то есть фактически поручил истцу выполнение спорных работ и произвел частичную оплату выполненных работ.
Все работы истцом выполнены в период действия указанного договора и между лицами его заключившими.
Оснований для вывода о том, что стороны действовали не в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства №77 от 23.04.2024, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт подписания (не подписания) между сторонами заказа-наряда.
С учетом того, что отношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли в рамках договора от 10.01.2012 N ОСО, доводы ответчика о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку результат работ фактически принят ответчиком, и он им воспользовался (иного не доказано), претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено, следовательно, судом апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).
Согласно пункту 6.9 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в Заказе-наряде, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обосновано отклонено.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 6.9 договора размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.
Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренными в пункте 6.9 договора размерами неустойки.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.
Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования правомерно удовлетворены частично
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Н. Бармина