Решение по делу № А28-7021/2023 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7021/2023

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 188 874 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием неустойки при оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.04.2022 №0340200003322002838, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, удержанных из суммы контракта, подлежащей оплате истцу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, требования не признал, указав, что за нарушение сроков выполнения работ истцу была начислена и удержана пеня в размере 188 874 рубля. Ответчик заявил, что Правилами №783 установлен порядок списания неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Согласно Правилам №783 (до внесения изменений) указанный порядок списания неустоек применялся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, что соответствует положениям части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ. Положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не изменялись. По мнению ответчика, пеня, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком на основании пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, удержана обоснованно и не подлежит списанию на основании Правил №783.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы и возражения соответственно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (исполнитель) заключен контракт от 29.04.2022 № 0340200003322002838 (далее – контракт). Предметом контракта выступает выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Чепца на км 129-784 автомобильной дороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фалекни-граница Удмуртской Республики в Фаленском муниципальном округе (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 497 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом, требованиями задания и других нормативно-технических документов (пункт 5.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.1 контракта).

Согласно календарному плану по выполнению проектно-изыскательских работ (приложение №2 к контракту) срок окончания выполнения работ – 01.11.2022.

17.04.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ на отчетный период составляет 4 497 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 17.04.2023 на сумму 4 497 000 рублей.

Ответчик направлял в адрес истца претензии о применении пеней за просрочку исполнения обязательства, а именно:

- от 29.12.2022 №4116 на сумму 65 206 рублей 50 копеек;

- от 27.01.2023 №231 на сумму 31 479 рублей 00 копеек;

- от 28.02.2023 №559 на сумму 37 100 рублей 25 копеек;

- от 30.03.2023 №981 на сумму 32 602 рубля 25 копеек;

- от 19.04.2023 №1272 на сумму 22 485 рублей 00 копеек

Общая сумма начисленных истцу пеней составила 188 874 рубля.

В соответствии с уведомлением ответчика от 28.04.2023 № 1371 об удержании неустойки, сумма задолженности по неустойке удержана из стоимости оплаты работ. Ответчиком представлены копии платежных поручений об удержании неустойки от 23.12.2022.

Платежным поручением от 26.04.2023 ответчик оплатил стоимость работ в размере 4 308 126 рублей, с учетом суммы удержанной неустойки (4 497 000 рублей – 188 874 рубля).

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2023 №319, в которой просил ответчика возвратить сумму неосновательно удержанной неустойки. Доказательств удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии, материалы дела не содержат.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы неустойки 188 874 рубля, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 29.04.2022 № 0340200003322002838 на выполнение работ по разработке проектной документации стоимостью 4 497 000 рублей.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом выполнены работы по контракту в полном объеме, о чем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2023, работы по контракту выполнены и приняты заказчиком в 2023 году. Учреждение не оспаривает факт выполнения работ в полном объеме.

Ответчик оплатил работы в сумме 4 308 126 рублей, о чем представлено платежное поручение от 26.04.2023 №411.

В соответствии с претензиями от 29.12.2022 №4116, от 27.01.2023 №231, от 28.02.2023 №559, от 30.03.2023 №981, от 19.04.2023 №1272 начислена неустойка в общем размере 188 874 рубля, в связи с чем заказчиком произведено удержание пеней в указанном размере из стоимости работ при их оплате. Факт удержания неустойки по контракту сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 к спорным правоотношениям.

Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

Удержанные пени в сумме 188 874 рубля 00 копеек не превышают пяти процентов цены контракта 4 497 000 рублей (5% = 224 850 рублей).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2023 подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме в 2023 году.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежали списанию заказчиком по Правилам №783.

Довод ответчика о неприменении Правил №783 в связи с тем, что часть 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ не может быть истолкована как позволяющая списать любую неустойку, начисленную в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, подлежит отклонению в силу следующего.

Приведенная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта. Следуя принципу обеспечения единого подхода применения мер государственной поддержки, суд не усмотрел правовых оснований для признания обоснованной позиции ответчика о неприменении Правил №783 в рассматриваемом споре.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка в размере 188 874 рубля подлежала списанию по Правилам №783. Следовательно, ответчик неосновательно удержал денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 188 874 рубля у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 666 рублей по платежному поручению от 23.05.2023 №281.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) 188 874 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек неосновательного обогащения, а также 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова