ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40228/2023

г. Москва Дело № А40-272727/22

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОТУЛЗ"» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-272727/22,

по иску ООО «ГудВилл: управление активами» (ИНН 9706003810)

к ООО "РОТУЛЗ"» (ОГРН 1077746298453),

3-е лицо: ООО «ПервыйСтек» (ИНН <***>),

о взыскании суммы долга по договору №AM-RD-01-2021 от 28 июня 2021 г. в размере 3 915 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 815 руб. 65 коп., процентов по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2023 присуждено к взысканию с ООО «РОТУЛЗ» в пользу ООО «ГудВилл: управление активами» 3 915 200 руб. 60 коп. долга, 150 440 руб. 22 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.04.2023 по дату фактической оплаты долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 43 300 (сорок три тысячи триста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части судебных издержек отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил отменить решение суда.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 между ООО «ГудВилл: Управление активами» (исполнитель) и ООО «Ротулз» (заказчик) был заключен договор № AM-RD-01-2021, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель выполняет работы с фиксированной стоимостью и работы, оплачиваемые по факту их выполнения, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. В соответствии с п. 5.3.1 Договора Акт приемки-сдачи выполненных работ формируется исполнителем ежемесячно, в последний рабочий день месяца, либо в другой срок, согласованный Сторонами, по факту выполнения работ на основании Перечня выполненных работ и направляется Заказчику на подписание.

Согласно п. 5.3.2 Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы (подписать и направить в адрес исполнителя Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Если в указанный срок от Заказчика не поступил ответ/подтверждение приемки работ (подписанный Акт приемки-сдачи выполненных работ) либо письменный мотивированный отказ в приемке работ, то Акт приемки-сдачи выполненных работ считается подписанным, а работы по соответствующему объему работ считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с Разделом 6 Договора.

На основании п. 5.3.3 Договора в случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ Сторонами в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления к исполнителю составляется двусторонний акт/протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (при необходимости).

Согласно п. 6.2.2 Договора в случае, если выполнялись работы, стоимость которых определяется по факту их выполнения, то Заказчик обязан перечислить оплату за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем Счета на оплату.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он своевременно и надлежащим образом выполнил работы, в результате чего стороны подписали Акты сдачи-приемки работ № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 14.02.2022, претензий к качеству выполненных работ ответчик не имел и произвел соответствующую оплату.

Руководствуясь положениями Договора, по результатам выполнения работ за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 истец направил ответчику на подписание Акт сдачи-приемки работ № 3 от 01.06.2022, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на общую сумму 5 415 200 руб.

Однако ответчик отказался от подписания Акта сдачи-приемки работ № 3, при этом письменный мотивированный отказ в порядке п. 5.3.2 Договора ответчиком в адрес истца не направлялся. Более того, в ходе выполнения работ, отраженных в акте сдачи-приемки № 3, ответчик ни разу не направлял истцу какие-либо претензии по качеству работ.

Договор ответчиком в одностороннем порядке не расторгнут.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что ответчик немотивированно отказался от приемки надлежащим образом выполненных истцом работ, не оплатил указанные работы. При этом поскольку выполнение работ по Договору осуществлялось истцом по месту нахождения ответчика и с использованием его материально-технического оснащения, очевидно, что результаты выполненных работ в настоящий момент фактически используются ответчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности данных работ для ООО «Ротулз».

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму 7 205 700 руб., при этом задолженность ответчика перед ООО «ГудВилл: Управление активами» составляет 3 915 200 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 440 руб. 22 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истец по результатам выполнения работ за период с 01.11.2021 г. по 31.05.2022 г. направил ответчику на подписание Акт сдачи-приемки работ № 3 от 01.06.2022 г.

Ответчик акт не подписал, согласно доводам отзыва имел мотивированные возражения относительно оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, отсутствовали, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в размере 3 915 200 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 440 руб. 22 коп. за период с 01.10.2022 по 05.04.2022, с последующим начислением их по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, таковой обоснованно признан арифметически и методологически выполненным правильно.

Расчет произведен истцом за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, что не нарушает прав и законных интересов ответчика с учетом прекращения действия установленного моратория Правительством Российской Федерации в соответствии с Постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не могло быть удовлетворено.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга, с 02.10.2022 соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная цена услуг представителя по настоящему делу составляет 50 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что в Акте № 3 указаны работы, которые ранее оплачивались, однако, Акт № 3 составлен за работы, выполненные в период с 01.11.2021 по 31.05.2022. При этом в столбце 3 таблицы указана дата фактической сдачи работ Заказчику. Таким образом, работы, указанные в Акте № 3, выполнялись за обозначенный период (01.11.21-31.05.22), при этом сдавались ответчику той датой, которая указана в таблице.

Дата сдачи работ не тождественна периоду их выполнения. Истец начал работу по блокам с июля 2021 года, сразу после заключения Договора. Впоследствии по мере готовности конфигураций эти работы отражались в соответствующих актах, в том числе в Акте № 3.

При этом «задвоение» по части оплаты работ не следует из представленных документов, поскольку каждый вид работы имеет уникальный номер, указанный в столбце 2 таблицы Акта. Кроме того, каждый вид работ имеет собственное наименование. Таким образом, все работы идентифицируются по номеру и названию, они не дублируются ни в одном из Актов, что свидетельствуют о необоснованности довода ответчика о внесении в Акт № 3 ранее оплаченных работ.

Следует отметить, что мотивированного возражения с соответствующей ссылкой, в установленном договором порядке ответчик истцу не направлял, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил (п.п. 5.3.2-5.3.3 Договор).

Довод ответчика о выставлении Акта №3 за несогласованный период несостоятелен.

Так, согласно п. 5.3.1 Договора Акт приемки-сдачи выполненных работ формируется Исполнителем ежемесячно, в последний рабочий день месяца, либо в другой срок, согласованный Сторонами, по факту выполнения работ на основании Перечня выполненных работ и направляется Заказчику на подписание.

Стороны согласовали иной срок направления актов путем обмена документацией в Телеграм-чате, переписка имеется в материалах дела. Поскольку каждый блок работ представляет собой целостный продукт в рамках общего проекта, стороны договорились направлять акты выполненных работ по мере подготовки целостных блоков, а не отдельной задачи.

Проект представлял собой программу «1С: Предприятие», приспособленную под нужды компании ответчика. Эта программа представляет собой комплексный программный продукт по управлению процессами компании, включая бухгалтерский учет и контроль, в связи с чем сдача разработки каждой задачи (например, иконок, кнопок, автоматической выдачи названий документов) было логичным только в совокупности с остальными задачами, формирующими блок.

Более того, уполномоченный представитель ответчика к каждой выполненной задаче предоставлял дополнительные пожелания по разработке, в результате чего наиболее разумным и удобным для обеих сторон являлась сдача работ по мере подготовки каждого целостного блока проекта.

Также согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 и (или) до момента исполнения Сторонами предусмотренных в Договоре обязательств. Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на тот же период и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку Договор сторонами не расторгался, возражений относительно пролонгации со стороны ответчика не поступало, истец выполнил все работы до 31.05.2022, сдав ответчику полноценный продукт. Таким образом, довод ответчика о выставлении работ по Акту № 3 за несогласованный период времени также несостоятелен.

Довод ответчика, о не направлении технического задания Истцом, несостоятелен, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и приобщенным в дело документам.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-272727/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев