Решение по делу № А55-22289/2025 от 31.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года

Дело №

А55-22289/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

исполняющего обязанности прокурора области в интересах Кировской области в лице Министерства образования Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>)

о взыскании 2 413 656 руб. 93 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. К-ны» (ИНН <***>);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» (ИНН <***>)

при участии в заседании представителя прокурора Копысова А.А., действующего на основании доверенности от 05 августа 2024 года, служебного удостоверения прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора области в интересах Кировской области в лице Министерства образования Кировской области (истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Комфорт» (ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании 2 413 656 руб. 93 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 24.05.2024.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кировское областное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт К-ны» (третье лицо, школа-интернат), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области; общество с ограниченной ответственностью «Вивайс» (третьи лица, Управление ФАС, ООО «Вивайс»).

В судебном заседании прокурор поддержал иск.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция, направляемая ООО «Комфорт», указанным лицом не получена, в связи с чем, почтовые конверты с уведомлением возвращены органом почтовой связи обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения» и сведений на официальном сайте отслеживания почтовых отправлений, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи требований, изложенных в приказе Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Суд извещал общество «Комфорт» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако почтовая корреспонденция не была получена (РПО № 80406713067174, № 80406813336828). Сведениями об иных адресах суду не сообщено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражным судом были предприняты все возможные и допустимые меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако названные лица, располагая сведениями о начавшемся судебном процессе, правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовались, что в силу статьи 9 АПК РФ относит на данных лиц риски проявления своего бездействия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на поднадзорной территории.

Установлено, что 24.05.2024 по результатам проведения электронного аукциона между кировским областным государственным общеобразовательным бюджетным учреждением «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. К-ны» (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) заключен контракт № 0340200003324005150 (далее – контракт от 24.05.2024).

Предметом данного контракта согласно пункту 1.1 является выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока (вентиляция, электроснабжение, водопровод и канализация) по адресу: <...> в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1).

Цена контракта составила 3 499 052 руб. 76 коп.

Согласно сметной документации, а также дополнительному соглашению № 2 от 27.06.2024 к контракту № 0340200003324005150 от 24.05.2024 стоимость работ по ремонту системы вентиляции составила 1 267 031 руб. 71 коп., по ремонту систем электроснабжения - 677 348 руб. 50 коп., на общую сумму 1 944 380 руб. 21 коп.

Начало выполнения работ: 01.06.2024, окончание: 25.08.2024 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом.

В нарушение условий контракта ответчиком, работы по капитальному ремонту фактически начаты 23.07.2024, в дальнейшем приостановлены с 30.07.2024.

Заказчиком проведен осмотр частично выполненных работ, акт по результатам осмотра от 30.07.2025 направлен в Единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС) подрядчику.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, 01.08.2024 заказчиком в ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которое вступило в силу 13.08.2024.

В связи с наличием потребности в выполнении работ по проведению капитального ремонта пищеблока, 25.09.2024 между кировским областным государственным общеобразовательным бюджетным учреждением «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. К-ны» и ООО «Вивайс» заключен контракт № 0340200003324012598 по капитальному ремонту пищеблока (система электроснабжения, система вентиляции), по адресу: <...> (далее – контракт от 25.09.2024).

Цена контракта составила 4 200 000 руб.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание: 30.11.2024 (подпункты 3.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2024 цена контракта № 0340200003324012598 от 25.09.2024 с ООО «Вивайс» увеличена и составила 4 358 037 руб. 14 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2024, подписанного обеими сторонами, цена контракта, заключенного с ООО «Вивайс», составила 4 358 037 руб. 14 коп.

Контракт от 25.09.2024 исполнен ООО «Вивайс» в установленный срок.

Контракт от 25.09.2024, заключенный между ООО «Вивайс» и школой-интернатом, является для заказчика замещающей сделкой (статья 393.1 ГК РФ), в связи с чем, последний вправе требовать от ООО «Комфорт» возмещения убытков.

Неисполнение ООО «Комфорт» контракта от 24.05.2024 причинило школе-интернату убытки в размере 2 413 656 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

1 267 031 руб. 71 коп. (стоимость работ по ремонту систем электроснабжения по контракту с ООО «Комфорт») + 677 348 руб. 50 коп. (стоимость работ по ремонту системы вентиляции по контракту с ООО «Комфорт») = 1 944 380 руб. 21 коп. (общая стоимость работ по ремонту систем вентиляции и электроснабжения по контракту с ООО «Комфорт»),

4 358 037 руб. 14 коп. (цена контракта с ООО «Вивайс» по ремонту систем вентиляции, электроснабжения) - 1 944 380 руб. 21 коп. (общая стоимость работ по ремонту систем вентиляции и электроснабжения по контракту с ООО «Комфорт») = 2 413 656 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили прокурору основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта от 24.05.2024 заказчику предоставлено право на отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, поскольку в его условиях указано: Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что подрядчик - ООО «Комфорт» своевременно (01.06.2024) не приступил к выполнению работ по контракту от 24.05.2024, фактически работы начал 23.07.2024, в дальнейшем приостановил их с 30.07.2024, а также учитывая, что работы по капитальному ремонту пищеблока являются значимыми для школы-интерната, так как несвоевременное их проведение может привести к необратимым последствиям, а именно причинению вреда жизни и здоровью сотрудникам школы и обучающимся детям, имуществу, заказчик правомерно принял решение от 01.08.2024 об одностороннем отказе от контракта от 24.05.2024 в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На вопрос суда представители прокурора и школы-интерната пояснили, что настоящее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке оспорено не было и в течение срока, предоставленного для представления возражений, каких-либо документов от ООО «Комфорт» получено не было.

В связи с необходимостью выполнения спорных работ, предусмотренных контрактом от 24.05.2024, заказчик заключил с ООО «Вивайс» контракт от 25.09.2024 по цене, превышающей цену контракта от 24.05.2024, в результате чего заказчику причинены убытки в размере 2 413 656 руб. 93 коп. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте от 24.05.2024 (за вычетом сумм по фактически выполненным работам), и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта от 25.09.2024, заключенного взамен прекращенного контракта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Комфорт» без уважительных причин не завершило надлежащим образом исполнение обязательств по контракту, несмотря на то, что по собственной инициативе принимал участие в публичной процедуре торгов, будучи участником закупки, конкурировал с другими участниками аукциона в электронной форме, снижая начальную (максимальную) цену контракта, в целях победить в закупке и заключить контракт.

Уклонившись от исполнения обязательства по контракту в полном объеме, что послужило заказчику основанием для одностороннего отказа, ответчик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных своим бездействием.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту школа-интернат была вынуждена заключить контракт с ООО «Вивайс» для удовлетворения своих нужд на идентичные работы по более высокой цене.

Начальная цена контракта в силу положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ одновременно является и максимальной (предельной), истинная рыночная стоимость работ определяется на торгах, соответственно, при проведении Заказчиком конкурентной процедуры в виде электронного аукциона «на понижение» и определена актуальная на дату проведения электронного аукциона рыночная стоимость работ по капитальному ремонту пищеблока (система электроснабжения, система вентиляции), по адресу: <...>.

Предметом указанных сделок являлись аналогичные работы. Это обстоятельство установлено судом в ходе рассмотрения дела. Причем представитель прокурора пояснял, что из расчета убытков по замещающей сделке исключены те работы, которые ООО «Комфорт» были выполнены.

Реальность заключения контракта с ООО «Вивайс», факт исполнения обязательств по нему подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 и полностью подтверждены третьими лицами (школой-интернатом и ООО «Вивайс»). Результат работ принят заказчиком.

Суд также пришел к выводу об отсутствии воли подрядчика (ответчика) на исполнение контракта.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта от 24.05.2024, послужило основанием для отказа заказчика от контракта с ООО «Комфорт» и заключения замещающей сделки с ООО «Вивайс», в связи с чем такой отказ признается судом основанным на виновных действиях/бездействии ответчика.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд пришел к выводу, что именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед школой-интернатом, третье лицо было вынуждено был заключить замещающую сделку по более высокой цене, в связи с чем, понесло убытки в размере 2 413 656 руб. 93 коп. согласно представленному расчету, учитывающему как разницу в цене контрактов, так и дополнительный объем работ в замещающей сделке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что расчет убытков выполнен с разумной степенью достоверности. Ответчиком обоснованность расчета истца не опровергнута, контррасчет убытков не представлен.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом судом дополнительно проверено обстоятельство включения в расчет убытков НДС и установлено, что согласно платежным документам (счет на оплату № 27 от 15.11.2024 и счет-фактура № 24 от 15.11.2024), представленным в материалы дела, уплаченная по контракту сумма не содержала в себе налог на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно документам, направленным КОГОБУ «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. К-ны», последнее и ООО «Вивайс» плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, что исключает возможность использования поименованными лицами пункте 1 статьи 171 НК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. составляет 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.

По смыслу указанных норм права при цене иска в размере 2 413 656 руб. 93 коп. государственная пошлина должна быть уплачена в общем размере 97 410 руб.

Кроме того, в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по настоящему делу удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – общества «Комфорт».

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из результатов рассмотрения дела.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины и решение по данному делу принято не в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 127 410 руб. подлежит взысканию с общества «Комфорт» в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ на основании общего принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. К-ны» (ИНН <***>) убытки в размере 2 413 656 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.С. Шестало