Решение по делу № А47-1084/2025 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-1084/2025 14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к администрации муниципального образования Новоникитинский сельсовет Октябрьского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новоникитино Октябрьского района Оренбургской области,

о взыскании 10 000 руб. при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, выдана сроком до 31.10.2025, паспорт, диплом;

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новоникитинский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области с требованием о взыскании расходов, связанных с оплатой действий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 04.04.2025).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (просил отказать в удовлетворении исковых требований).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и Администрацией муниципального образования Новоникитинский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области (далее - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 57366 от 21.03.2024.

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате потребленной электроэнергии и образованием задолженности в размере 20 077 руб. 52 коп. истцом 01.10.2024 посредством телефонограммы было направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки, указанных в уведомлении.

осуществляется гарантирующим поставщиком, в том числе посредством направления факсограммы, телеграммы, телетайпограммы, телефонограммы. В этом случае потребитель считается уведомленным надлежащим образом в день получения соответствующего уведомления.

В связи с неоплатой указанной задолженности в отношении объекта ответчика сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электроэнергии, а именно 14.10.2024 сетевой организацией ПАО «Россети Волга» было введено полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

Оплата поставленной акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» электроэнергии произведена ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 254 от 18.10.2024; т. 1 л.д. 50).

22.10.2024 в связи с оплатой задолженности в отношении тех точек поставки, на которых было введено ограничение режима потребления, сетевой организации было произведено возобновление подачи электроэнергии, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электроэнергии потребителю.

В свою очередь, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в целях компенсации понесенных расходов, произведенных в связи с введением ограничения режима потребления и его последующим возобновлением, выставило ответчику счет № ОЭ01/0000000433 от 22.10.2024 на сумму 10 000 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Истец обосновывает исковые требования договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 28.03.201, заключенным между истцом и публичным акционерным обществом «Россети Волги».

Порядок взаимодействия сторон в случае полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии определен сторонами в разделе 5 договора оказания услуг по передачи электрической энергии.

В пункте 5.1 договора установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 руб.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» оплатило действия публичного акционерного общества «Россети Волги» по введению ограничения режима потребления и по возобновлению подачи электрической энергии, что подтверждается:

- актом филиала ПАО «Россети Волга» от 31.10.2024 об оказании услуг по ограничению электроснабжения потребителя и реестром юридических и физических лиц к указанному акту/актом филиала ПАО «Россети Волга» от

30.10.2024 об оказании услуг по возобновлению электроснабжения потребителей за ноябрь 2024 и реестром юридических и физических лиц к указанному акту, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии и его последующим возобновлением, ответчику направлена претензия № 70804-29/5-38814 от 02.12.2024 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке электрической энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с положениями абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 6 Правил № 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по компенсации ответчиком полной стоимости расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновлению.

Учитывая наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, истцом посредством телефонограммы от 01.10.2024 было направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки, указанных в уведомлении.

Согласно пункту 2.1.2 договора уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется гарантирующим поставщиком в том числе посредством направления факсограммы, телеграммы, телетайпограммы, телефонограммы. В этом случае потребитель считается уведомленным надлежащим образом в день получения соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждено, что ответчик технологически присоединен к сетям ПАО «Россети Волга», которое и осуществило действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика, что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

Сетевая организация руководствовалась тем, что на момент направления уведомления имелись основания, предусмотренные абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, а именно у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленной электрической энергии.

Как указывает истец, впоследствии ответчик погасил задолженность по оплате потребленной электрической энергии.

В связи с оплатой задолженности в отношении тех точек поставки, на которых введено ограничение режима потребления, сетевой организацией произведено возобновление подачи электроэнергии, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электроэнергии от 31.07.2024.

За произведенные сетевой организацией действия по вводу ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии истец оплатил ПАО «Россети Волга» задолженность, что подтверждается платежными поручениями от № 79577 от 18.11.2024, № 87152 от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 47-48).

Общая стоимость услуг по введению ограничения и по возобновлению электроснабжения в отношении точек поставки ответчика на основании акта о введении частичного/полного ограничения режима потребления и акта о возобновлении режима потребления электроэнергии составила 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец подтвердил несение им расходов на выполнение работ по введению режима ограничения электропотребления и его возобновлению, суд пришел к выводу о несении со стороны истца расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его возобновления, по вине ответчика.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации расходов на оплату действий сетевой организации по ограничению режима потребления и последующему его восстановлению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В материалах дела имеются акты об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, а также акты о возобновлении подачи электроэнергии ПАО «Россети Волга» в качестве доказательств проведенных мероприятий.

Как следует из смысла пунктов 13, 19(1) Правил № 442 по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг являются оформленные надлежащим образом акты введения ограничения и возобновления потребления электрической энергии, которые являются поименованными в законодательстве, но не единственными допустимыми доказательствами этого обстоятельства, то есть пороки актов могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

О недостатках в оформлении компанией актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии, составлении их с нарушением пунктов 13, 19(1) Правил № 442, ответчиком не заявлялись.

Суд считает представленные истцом акты достоверными, допустимыми доказательствами по делу. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Ответчик не оспаривает процедуру введения режима ограничения потребления электрической энергии, а также размер задолженности, послужившей основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно Правилам № 442 услуги по введению ограничения, возобновлению режима потребления электрической энергии предусматривают последующую компенсацию потребителем расходов, связанных с оплатой инициатором введения ограничения действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления.

Аналогичные положения предусмотрены и договором энергоснабжения № 57366 от 21.03.2024 в пункте 2.1.2, а именно гарантирующий поставщик вправе потребовать с потребителя в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке компенсации понесенных расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, при условии, если указанные расходы не учтены уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

Факт нарушение сроков оплаты по договору ответчиком материалами дела подтвержден и не оспорен.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления

электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» внесло изменения в Правила № 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона, является верным, на основании чего суд признает взыскание расходов на оплату действий сетевой организации по ограничению режима потребления и последующему его восстановлению в размере 10 000 руб. обоснованным и законным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты принятой в спорный период электрической энергии в материалы дела не представил.

Ответчик исковые требования не оспорил, документов в подтверждение необоснованности требований истца не представил, о фальсификации доказательств истца в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Контррасчет задолженности ответчиком не произведен, возражений в материалы дела не им представлено.

Установив, что понесенные истцом расходы за произведенные действия по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Новоникитинский

сельсовет Октябрьского района за счет бюджета муниципального образования в

пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 10 000 руб., а также расходы

по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева