СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2142/2025(1)-АК
г. Пермь
17 апреля 2025 года Дело № А50-22707/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пикник» не явились, извещены надлежащим образом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2025 года
по делу № А50-22707/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пикник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании штрафа в сумме 28 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 155 000 руб.
00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в сумме 28 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя в сумме 155 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикник» (далее – общество «Пикник»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 28 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в результате простоя в сумме 155 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что с его стороны отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства, настаивая на том, что разгрузка товара произошла 03.04.2024, далее происходило взвешивание товара грузополучателем до 05.04.2024, в отсутствие действий по проверке товара водитель мог уехать 03.04.2024; отмечает, что не был уведомлен о задержке при выгрузке и не мог каким-либо образом повлиять на ситуацию; указывает, что ответственность ФИО3 за простой исключается, поскольку он не является грузополучателем. Заявитель жалобы ссылается также на то, что истцом была допущена ошибка при расчете штрафа, полагает, что убытки в виде упущенной выгоды с ответчика взысканы необоснованно, ввиду отсутствия его вины.
До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения в связи с обоснованностью выводов суда и правомерностью принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель ИП ФИО1 поддержала позицию, приведенную в письменном отзыве, против отмены судебного акта возражала.
Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 пояснила, что представитель истца – ФИО4, ранее направившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, участия в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принимать не будет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка от 28.03.2024 №24-32 на перевозку груза.
Сторонами согласованы следующие условия перевозки груза:
адрес и время погрузки – СПб Канонерский остров Терминал Св. Петра, порт ЖБИ, дорога на Турухтанные острова, д.26, к.4; г.Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, КТСП Контейнерный терминал 22, корпус Щ;
время погрузки: 30.03.2024 (20-00) – 01.04.2024 (после 20-00, ожидание вызова на загрузку не более 2 суток. Далее оплачивается простой по пункту 4);
адрес и время выгрузки: РЦ Зеленодольск, по ТТН, 03.04.2024;
товар: банан.
В договоре также указаны марка транспортного средства, данные водителя, требования к п/прицепу и условиям перевозки груза.
Стоимость услуг определена 140 000 руб. (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 3 договора-заявки компания исполнитель несет ответственность за повреждение и порчу груза в пути следования в размере нанесенного ущерба.
В силу пункта 6 договора-заявки взаимоотношения и ответственность сторон определятся договором, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 №84-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (исполнитель имеет право привлекать к выполнению условий данного договора третьих лиц путем заключения договоров на перевозку груза.
Во исполнение договора-заявки заказчиком в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа: «оплата счета 94 от 05.04.2024 за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением.».
В материалы дела представлен акт об оказании транспортных услуг от 05.04.2024 №94, который был направлен истцу 20.05.2024 на электронную почту 9093900165@mail.ru с электронной почты ИП ФИО3 perevoloki55@mail.ru, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом электронного письма с электронной почты.
Автомобиль выехал с погрузки 01.04.2024 в 02:15 и прибыл на выгрузку 02.04.2024 в 21:21, что подтверждается соответствующей отметкой в сопроводительном листе РЦ «Казань». Между тем, груз выгрузили и отпустили транспортное средство с выгрузки лишь 05.04.2024 в 16:30, в связи с выявлением факта расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров, о чем был составлен акт от 05.04.2024 №7000004957, что также отражено в транспортной накладной.
Из заявки от 28.03.2024 №24-32 следует, что выгрузка должна была быть произведена 03.04.2024, в результате был зафиксирован простой 40 часов 30 минут транспортного средства на выгрузке.
Сумма простоя составила 28 000 руб. (700*40 = 28 000 руб.).
Между обществом «Пикник» и ИП ФИО1 была заключена заявка на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2024 №78.
Согласно данной сделке ИП ФИО1 обязался 04.04.2024 в 18:30 принять к перевозке груз «Химические продукты» весом 20 тонн в г.Казани и доставить их г.Краснодар, а общество «Пикник» обязалось оплатить за эту перевозку груза в сумме 155 000 руб.
В связи с тем, что ИП ФИО1 не предоставил согласованное в заявке от 03.04.2024 №78 транспортное средство марки DAF государственный регистрационный знак A495УМ 134 с полуприцепом государственный регистрационный знак ЕВ9370 34 под управлением водителя ФИО5 (далее – ФИО5) для принятия и перевозки груза в согласованные в заявке дату и время, во избежание штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), ИП ФИО1 04.04.2024 был вынужден заключить с обществом «Пикник» соглашение о расторжении заявки на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2024 №78, в результате чего не получил прибыль от общества «Пикник» в сумме 155 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.08.2024 с требованием оплатить неустойку в сумме 28 000 руб., а также компенсацию упущенной выгоды в сумме 155 000 руб.
Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за простой транспортного средства на выгрузке, убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, 784, 785, 793 ГК РФ, положениями Устава автомобильного транспорта и исходил из доказанности факта наличия вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что выгрузка транспортного средства DAF, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер ЕВ9370/34, под управлением водителя ФИО5 была осуществлена грузополучателем 05.04.2024, что подтверждается представленным в материалы дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 05.04.2024 №7000004957 с указанием даты поступления товара на склад получателя – 05.04.2024.
Согласно представленному в материалы дела сопроводительному листу РЦ Казань №4957, водитель ФИО5 прибыл на выгрузку 02.04.2024 в 21:21.
В разделе 7 «сдача груза» транспортной накладной содержится запись грузополучателя о дате прибытия – 02.04.2024 в 21:21 и убытия – 05.04.2024 в 16:30.
Между тем, сторонами в договоре были согласованы адрес и время выгрузки: РЦ Зеленодольск – 03.04.2024.
Истцом в материалы дело представлен акт приема-передачи товара на складе покупателя от 05.04.2024 №7000004957, подписанный водителем ФИО5 и представителем грузополучателя обществом «Агроторг» с печатью грузоотправителя, что подтверждает факт выгрузки 05.04.2024.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство прибыло на выгрузку товара 02.04.2024 в 21:21 и убыло только 05.04.2024 в 16:30.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.
Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Частью 1 статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозки грузов.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно, грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении.
Как следует из расчета истца, среднесуточная провозная плата составляет 70 000 руб., следовательно, 1% равен 700 руб., простой транспортного средства составил 40 часов 30 минут, итого сумма простоя составляет 28 000 руб. (700*40 = 28 000 руб.).
Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.
С учетом изложенного, основания полагать отсутствующим факт задержки (простоя) транспортного средства и полагать представленный истцом расчет неверным – отсутствуют.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое транспортного средства при выгрузке товара и о том, что он не был поставлен в известность о факте простоя транспортного средства и никаким образом не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
В договоре-заявке от 28.03.2024 №24-32 был указан контактный телефон заказчика (ИП ФИО3).
Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что водитель ФИО5 сообщил всем заинтересованным лицам об образовавшейся задержке, как ИП ФИО1, так и ИП ФИО3, посредством телефонных звонков. Как указывает истец, данный способ взаимодействия широко применяется в грузоперевозках с целью оперативного взаимодействия в экономической деятельности. После получения информации от водителя ФИО5 о задержке выгрузки ИП ФИО1 неоднократно связывался с ИП ФИО3 по телефону, указанному в заявке, с целью решения вопроса по выгрузке. ИП ФИО3 ссылался на то, что грузополучатель разгрузит транспортное средство DAF государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер ЕВ9370/34 под управлением водителя ФИО5 в ближайшие сроки, однако требуется дополнительное время.
Ссылка апеллянта на то, что не был составлен отдельный акт, фиксирующий обстоятельства простоя, также не состоятельна.
В транспортной накладной зафиксированы основные события и время, связанные с перемещением транспортного средства с грузом; в разделе 7 «Сдача груза» транспортной накладной указаны время прибытия и убытия транспортного средства с выгрузки товара.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
По смыслу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки (часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).
Из имеющейся в материалах дела транспортной накладной усматривается оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки от 28.03.2024 №24-32.
Пунктом 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. Учитывая, что положения статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусматривают ответственность грузоотправителя или грузополучателя, в зависимости о того, кто именно был заказчиком перевозки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика лежит обязанность по оплате штрафа за вынужденный простой транспортного средства.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что за простой транспортного средства уплачивается штраф в размере, установленном Уставом автомобильного транспорта. При этом в рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафа лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового договора.
Таким образом, довод апеллянта о том, что ответственность ФИО3 за простой исключается, поскольку он не является грузополучателем, отклоняется апелляционным судом.
Согласно договору-заявке от 28.03.2024 №24-32 сторонами согласована дата выгрузки – 03.04.2024.
Из сопроводительного листа РЦ Казань №4957 следует, что водитель ФИО5 прибыл на выгрузку 02.04.2024 в 21:21, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Грузополучатель не производил выгрузку груза из транспортного средства на склад получателя вплоть до 05.04.2024, о чем водитель ФИО5 проинформировал истца и ответчика посредством телефонных звонков по номерам, указанным в заявке, что также подтверждается актом приема-передачи на складе получателя от 05.04.2024 №7000004957.
Грузополучатель осуществил выгрузку транспортного средства лишь 05.04.2024, о чем внес запись в транспортную накладную о недопоставке с указанием количества коробок и килограмм в разделе 7 транспортной накладной, а также в разделе 17 транспортной накладной о составлении 05.04.2024 ТОРГ-3.
У истца не имеется договорных отношений с грузополучателем, условие о дате выгрузки груза 03.04.2024 согласованно в договоре-заявке, заключенном между истцом и ответчиком, который нарушил договорные обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что выгрузка товара произошла 03.04.2024, а в период с 03.04.2024 по 05.04.2024 производились только действия, связанные с осмотром, пересчетом и перевесом коробок с бананами, следовательно, водитель ФИО5 мог уехать еще 03.04.2024, является несостоятельным.
Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 05.04.2024 №7000004957, который был составлен комиссионно, следует, что датой вскрытия тары (тарного места, вагона, контейнера) является дата 05.04.2024, проставлена отметка об отсутствии нарушения пломбы.
Следовательно, до 05.04.2024 товар находился в транспортном средстве в опломбированном состоянии, при этом, ответчик не указал, в силу каких норм, регулирующих перевозку грузов, водитель транспортного средства мог покинуть место выгрузки товара до момента принятия его грузополучателем.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2023 №303-ЭС23-948 по делу №А73-362/2022, по аналогии, заказчик обязан нести ответственность за причиненные убытки, поскольку договор перевозки груза был заключен между истцом и ответчиком, а не между истцом и грузополучателем.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, ИП ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока выгрузки груза из транспортного средства, что повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды на стороне истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков с ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года по делу № А50-22707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2025 №61.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина