Постановление по делу № 19АП-526/2025 от 20.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года Дело №А36-6259/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2025 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская Техника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская Техника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2024 по делу №А36-6259/2024 по иску государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» (далее – истец, ГУЗ «ЛООД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВС Медицинская Техника» (далее – ответчик, ООО «НЕВС Медтехника») об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту №795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019 в размере 7 560 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 10.1 контракта №795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019, о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2024 по делу №А36-6259/2024 ООО «НЕВС Медтехника» обязано предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту №795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019 в размере 7 560 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 10.1 контракта №795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, с ООО «НЕВС Медтехника» в пользу ГУЗ «ЛООД» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения, с ООО «НЕВС Медтехника» в пользу ГУЗ «ЛООД» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЕВС Медтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту, поскольку ввод товара в эксплуатацию осуществлялся во исполнение судебного решения, а также на необоснованное отклонение судом области ходатайства о снижении размера судебной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «ЛООД» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЗ «ЛООД» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «НЕВС Медтехника» явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ГУЗ «ЛООД» (заказчик) и ООО «НЕВС Медтехника» (поставщик) заключен контракт от 13.11.2019 №795-ЭА-МО-19 (в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме), в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2021 №1, от 02.09.2022 №2 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия Системы антиографической Artis Q в исполнении: Artis Q floor (базовый блок вариант 1) (код ОКПД – 26.60.11.113) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги; номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (л.д.8-48,50-52).

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к контракту). Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев.

Пунктом 10.1 Контракта стороны установили, что обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 7 560 000,00 руб. (размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается (в натуральном или процентном выражении) от начальной (максимальной) цены контракта) и предоставляется до оформления акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к контракту). Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств поставщик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 10.2 Контракта исполнение настоящего контракта, гарантийных обязательств обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный настоящим контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу №А36-3102/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ГУЗ «ЛООД», ООО «НЕВС Медтехника» обязано осуществить ввод в эксплуатацию медицинского изделия – системы ангиографической Artis Q в исполнении: Artis Q floor (базовый блок вариант 1), поставленного в соответствии с контрактом №795-ЭА-МО-19 от 13.11.2019, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: оказать услуги по вводу в эксплуатацию оборудования (пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования), оказать услуги по обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2024 с требованием о предоставлении для подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, а также обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с требованиями пункта 10.1 Контракта; в письмах от 14.06.2024, от 09.07.2024 ответчик сообщил об оказании услуг по Контракту во исполнение решения суда и об отсутствии оснований для предоставления обеспечения гарантийных обязательств, поскольку соответствующая обязанность на ответчика решением суда возложена не была (л.д.53-60).

31.05.2024 со стороны поставщика и 12.07.2024 со стороны заказчика подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту (л.д.117).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ГУЗ «ЛООД» в арбитражный суд с иском к ООО «НЕВС Медтехника» об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 7 560 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 10.1 данного Контракта, о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 стать 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2023 по делу №А36-3102/2023, вступившего в законную силу, 31.05.2024 со стороны поставщика и 12.07.2024 со стороны заказчика подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом сведений ЕИС в сфере закупок, Контракт сторонами не расторгнут (л.д.122-125).

При этом в нарушение пункта 10.1 Контракта поставщиком, ни до подписания указанного акта, ни вместе с предоставлением такового заказчику для подписания не было предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 7 560 000 руб. в форме банковской гарантии или внесения в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление обеспечения гарантийных обязательств, как и иных доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных по делу доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие Арбитражным судом Липецкой области решения от 27.11.2023 по делу №А36-3102/2023 было сопряжено с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту в части оказания согласованных им услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, иными словами, судебным решением на поставщика была возложена обязанность исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом, способом, конкретизированным данным судебным актом.

В этой связи доводы заявителя со ссылкой на неуказание в судебном решении на обязание поставщика предоставить обеспечение гарантийных обязательств не освобождает ответчика от исполнения иных согласованных Контрактом обязательств, в том числе по предоставлению обеспечения гарантийного обязательства (с учетом срока гарантии, согласованного в пункте 8.4 Контракта), а неисполнение им соответствующей обязанности в предусмотренный Контрактом срок не свидетельствует об отсутствии необходимости соответствующую обязанность исполнить (статья 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 7 560 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 10.1 Контракта в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая заявление истца о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта, по день его фактического исполнения, и оценивая заявление ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера судебной неустойки, присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца (с учетом реального срока такого исполнения) с момента вступления его в законную силу и до момента фактического его исполнения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 указано, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязательства, согласованного пунктом 10.1 Контракта, в том числе непринятие им каких-либо мер по его исполнению, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой путем обязания ответчика исполнить обязательство в натуре, исходя из фактического поведения ответчика, значительной суммы неисполненного обязательства (7 560 000 руб.) и его характера (направленность на обеспечение согласованных Контрактом гарантийных обязательств поставщика), принимая во внимание социальную значимость деятельности заказчика и характеристики предмета Контракта (медицинское изделие и услуги по его вводу в эксплуатацию и обучению правилам его эксплуатации и инструктажу специалистов), полагает определенный судом области размер судебной неустойки отвечающим признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом необходимость несения ответчиком соответствующих расходов, связанных с предоставлением обеспечения исполнения гарантийных обязательств, закономерно обусловлена характером такого обязательства, о чем ответчик как профессиональный участник гражданского оборота должен был знать еще на этапе участия в закупке, и согласился с условиями Контракта, подписав его.

Учитывая изложенное, судом области также правомерно присуждена судебная неустойка в заявленном размере.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2024 по делу №А36-6259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

А.А. Пороник