Решение по делу № А83-18538/2022 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

19 мая 2025 года Дело №А83-18538/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Алис»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» о взыскании задолженности по Договору по предоставлению услуг буровой установки с экипажем от 02.11.2018 № 02/11/18-Б, в том числе основной долг в размере 202 600,25 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 08.09.2022 в размере 662 225,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 202 600,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 08.09.2022 в размере 27 717,36 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 делу № А83-18538/2022 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства невозможности предоставления Договора по предоставлению услуг буровой установки с экипажем № 02/1118-Б от 02.11.2018, непринятие доказательства немотивированно, в связи с чем отказ в принятии доказательств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, истец, пренебрегая положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжил начисление санкции на сумму долга, возникшую до 01.042022, тем самым увеличивая их размер, а судами при рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ необоснованно не применен мораторий, введённый Постановлением Правительства № 497.

Так, при новом рассмотрении дела суд рассматривает требования истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.03.2025, о взыскании пени по Договору по предоставлению услуг буровой установки с экипажем № 02/1118-Б от 02.11.2018 за период с 11.01.2019 по 15.04.2024 в размере 753 027,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2024 по делу № А83-18538/2022 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-18538/2022 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2024 дело № А83-18538/2022 принято к производству судьи Гранковской Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 судом к своему рассмотрению было принято заявления истца об уточнении исковых требований от 13.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание 29.04.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснения, с учетом заявления об их уточнении.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 545 от 15.04.2024, № 544 от 15.04.2024, на основании которых им было исполнено решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская компания» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

2 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Крымская компания» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (далее – Исполнитель, истец) заключен Договор №02/11/18-Б по предоставлению буровой установки с экипажем (далее – Договор).

В соответствии пунктом 1.1. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику услуги буровой установки – Роторная буровая установка BG 28 с экипажем, принадлежащей Исполнителю на законных основаниях (далее Установка) для бурения технологических отверстий с использованием обсадной трубы на объекте Заказчика.

Разделом 2 Договора стороны согласовали порядок и сроки предоставления услуги.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Заказчик обязан своевременно вносить плату.

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что прием Заказчиком предоставленных Исполнителем услуг осуществляется на основании Акта о предоставлении услуг.

Окончательный расчет с Исполнителем осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о предоставлении услуг без замечаний (пункт 5.3. Договора).

В силу пункта 6.2. Договора в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 7.1. Договора).

Во исполнение условий Договора, услуги были оказаны Исполнителем полностью и в срок, что подтверждается: Актом №1111 от 30.11.2018 на сумму 2 846 200,00 рублей, Актом № 1126 от 26.12.2018 на сумму 805 600,00 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 202 600,25 рублей.

Кроме того, задолженность в размере 202 600,25 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 01.12.2020 между ООО «ТКК» и ООО «Строй регион развитие», подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

С целью досудебного урегулирования спора 18.01.2021 истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо от 10.01.2021 об оплате задолженности и пени в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность и пени, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось судом ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 202 600,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 08.09.2022 в размере 27 717,36 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, в рамках дела №А83-18538/2022 при новом рассмотрении судом рассматриваются требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика пени по Договору № 02/11/18-Б по предоставлению услуг буровой установки с экипажем от 02.11.2018 за период с 11.01.2019 по 15.04.2024 в размере 753 027,32 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Так, учитывая положения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024, суд исходит из существования между сторонами договорных отношений.

В материалы дела представлен Договор № 02/11/18-Б по предоставлению услуг буровых установок с экипажем от 02.11.2018, который подписан обеими сторонами правоотношения без замечаний, скреплен печатями организаций.

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 6.2. Договора) предусмотрено, что в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023, оставленным без изменений в указанной части постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что истец производит начисление пени за период с 11.01.2019 по 15.04.2024.

Вместе с тем, суд усматривает, что истцом необоснованно в расчет пени включен период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет:

На основании вышеизложенного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию пеня, предусмотренная пунктом 6.2. Договора, в размере 743 466,23 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения № 545 от 15.04.2024, № 544 от 15.04.2024, на основании которых им было исполнено решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023.

По решению Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717,36 рублей.

В соответствии с назначением платежного поручения, указанном в платежном поручении № 545 от 15.04.2024 на сумму 36 451,51 рублей, ответчиком произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717,36 рублей, государственной пошлины в сумме 5 405,18 рублей, оплата экспертизы в размере 3 328,97 рублей.

Ввиду указанного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени на сумму уже фактически оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами на 27 717,36 рублей.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 715 748,87 рублей.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты услуг буровой техники, то требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 715 748,87 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, за вычетом периода моратория, а также с учетом частичного погашения ответчиком взысканных ранее процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 715 748,87 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № 175 от 15.09.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 20 297,00 рублей.

С учетом уточнения истцом исковых требований при рассмотрении дела на новом рассмотрении, государственная пошлина на рассматриваемые требования приходится в размере 22 113,00 рублей.

Следовательно, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 953,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 297,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также 863,00 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчиком платежным поручением №545 от 15.04.2024 оплачена истцу экспертиза в размере 3 328,97 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 5 405,18 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 891,82 рубля.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд отмечает следующее.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 оставлено без изменения. Однако, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части, кассационная жалоба удовлетворена.

Следовательно, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» неустойку в размере 715 748,87 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 891,82 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная крымская компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 863,00 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 953,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская